Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2019 от 05.03.2019

Дело № 11-23/2019 06 марта 2019 г.

29MS0019-01-2018-003887-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 06.03.2019 дело по частной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12.10.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шестакова В.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 12.10.2018 указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, то есть в связи с отсутствием сведений о месте жительства должника.

С указанным определением не согласился взыскатель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», который в частной жалобе просит отменить указанное определение от 12.10.2018, так как оно вынесено с нарушением норм ГПК РФ. Полагает, что требования ст. 124 ГПК РФ заявителем соблюдены, иск предъявлен по месту нахождения имущества ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, мировой судья указал, что в поданном заявлении отсутствуют сведения о месте жительства должника.

Апелляционная инстанция с указанными выводами судьи соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Как установлено судом и следует из материалов дела, взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности указал адрес должника Шестакова В.А.: <...>Н.

Согласно выписке из ЕГРН Шестаков В.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <...>Н, с кадастровым номером №, имеющего наименование «офисное помещение».

Таким образом, заявителем требования о взыскании задолженности по уплате взносов выражены к гражданину. В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении в обязательном порядке среди прочих сведений, заявитель обязан указать место жительства гражданина.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих об адресе проживания либо регистрации должника, материалы дела не содержат.

Поскольку в заявлении взыскателя отсутствует адрес места жительства должника, поэтому заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестакова В.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 124 ГПК РФ, что является основанием для его возвращения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения судьи. В частности, доводы жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа предъявлено в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества должника или по последнему известному месту жительства, являются не состоятельными, поскольку данные доводы не опровергают и не устраняют допущенные заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа нарушения в части обязательного указания в заявлении места жительства должника Шестакова В.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи от 12.10.2018 в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 12.10.2018 оставить без изменения, а частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                   А.П. Спиридонов