Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-24/2021 (1-1-169/2020;) от 31.12.2020

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михалкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Пекунькиной Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Платовой М.А.,

подсудимого Рожкова А.В.

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Крайнова С.Е., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рожкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, имеющего среднее общее образование, разведенного, не имеющего постоянного источника дохода, инвалида 3 группы, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> Эл <адрес> по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Киржачского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2. п. «б», ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 314.1 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рожков А.В. совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время не установлено, Рожков А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении кафе-бара «Лагуна», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, совместно со своими знакомыми ФИО11 и ФИО10.

Находясь в кафе, на поверхности барной стойки Рожков А.В. увидел мобильный телефон марки «HUAWEI» модели Y6(MRD-LX1F), imei1: №, imei1: № и в этот тот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона марки «HUAWEI» модели Y6(MRD-LX1F), принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба. Впоследствии похищенным мобильным телефоном Рожков А.В. намеревался распорядиться по своему смотрению.

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «HUAWEI» модели Y6(MRD-LX1F), Рожков А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, находясь около барной стойки в помещении кафе-бара «Лагуна», воспользовавшись тем обстоятельством, что собственника сотового телефона рядом нет и за его преступными действиями, носящими тайный характер, никто не наблюдает, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику имущества, незаконно, тайно, умышленно с корыстной целью похитил:

- мобильный телефон марки «HUAWEI» модели Y6(MRD-LX1F), imei1: №, imei1: №, стоимостью 4532,85 рублей;

- чехол, стоимостью 200 рублей;

- флеш-карту марки Micro SD Apacer объемом 1 Gb, стоимостью 600 рублей;

- защитное стекло и сим - карту сотовой компании «Билайн», не представляющих материальной ценности, всего похитил имущества на общую сумму 5332, 85 рублей.

В результате преступных, корыстных действий Рожков А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5332, 85 рублей, который с учетом получаемых доходов и состава семьи является для неё значительным.

Впоследствии похищенными мобильным телефоном и его комплектующими Рожков А.В. распорядился по своему усмотрению.

Он же, Рожков А.В. ДД.ММ.ГГГГ освободился из места лишения свободы - ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>.

В отношении Рожкова А.В. в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании решения Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками (рестораны, бары, кафе, закусочные и т.д.).

Во исполнение указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В., как поднадзорное лицо, поставлен на профилактический учет по месту жительства и пребывания в МО МВД России «Козьмодемьянский» с заведением дела административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Рожкову А.В. был разъяснен порядок нахождения под административным надзором, разъяснены административные ограничения, установленные судом. Рожков А.В. был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе с обязанностью являться для регистрации в МО МВД России "Козьмодемьянский" 2 раза в месяц 5 и 20 числа, согласно графику прибытия поднадзорного лица для регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожкова А.В. было вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора), в случае самовольного оставления избранного места жительства (пребывания), а также за неоднократное несоблюдение административного ограничения или ограничений, установленных судом, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ

Рожков А.В., будучи ознакомленный с вышеуказанными административными ограничениями и с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежденный о привлечении к уголовной ответственности в случае неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, действуя умышленно, с целью несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом, и злостного уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно, то есть более двух раз в течении года, не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом неоднократно совершал административные правонарушения, направленные против порядка управления, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

1) Рожков А.В., заведомо зная, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, в рамках которого судом ему установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, по которому проживает поднадзорный в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, действуя умышленно, с целью несоблюдения установленного административного ограничения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут находился вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, то есть отсутствовал по месту проживания по адресу: РМЭ, <адрес>, в связи с чем в отношении Рожкова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ был составлен административный протокол. Постановлением и.о. начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту Рожков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

2) Рожков А.В., заведомо зная, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, в рамках которого судом ему установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, по которому проживает поднадзорный в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, действуя умышленно, с целью несоблюдения административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут находился вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, то есть отсутствовал по месту проживания по адресу: РМЭ, <адрес>, в связи с чем, в отношении Рожкова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ был составлен административный протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту Рожков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

3) Рожков А.В., заведомо зная, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, в рамках которого судом ему судом установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, по которому проживает поднадзорный в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, действуя умышленно, с целью несоблюдения административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находился вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, то есть отсутствовал по месту проживания по адресу: РМЭ, <адрес>, в связи с чем, в отношении Рожкова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ был составлен административный протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту Рожков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рожков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут около <адрес> Республики Марий Эл отсутствовал по месту проживания по адресу: РМЭ, <адрес>, то есть находился вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания. В указанное время Рожков А.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, в отношении Рожкова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ составлен административный протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту Рожков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1(одни) сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение правонарушения Рожковым А.В. было сопряжено с нарушением административного надзора – запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, по которому зарегистрирован поднадзорный, в ночное время с 22 часов до 06 часов ежедневно, то есть с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, повторно в течение одного года).

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, Рожков А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имеющий административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, по которому зарегистрирован поднадзорный, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, умышленно, с целью несоблюдения административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находился в общественном месте – возле <адрес> Республики Марий Эл, то есть без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул свое место проживания по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за что поставлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление в местах в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Тем самым Рожков А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», совершил неоднократное несоблюдение установленных ему судом ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность, сопряженное с нарушением административного надзора, при этом ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные деяния более двух раз в течение одного года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания в местах осуществления продажи алкогольных напитков в розлив.

Подсудимый Рожков А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, по существу показал, что в октябре 2020 года, примерно в 20 числах после 22 часов ФИО10 позвал его и сожительницу ФИО11 в кафе «Лагуна», где выпили пива. Потом ФИО11 и ФИО10 пошли танцевать, а он подошел к барной стойке, хотел еще купить спиртного, но бармена не было. В это время увидел, лежащий на барной стойке, мобильный телефон с сенсорным экраном в чехле, который взял себе. Хотел включить телефон, но не смог, потом решил снять чехол зубами и повредил дисплей. Затем еще попытался включить телефон, но также не смог. В это время к столу вернулась ФИО11, увидела телефон, взяла его. Он сказал ей посмотреть телефон. Больше телефон не включали. Потом подошла женщина – бармен с парнем, просила отдать ей телефон. Телефон вернул, претензий она не высказывала. После этого ушли из кафе и разошлись по домам. На следующий день приехали сотрудники полиции. По факту кражи телефона с барной стойки в кафе «Лагуна» добровольно без принуждения написал явку с повинной.

Административный надзор был установлен в исправительном учреждении перед освобождением, дату не помнит. В связи с установлением административного надзора, встал на учет в МО МВД России «Козьмодемьянский». Были наложены ограничения – с 22 часов до 06 часов следующего дня находиться по месту жительства; не посещать места продажи спиртных напитков. Установленные ограничения нарушал. За появление в местах продажи спиртных напитков, составлялись протоколы об административных правонарушениях. Постановления о назначении административных наказаний не обжаловал. Вину по факту нарушения административного надзора признал.

Иногда домой приезжали сотрудники патрульно-постовой службы после 22 часов, когда он уже спал и просто не слышал, а они уезжали, не убедившись, что он находится дома. Отмечаться в отдел полиции ходит строго по графику. Наказание, назначенное мировым судьей по административным протоколам, он отбывал. Где находился ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Рожкова А.В., данные им на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подозреваемого Рожкова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН по <адрес> (600007, <адрес>, г. ФИО3, <адрес>), где отбывал наказание по приговору суда. В настоящее время не трудоустроен. После освобождения оформил временную регистрацию по адресу: РМЭ, <адрес>. В настоящее время проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО11

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе – баре «Лагуна», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО11 и ее знакомым ФИО10. В кафе они отдыхали, танцевали и употребляли спиртные напитки. Примерно около 22 часов 10 минут, точное время не помнит, подошёл к барной стойке, где бармена не было, рядом тоже никого не было. Он хотел купить спиртное, поэтому стоял и ждал бармена. В это время он заметил, лежащий на барной стойке рядом с компьютером, мобильный телефон с сенсорным экраном, в корпусе синего цвета, в чехле белого цвета, марку которого не помнит. В этот момент, так как никого рядом не было и за его действиями никто из посетителей кафе не наблюдал, он решил похитить этот мобильный телефон, чтобы потом пользоваться им, так как телефон ему понравился, был лучше чем его телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял мобильный телефон и положил в карман куртки. Затем он отошёл от барной стойки и сел за стол к своей компании. Когда ФИО11 и ФИО10 отошли от стола, он достал украденный телефон из кармана и попытался отключить его, а также вытащить сим – карту, чтобы телефон не обнаружили в случае звонка. Так как он не разбирался в устройстве телефона и у него отсутствуют фаланги пальцев, он не смог отключить телефон и снять заднюю крышку. Чтобы достать из телефона сим – карту, он попытался заднюю крышку телефона снять зубами, из-за чего корпус телефона треснул. Когда к столику, за которым он сидел подошла ФИО11, он дал ей мобильный телефон и попросил отключить. Он не говорил ФИО11, откуда у него этот телефон, ФИО11 не спрашивала. Отдав украденный телефон ФИО11, он вышел из кафе на улицу. Через некоторое время он вернулся к столу. ФИО11 сообщила, что женщина-бармен забрала у неё мобильный телефон, сказав, что это её мобильный телефон. После этого они втроем ушли из кафе, чтобы избежать последствий. О том, что он совершил кражу мобильного телефона, никому не говорил. Во время кражи мобильного телефона он осознавал, что совершает противоправное действие. В настоящее время он вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить в ближайшее время, в полном объеме.

(т. 1 л.д. 37-40)

Из оглашенных показаний обвиняемого Рожкова А.В. следует, что с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признает частично. ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН по <адрес> (600007, <адрес>, г. ФИО3, <адрес>), где отбывал наказание по приговору суда. Добавляет, что ранее в показаниях он неправильно сообщил цвет корпуса и чехла мобильного телефона. Телефон был в корпусе синего цвета, в чехле белого цвета с изображением цветов.

В настоящее время вину в совершении преступления признает частично, совершил кражу телефона с целью «напакостить» бармену, так как того не было на рабочем месте. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить в ближайшее время, в полном объеме.

(т. 1 л.д. 174-177) (т. 2 л.д. 40-42)

    Оглашенные показания подсудимый Рожков В.А. подтвердил полностью. Показания в ходе предварительного следствия Рожковым А.В. даны добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем в основу приговора суд берет эти показания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась на работе в кафе-баре «Лагуна», стояла за барной стойкой, на которую положила свой телефон. На некоторое время отходила от рабочего места, поскольку есть другие обязанности.. Когда снова подошла к барной стойке не обнаружила своего телефона. Одолжив телефон у посетителей, набрала свой номер, телефон зазвонил где-то в зале, на звонок никто не отвечал. По звуку подошла к столику, за которым сидели ФИО11, которую она знает как ФИО13 и ФИО10. ФИО13 была пьяная, внятно объяснить не смогла откуда у нее телефон. Телефон забрала у ФИО13. Затем включила в зале свет, осмотрела телефон, крышка была сломана в приоткрытом положении. Телефон был в чехле, защитное стекло, установленное на телефоне, было разбито до этого события, поэтому в настоящее время ценности не представляет. В телефоне находилась сим-карта и карта памяти (флэшка), стоимостью 600 рублей. Телефон был в рабочем состоянии, но пользоваться было невозможно, кнопки вылетели в этот же вечер. Чехол для телефона покупала за 200 рублей, стекло – за 100 рублей. На тот момент телефон оценивала на 7000 рублей, поскольку целый год он находился в чехле, поверхность была без царапин. Причиненный ущерб является значительным, так как воспитывает двоих несовершеннолетних детей, алименты не получает. С заключением эксперта по определению стоимости телефона не согласна, не думала, что за один год телефон так обесценился. Возможно эксперт прав, но она не согласна с выводами о стоимости телефона. Мобильный телефон оценивает на 7000 рублей, чехол – 200, пользовалась один месяц, покупала за 200 рублей, флэш-карту – 600 рублей. Защитное стекло было поврежденное, поэтому ценности не представляет. Сим-карту, установленную в телефоне также не оценивает. Телефон и его комплектующие находятся у нее. В настоящее время Рожков А.В. возместил 2000 рублей. В случае определения стоимости телефона экспертом – 4532 рубля 85 копеек, эта сумма также является для нее значительной.

В ходе судебного заседания в связи с неточностями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес> Б, она купила мобильный телефон марки «Huawei Y6» за 8990 рублей, imei данного мобильного телефона: №; № для личного пользования. Она работает в АО «Завод «Копир» монтажницей в 10 цехе. Ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей. В свободное от работы время, обычно в выходные дни, она подрабатывает барменом в кафе – баре «Лагуна», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, доход составляет 10000 рублей. В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе – баре «Лагуна». В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Huawei Y6» она оставила на барной стойке, а сама стала заниматься делами по работе, периодически отходила от барной стойки, заходила в помещение кухни, выходила в помещение зала для посетителей, на свой мобильный телефон внимания не обращала. В 22 часа 20 минут она обнаружила, что ее мобильного телефона нет на барной стойке, затем она поискала его в помещении за барной стойкой, но не обнаружила. Тогда поняла, что мобильный телефон кто–то похитил. Она с телефона одного из посетителей позвонила на свой абонентский №, гудки шли, но на звонок никто не отвечал. Затем она выключила музыку в помещение кафе – бара «Лагуна», и услышала мелодию звонка своего мобильного телефона. Идя на звук мелодии звонка, она увидела, что ее мобильный телефон находился в руках у девушки, которая известна ей как ФИО13, проживающая в <адрес> РМЭ. ФИО13 была в компании с двумя ранее не известными ей мужчинами. Она подошла к ней, спросила, почему ее мобильный телефон находится у нее. ФИО13 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянении, и что–либо внятно объяснить не могла. После этого она забрала у ФИО13 свой мобильный телефон и зашла за барную стойку. Заявлять в полицию она не стала. Находясь на рабочем месте, заметила, что на ее мобильном телефоне имеются механические повреждения, а именно сколы на защитном стекле, трещины и разломы в корпусе телефона, кнопки переключения громкости и выключения телефона не работали. Телефон функционировал еще несколько дней, после чего еще перестал работать динамик, в итоге - использовать мобильный телефон стало невозможно. Она достала из телефона сим-карту для пользования, на момент выдачи телефона сотрудникам полиции, сим-карты в телефоне марки «Huawei Y6» не было. Добавляет, что при покупке мобильного телефона марки «Huawei Y6» в номинальную комплектацию входили: упаковка телефона марки «Huawei Y6», адаптер питания и USB-кабель к телефону, гарантийный талон на 14 листах, краткое руководство пользователя на 26 листах, инструмент для извлечения карты на бумажной подложке, товарный чек и кассовый чек. Мобильный телефон марки «Huawei Y6», в корпусе синего цвета, в котором была установлена сим – карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. Также в данном мобильном телефоне была установлена флеш – карта Micro SD Apacer объемом памяти 1GB, которую она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 600 рублей, на мобильном телефоне было приклеено защитное стекло, которое она покупала в сентябре 2020 года за 399 рублей, мобильный телефон был в чехле белого цвета с изображением цветов, который она покупала в сентябре 2020 года за 200 рублей. Данный мобильный телефон был хорошем состоянии, как новый; каких либо повреждений на нем не было, поэтому в настоящее время с учетом его износа она его оценивает в 7 000 рублей, а вместе с вышеперечисленными аксессуарами: чехлом, флеш – картой, защитным стеклом оценивает в 8199 рублей. В результате кражи телефона ей причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 8199 рублей. Добавляет, что камера видеонаблюдения в помещение кафе – бара «Лагуна» ДД.ММ.ГГГГ была сломана, запись видеонаблюдения не велась.

(т. 1 л.д. 118-121)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей было предоставлено на ознакомление заключение товароведческой экспертизы, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Huawei Y6» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния до повреждения составляет 4532 рубля 85 копеек. С заключением эксперта она не согласна, так как телефон у нее был в хорошем состоянии и на момент кражи оценивает с учетом износа в 7000 рублей, флеш – карту Micro SD Apacer объемом памяти 1GB на момент кражи оценивает в 600 рублей, защитное стекло в 399 рублей, чехол в 200 рублей, так как она их покупала совсем недавно. Общий ущерб от хищения его имущества составил 8199 рублей, что с учетом получаемых доходов и расходов является для нее значительным. В настоящее время на ее мобильном телефоне имеются механические повреждения, а именно сколы на защитном стекле, трещины и разломы корпуса телефона, корпус телефона деформирован, поломка кнопок переключения громкости и кнопок включение – выключение телефона. Телефон пришел в негодность, а именно перестал работать динамик, использовать стало невозможно. В связи с вышеуказанными повреждениями в настоящее время ей ущерб не возмещен. В связи с тем, что все повреждения возникли от действий Рожкова А.В., с учетом возвращения ей чехла и флеш-карты на сумму 800 рублей, а также передачи денег в счет возмещения ущерба в сумме 2000 рублей Рожковым А.В., считает, что Рожков А.В. в счет возмещении ущерба должен заплатить еще 5399 рублей. К допросу прилагает справку о доходах.

(т. 2 л.д. 23-25)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила. Объяснила, что неточности в показаниях появились в связи с истечением длительного времени после дачи показаний в ходе предварительного следствия. Показания в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 даны добровольно, самостоятельно, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем в основу приговора суд берет как показания, данные в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживает совместно с Рожковым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, когда тот освободился из мест лишения свободы.

В октябре 2020 года, число не помнит, к ним пришел ФИО10 и позвал их в гости. Они с ФИО14 согласились. Примерно в 22-23 часа пошли в кафе – бар «Лагуна», где выпивали спиртные напитки. Может быть видела телефон у Рожкова А.В., не помнит. В какой-то момент она выходила из кафе на улицу. Потом Рожков А.В. передал ей мобильный телефон, а сам отошел куда-то. Через некоторое время к ней подошла женщина, которая работала барменом в кафе и сказала, что телефон, который дал ей Рожков А.В. принадлежит ей. Она отдала телефон. В тот вечер она была в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день узнали, что Рожков А.В. без разрешения взял телефон. Просили извинения у потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что был день рождения, находились на берегу <адрес>, дома никого не было. Вечером Рожков А.В. был пьяный дверь не открыл.

Рожков А.В. нормальный, порядочный человек, в состоянии опьянения ложиться сразу спать.

В ходе судебного заседания в связи с неточностями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что проживает совместно с сожителем Рожковым А.В.. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО10 приехал с заработков и позвал их отдохнуть в кафе-бар «Лагуна». В период с 21 часа по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе-баре «Лагуна», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, совместно с сожителем Рожковым А.В. и ФИО10, где отдыхали, употребляли спиртное, танцевали. Около 22 часов 10 минут, точное время не помнит, Рожков А.В. отошел от столика. Через какое-то время Рожков А.В. вернулся и передал ей мобильный телефон с сенсорным экраном. На тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, какого цвета был корпус телефона, марку и модель не знает, был ли телефон в чехле, не помнит. Раньше у Рожкова А.В. такой телефон не видела, откуда у него тот телефон, не спрашивала. После того как Рожков А.В. отдал ей мобильный телефон, он вышел на улицу. Через какое-то время, когда за столиком они сидели вдвоем с ФИО10, к ним подошла женщина, которая работала в кафе барменом и увидела в ее руке мобильный телефон. Тот телефон она не отключала, никаких операций она с ним не проводила. Женщина сообщила ей, что этот телефон принадлежит ей и забрала мобильный телефон. Через какое-то время подошел Рожков А.В., которому она сообщила, что мобильный телефон, который он ей дал, забрала бармен. Она не знала, что тот мобильный телефон он украл. Она не помнит, как они ушли из кафе-бара «Лагуна», так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 167-169)

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила. Суд, исследуя показания свидетеля ФИО11, данные ею как в суде, так и в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля ФИО11, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и данные ею в суде.

Виновность Рожкова А.В. в совершении тайного хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он состоит на должности ст. о/у ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский» с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ составил протокол явки с повинной Рожкова А.В., который чистосердечно признался в совершении кражи чужого имущества - мобильного телефона марки «HUAWEI Y6» с барной стойки в кафе-баре «Лагуна», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут. Явка с повинной написана Рожковым А.В. добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об изъятии у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «HUAWEI Y6», Imei 1: №, Imei 2: №, в корпусе синего цвета, на котором имеются механические повреждения в виде разломов, трещин и царапин; силиконового чехла к мобильному телефону марки «HUAWEI Y6» белого цвета с изображением цветов; флеш-карты марки Micro SD Apacer объемом 1 Gb; защитного стекла. Предметы упакованы в бумажный конверт с указанием пояснительной надписи, заверенной его подписью, подписью Потерпевший №1, подписями понятыми. Конверт опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ МВД по РМЭ».

(т. 1 л.д. 108-109)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей сожительницей ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> РМЭ с вахтовой работы (КГМК <адрес>), поэтому хотел отдохнуть. ФИО16 находилась на работе, поэтому он пригласил свою знакомую ФИО11 и ее сожителя Рожкова А.В. в кафе-бар «Лагуна». В период с 21 часа по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми Рожковым А.В. и ФИО11 находились в кафе-баре «Лагуна», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, где отдыхали, употребляли спиртное, танцевали. За выпивку и продукты расплачивался он. Около 22 часов 00 минут, точное время не помнит, Рожков А.В. отошел от столика. через какое-то время вернулся, при этом в руках он держал мобильный телефон с сенсорным экраном, марку не видел, телефон не брал. Телефон был в чехле, цвет не помнит. Рожков А.В. спросил его, как вытащить сим-карту из телефона. Он ответил, что не знает. Также он спросил Рожкова А.В. откуда у того появился телефон, на что Рожков А.В. ответил, что «подрезал». После чего он сказал Рожкову А.В., чтобы он вернул телефон на место, откуда взял. Потом он отдал телефон ФИО11, а сам вышел на улицу. Через некоторое время, когда за столиком они сидели вдвоем с ФИО11, в кафе-баре «Лагуна» включили свет, после чего к ним подошла женщина, работающая барменом. Она увидела в руках ФИО11 мобильный телефон и сообщила им, что телефон, который находится в руках ФИО11, принадлежит ей, после чего забрала мобильный телефон. Через какое-то время подошел Рожков А.В., которому ФИО11 сообщила, что мобильный телефон забрала женщина, работающая в кафе барменом. Он не помнит, как они уходили из кафе-бара «Лагуна», так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

(т. 1 л.д. 164-166)

Кроме свидетельских показаний виновность Рожкова А.В. в совершении хищения мобильного телефона Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе-бара «Лагуна», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ничего не изъято. К протоколу приложена фототаблица;

(т. 1 л.д. 7-13)

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон марки «HUAWEI Y6», Imei 1: №, Imei 2: №, в корпусе синего цвета, на котором имеются механические повреждения в виде разломов, трещин и царапин, силиконовый чехол к мобильному телефону марки «HUAWEI Y6» белого цвета с изображением цветов, флеш-карта марки Micro SD Apacer объемом 1 Gb, защитное стекло;

(т. 1 л.д. 20)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рожков А.В. признался в краже сенсорного телефона, принадлежащего Потерпевший №1; (т. 1 л.д. 26)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «HUAWEI» модели мобильный Y6(MRD-LX1F) на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния до повреждения составляет 4532 рубля 85 копеек. Величина снижения фактической стоимости на ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «HUAWEI» модели мобильный Y6(MRD-LX1F) в результате его повреждения, повлекшего образование сколов на защитном стекле, трещин и разломов в корпусе телефона, утраты кнопок переключения громкости и кнопок включение-выключение телефона равна 2633 рубля 81 копейка; (т. 1 л.д. 149-158)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Козьмодемьянский» у свидетеля ФИО15 изъяты мобильный телефон марки «HUAWEI Y6», Imei 1: №, Imei 2: №, в корпусе синего цвета, силиконовый чехол к мобильному телефону марки «HUAWEI Y6» белого цвета с изображением цветов, флеш-карта марки Micro SD Apacer объемом 1 Gb, защитное стекло, имеющих важное доказательственное значение для уголовного дела, упакованные в бумажный конверт, на котором указана пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц, скрепленная оттиском печати № МВД по РМЭ. К протоколу приложена фототаблица;

(т. 1 л.д. 111-114)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Козьмодемьянский» у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты потребительская картонная упаковка, адаптер питания и USB-кабеля к телефону, гарантийный талон на 14 листах, краткое руководство пользователя на 26 листах, инструмент для извлечения карты на бумажной подложке, товарный чек на 1 листе, кассовый чек на 1 листе, упакованные в полимерный пакет, к которому прикреплена пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц, скрепленная оттиском печати № МВД по РМЭ. К протоколу приложена фототаблица;

(т. 1 л.д. 127-130)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «HUAWEI Y6», Imei 1: №, Imei 2: №, в корпусе синего цвета, силиконовый чехол к мобильному телефону марки «HUAWEI Y6» белого цвета с изображением цветов, флеш-карта марки Micro SD Apacer объемом 1 Gb, защитное стекло, упакованные в бумажный конверт, на котором указана пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц, скрепленная оттиском печати № МВД по РМЭ;

(т. 1 л.д. 131-143)

- изъятые у свидетеля ФИО15, потребительская картонная упаковка, адаптер питания и USB-кабеля к телефону, гарантийный талон на 14 листах, краткое руководство пользователя на 26 листах, инструмент для извлечения карты на бумажной подложке, товарный чек на 1 листе, кассовый чек на 1 листе, упакованные в полимерный пакет, к которому прикреплена пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц, скрепленная оттиском печати № МВД по РМЭ, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 Произведено фотографирование; (т. 1 л.д. 131-143)

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – о получении ДД.ММ.ГГГГ от Рожкова А.В. денежных средств в сумме 2000 рублей;

(т. 2 л.д. 4)

Виновность Рожкова А.В. в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в рамках административного надзора, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Козьмодемьянский». В его должностные обязанности входит осуществление и организация административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор и которые проживают на территории, обслуживаемой МО МВД Росси «Козьмодемьянский». На основании ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения. Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнение им обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица. При осуществлении своих функциональных обязанностей ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступило решение Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет с возложением в отношении него административных ограничений в виде: 1) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 3) запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками (рестораны, бары, кафе, закусочные и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В. освобожден по отбытию срока и ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту жительства: <адрес> Эл, <адрес>, и поставлен на учет административного надзора в МО МВД России «Козьмодемьянский» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Рожкову А.В. дополнены административные ограничения установленные решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел. Рожков А.В., как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены судом административные ограничения и определены обязанности в соответствии с законодательством РФ, поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Козьмодемьянский» и в отношении него заведено дело административного надзора №. ДД.ММ.ГГГГ Рожкову А.В. было выдано предупреждение, в котором он под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае самовольного оставления избранного места жительства (пребывания), а также неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом от 06.04.2011
№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Несмотря на данное предупреждение, Рожков А.В. в течении 2020 года неоднократно нарушал административные ограничения, установленные в отношении него судом и привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 - 2 раза. Так, Рожков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находился около <адрес> Республики Марий Эл, вне места жительства, то есть отсутствовал по месту проживания по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, при этом находился в общественном месте в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имел вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В. по вышеуказанному факту, постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Совершение данного правонарушения Рожковым А.В. было сопряжено с нарушением административного надзора – запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющееся местом жительства или местом пребывания, по которому зарегистрирован, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, то есть совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, повторно в течение одного года). Дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на имя Рожкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится у него в производстве и он готов его выдать для осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу. (т. 1 л.д. 234-237)

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает полицейским-водителем ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут совместно со ст. сержантом полиции ФИО19 и ст. сержантом полиции ФИО18 он заступил на дежурство. Находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка по <адрес> РМЭ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле <адрес> «А» по <адрес> РМЭ, то есть в общественном месте, был обнаружен Рожков А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. При ходьбе Рожков А.В. шатался из стороны в сторону, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. При разговоре от Рожкова А.В. исходит резкий запах алкоголя, речь была невнятной. На основании статьи 27.12.1 КоАП РФ, в целях медицинского освидетельствования на состояние опьянения правонарушителя был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В 23 часа 10 минут в помещении приемного покоя ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» сержантом полиции ФИО19 было неоднократно потребовано гражданину Рожкову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он неоднократно отказывался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, после чего Рожков А.В. был доставлен в МО МВД России «Козьмодемьянский» для составления административного протокола согласно ст. 19.3. ч 1 КоАП РФ. После чего гр. Рожков А.В. был доставлен в МО МВД России «Козьмодемьянский» для составления административного протокола согласно ст. 20.21 КоАП РФ. Также в отношении гр. Рожкова А.В. был выведен рапорт согласно ст. 19.24 КоАП РФ, и рапорт согласно ст. 314.1 УК РФ.

(т. 2 л.д. 20-22)

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут совместно со ст. сержантом полиции ФИО19 и ст. сержантом полиции ФИО17 он заступил на дежурство. Находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка по <адрес> РМЭ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле <адрес> «А» по <адрес> РМЭ был обнаружен ранее судимый гр. Рожков А.В., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. При ходьбе Рожков А.В. шатался из стороны в сторону, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. При разговоре от Рожкова А.В. исходит резкий запах алкоголя, речь была невнятной. На основании статьи 27.12.1 КоАП РФ, в целях медицинского освидетельствования на состояние опьянения правонарушителя был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 23 часа 10 минут в помещении приемного покоя ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» сержантом полиции ФИО19 было неоднократно потребовано гражданину Рожкову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он неоднократно отказывался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, после чего Рожков А.В. был доставлен в МО МВД России «Козьмодемьянский» для составления административного протокола согласно ст. 19.3. ч 1 КоАП РФ. После чего гр. Рожков А.В. был доставлен в МО МВД России «Козьмодемьянский» для составления административного протокола согласно ст. 20.21 КоАП РФ. Также в отношении гр. Рожкова А.В. был выведен рапорт согласно ст. 19.24 КоАП РФ, и рапорт согласно ст. 314.1 УК РФ.

(т. 2 л.д. 14-16)

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут совместно с ст. сержантом полиции ФИО18 и ст. сержантом полиции ФИО17 он заступил на дежурство. Находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка по <адрес> РМЭ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле <адрес> «А» по <адрес> РМЭ был обнаружен ранее судимый Рожков А.В., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. При ходьбе Рожков А.В. шатался из стороны в сторону, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. При разговоре от Рожкова А.В. исходит резкий запах алкоголя, речь была невнятной. На основании статьи 27.12.1 КоАП РФ, в целях медицинского освидетельствования на состояние опьянения правонарушителя был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 23 часа 10 минут в помещении приемного покоя ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» им было неоднократно потребовано гражданину Рожкову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он неоднократно отказывался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, после чего Рожков А.В. был доставлен в МО МВД России «Козьмодемьянский» для составления административного протокола согласно ст. 19.3. ч 1 КоАП РФ. После чего гр. Рожков А.В. был доставлен в МО МВД России «Козьмодемьянский» для составления административного протокола согласно ст. 20.21 КоАП РФ. Также в отношении гр. Рожкова А.В. был выведен рапорт согласно ст. 19.24 КоАП РФ, и рапорт согласно ст. 314.1 УК РФ.

(т. 2 л.д. 17-19)

Кроме свидетельских показаний, виновность Рожкова А.В. в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в рамках административного надзора, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается следующими доказательствами:

- решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рожкову А.В. установлен административный надзор в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с изменениями и дополнениями), согласно которой административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Этим же решением Рожкову А.В. установлены административные ограничения в виде явки в орган внутренних дел 2 раза в месяц по месту жительства или пребывания для регистрации;

(т.1, л.д.214-215)

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому докладывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле <адрес>А по <адрес> РМЭ обнаружен гр. Рожков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения;

(т. 1 л.д. 190)

- протоколом 12 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейским ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО17 составлен протокол на Рожкова А.В. по ст.20.21 КоАП РФ; (т. 1 л.д. 191)

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому докладывается, что ДД.ММ.ГГГГ на Рожкова А.В. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

(т.1 л.д. 193)

- протоколом 12 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИОАН МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО21 в отношении Рожкова А.В. по ст.19.24 ч. 3 КоАП РФ; (т.1 л.д. 197)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о. заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО20 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ в отношении Рожкова А.В. в связи с наличием в действиях поднадзорного Рожкова А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ; (т. 1 л.д. 231)

- постановлением 12 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рожков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

(т.1 л.д. 228)

- постановлением о назначении административного наказания от 18.08.2020г., согласно которому мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Рожков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов; (т.1 л.д. 229)

- постановлением о назначении административного наказания от 07.10.2020г., согласно которому мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Рожков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов; (т.1 л.д. 230)

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рожков А.В. поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора;

(т.1, л.д. 216)

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поднадзорному Рожкову А.В. установлена обязанность являться в МО МВД России «Козьмодемьянский» для регистрации 5 и 20 числа ежемесячно; (т.1, л.д. 217)

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИАН МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенант полиции ФИО21 ознакомил поднадзорного Рожкова А.В. с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, установленных в отношении его судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Также разъяснено положение ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока. Предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от административного надзора) в случае самовольного оставления избранного места жительства (пребывания), а также неоднократное несоблюдение административного ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административной надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность;

(т.1, л.д. 218)

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИАН МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенант полиции ФИО21 ознакомил поднадзорного Рожкова А.В. с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, установленных в отношении его судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; (т.1, л.д. 219)

- анкетой поднадзорного лица, согласно которой Рожков А.В. указал адрес своего места жительства (пребывания): РМЭ, <адрес>; (т.1, л.д. 220)

- постановлением мирового суда судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рожков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки;

(т.1, л.д.225)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Козьмодемьянский» у свидетеля ФИО21 изъято дело административного надзора № на Рожкова А.В., как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности. Произведено фотографирование;

(т.1 л.д. 241-245)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено дело административного надзора № на Рожкова А.В., как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности. Произведено фотографирование; (т. 1 л.д. 246-257)

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО21 получил вещественное доказательство - дело административного надзора № на Рожкова А.В., как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности. (т. 2 л.д. 4)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства в своей совокупности полностью изобличают подсудимого Рожкова А.В. в содеянном.

Из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также других материалов дела судом установлено, что Рожков А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут в помещении кафе-бара «Лагуна», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, похитил с барной стойки, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HUAWEI», стоимостью 4532, 85 рублей, в чехле, стоимостью 200, с установленной в нем флэш-картой стоимостью 600 рублей, всего имущества на сумму 5332, 85 рублей.

Факт приобретения мобильного телефона Потерпевший №1 подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированным выемку у потерпевшей Потерпевший №1 гарантийного талона, руководства пользователя, товарного и кассового чеков, а также протоколом осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Рожкова А.В. при совершении хищения мобильного телефона носили тайный характер. Подсудимый похитил имущество, в тайне от собственника Потерпевший №1 и посторонних лиц.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и которых следует, что с учетом ее доходов сумма ущерба в размере 5332, 85 рублей является для нее значительным ущербом.

В соответствии с п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона марки «HUAWEI» модели мобильный Y6(MRD-LX1F) на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния до повреждения составляет 4532 рубля 85 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных в экспертном заключении, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности.

Таким образом, суд считает установленной стоимость телефона марки «HUAWEI» модели Y6 (MRD-LX1F), принадлежащего Потерпевший №1 на момент совершения кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ - 4532 рубля 85 копеек.

Органами предварительного следствия Рожкову А.В. также была вменена кража защитного стекла, установленного на телефоне Потерпевший №1, стоимостью 399 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что защитное стекло, установленное на телефоне, было разбито до хищения, поэтому в настоящее время ценности для нее не представляет.

В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение защитного стекла, стоимостью 399 рублей.

Также судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Рожкову А.В. был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками (рестораны, бары, кафе, закусочные и т.д.).

Рожков А.В., зная, что является поднадзорным лицом, более двух раз в течение года не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут находился вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, то есть отсутствовал по месту проживания по адресу: РМЭ, <адрес>, в связи с чем в отношении Рожкова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ был составлен административный протокол. Постановлением и.о. начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ Рожкову А.В. было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут находился вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, то есть отсутствовал по месту проживания по адресу: РМЭ, <адрес>, в связи с чем, в отношении Рожкова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ был составлен административный протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ РожковуА.В. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Рожков А.В. находился вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, то есть отсутствовал по месту проживания по адресу: РМЭ, <адрес>, в связи с чем, в отношении Рожкова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ был составлен административный протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ Рожкову А.В. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Рожков А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в общественном месте – возле <адрес> Республики Марий Эл, то есть без причины и острой необходимости покинул свое место проживания по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление в местах в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Тем самым, Рожков А.в., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», совершил неоднократное несоблюдение установленных ему судом ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность, сопряженное с нарушением административного надзора, при этом ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные деяния более двух раз в течение одного года.

Суд квалифицирует действия Рожкова А.В. по ст. 158 ч.2 п. «в», 314.1 ч.2 УК РФ. Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений и личность подсудимого, характеризующегося по материалам уголовного дела как не имеющий постоянного источника дохода, не состоящего на учете врача психиатра ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» и врача-нарколога ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», а также влияние (воздействие и последствия), назначенного ему наказания, как на исправление его самого, так и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкова А.В. по обоим преступлениям суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (Рожков А.В. является инвалидом III группы); кроме того, по факту хищения имущества Потерпевший №1 - явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Рожкова А.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из показаний подсудимого Рожкова А.В., алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он не стал бы совершать противоправные действия. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно-опасного действия – кражи мобильного телефона, усугубило его поведение.

С учетом изложенного, при назначении наказания Рожкову А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, оснований для назначения наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Органами предварительного следствия по ст. 314.1 ч.2 УК РФ Рожкову А.В. установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, с чем суд не соглашается по следующим основаниям.

Субъектом совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По смыслу ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение перечисленных в законе преступлений.

Из вышеприведенного закона следует то, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причем за совершение умышленного преступления).

Таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без её наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением, а соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого Рожкова А.В. его социальном, материальном и семейном положении, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих обстоятельств по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает целесообразным назначить Рожкову А.В. наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и по ст. 314.1 ч.2УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает, что применение такого вида наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению Рожкова А.В. и будет отвечать требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Суд, разрешая вопрос о назначении Рожкову А.В. дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, счел возможным его не назначать, поскольку назначенное судом наказание будет достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ не находит оснований для замены Рожкову А.В. наказания в виде лишения свободы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ принудительными работами.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание Рожкову А.В. судом учитываются при определении размера наказания и условий его отбывания.

Рожков А.В. совершил преступления, одно из которых относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, второе – к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому Рожкову А.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Рожков А.В. имеет постоянное место жительства, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что он может достигнуть исправления без изоляции от общества.

На основании ст. 73 УК РФ, суд в отношении Рожкова А.В. применяет условное осуждение, устанавливает ему испытательный срок и возлагает на условно осужденного определенные обязанности, которые по мнению суда послужит целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении окончательного наказания Рожкову А.В. суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с объявлением в розыск в отношении Рожкова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу Рожков А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу, связанных с оплатой труда адвоката Крайнова С.Е. за оказание юридической помощи Рожкову А.В. по назначению в ходе производства предварительного следствия в сумме 8050 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая возраст, состояние здоровья Рожкова А.В., который постоянного места работы не имеет, является инвалидом III группы, принимая во внимание, что на его иждивении находится малолетний ребенок, суд считает возможным частично освободить Рожкова А.В. от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении малолетнего сына - ФИО22, 2013 года рождения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

РОЖКОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 314.1 ч.2 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

- по с. 314.1 ч.2 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рожкову А.В. назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рожкову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного Рожкова А.В. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения Рожкову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Рожкова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4000 рублей.

Вещественные доказательства- мобильный телефон марки «HUAWEI Y6» модели MRD-LX1F, чехол, флеш-карту, защитное стекло, потребительскую картонную упаковку, адаптер питания и USB-кабель, гарантийный талон, кассовый чек, инструмент для извлечения карты, товарный чек, краткое руководство пользователя по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья В.А. Михалкина