Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2021 от 27.05.2021

Дело № 11-224/2021                                                         26 июля 2021 года

78MS0124-01-2020-005508-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулаковой А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 05.04.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

30.11.2020 мировым судьей судебного участка № 126 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кулаковой А.П. в пользу взыскателя ООО «Самоуправление» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 224, лит. А, кв.215 /лицевой счет 7808761822998/ за период с 91.02.2019 по 27.09.2020 в размере 27 889 руб. 35 коп, а также суммы государственной пошлины в размере 414 руб., а всего в сумме 28 303 руб., 35 коп.

02.04.2021 мировому судье судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от Кулаковой А.П. поступило заявление об отмене судебного приказа, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу /л.д. 30-31/.

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 05.04.2021 Кулаковой А.П. поданные возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены ввиду пропуска срока их подачи, так как последним днем для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлось 15.01.2021 /л.д. 34-35/.

С указанным определением Кулакова А.П. не согласилась, представив частную жалобу, в которой просила об отмене определения мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 05.04.2021 ввиду того, что задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> она не имеет, так как регулярно вносила платежи ООО «УК «Жилищный сервис»; кроме того, должник указал, что не мог своевременно получить копию судебного приказа, подать в установленный законом срок возражения ввиду нахождения в преклонном возрасте, прохождения лечения, проживания периодами у дочери в связи с необходимостью получения ухода по состоянию здоровья.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом должник Кулакова А.П. в судебное заседание явилась, поддержала доводы частной жалобы, на ведении аудипротоколирования судебного заседания не настаивала.

Исследовав материалы приказного производства, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Указанное означает, что должник не обязан обосновывать свои возражения, так как основанием для отмены судебного приказа является непосредственно факт заявления суду несогласия должника с исполнением указанного судебного акта.

Мировой судья, возвращая возражения Кулаковой А.П. относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возражения поданы с пропуском срока, установленного законом.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник пропустил срок на подачу возражений. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Вместе с тем, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска подачи заявления об отмене судебного приказа Кулакова А.П. указывала, что не получала копию судебного приказа, как указано в частной жалобе, ввиду временного нахождения на лечении и проживания у дочери по состоянию здоровья, осуществляющей уход за ней.

Также Кулакова А.П. представляла мировому судье копии медицинских документов, свидетельствующих о перенесенном ею ишемическом инсульте в бассейне левой средней мозговой артерии.

Кроме того, Кулакова А.П. одновременно с подачей заявления об отмене судебного приказа представила мировому судье справку, выданную генеральный директором ООО «УК «Жилищный сервис» о том, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> период с 01.02.2019 по 31.08.2020 произведена ей в полном объеме /л.д. 32/.

Между тем, представленные доказательства не были учтены мировым судьёй во внимание при принятии решения о возможности принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа, не дана оценка указанным доводам заявителя о неполучении копии судебного приказа, неосведомленности об обстоятельствах дела, а также об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащего должнику жилого помещения за спорный период.

Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание постановленное им же 28.12.2020 решение по делу № 2-2445/2020-126 по аналогичному спору, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Самоуправление» во взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было отказано по мотиву исполнения ответчиком такой обязанности в пользу предыдущей управляющей организации

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, при изложенных обстоятельствах, мировой судья фактически лишил Кулакову А.П. возможности реализовать право на судебную защиту своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г., N 10-П, Постановление от 30 октября 2014 года N 26-П).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Кулакова А.П. не обосновала невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, не имеется.

Также отсутствуют основания считать, что Кулакова А.П. уклонялась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кулаковой А.П.

На основании изложенного, поскольку указанные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от 05.04.2201 подлежит отмене, материалы приказного производства мировому судье для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа Кулаковой А.П. по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 05.04.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа - отменить.

Материалы приказного производства возвратить мировому судье судебного участка № 126 Санкт-Петербурга для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа Кулаковой А.П. по существу.

Судья