Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-23/2024 от 10.01.2024

Дело 12-23/2024

21RS 0007-01-2024-000012-71

РЕШЕНИЕ.

г. Козловка ЧР.    14 марта 2024 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г.,

с участием заявителя жалобы Семенова В.Ю., его представителя Веселова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Козловского районного суда Чувашской Республики жалобу Семенова В.Ю. на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Петровой А.А. от <дата>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева В.Г.,

установил:

<дата>, инспектором по ИАЗ ОГИБДД России по Козловскому району старшим лейтенантом полиции Петровой А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.35 КоАП РФ и ст.12.9 КоАП РФ в отношении Васильева В.Г., по результатам рассмотрения заявления Семенова В.Ю. о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком <число>, который нарушил п.10.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.35 КоАП РФ, повлекшее за собой столкновение автомашин, имевшее место <дата>, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Козловскому району за <число> от 20.11.2023 года.

Не согласившись с данным определением должностного лица ГИБДД, заявитель Семенов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Петровой А.А. от <дата>, отменить, мотивируя тем, что из данного определения следует, что он, т.е. Семенов В.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком <число>, на перекрестке дорог Карамышево-Криуши-Кинеры, в Козловском районе, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущего транспортного средства <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком <число>. В результате чего допустил с ним столкновение. Однако как следует из материалов дела, водитель транспортного средства <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком <число>, не двигался впереди его транспортного средства, а сначала двигался за ним, а затем совершил обгон его транспортного средства, а сразу после совершения обгона вновь вернулся на его полосу движения, и стал двигаться без необходимости со слишком малой скоростью.

При таких обстоятельства считает, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, с гос. регистрационным знаком <число>, образуют состав административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Полагает, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Петровой А.А. не проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, поэтому вынесенное ею обжалуемое определение не может быть признано законным, и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель жалобы Семенов В.Ю., и его представитель Веселов Н.А., поддержали жалобу Семенова В.Ю. на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Петровой А.А. от <дата>, при этом заявили ходатайство о восстановлении Семенову В.Ю. срока на подачу жалобы на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Петровой А.А. от <дата>, поскольку обжалуемое определение было получено Семеновым В.Ю. только 20 декабря 2023 года.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Козловский» в судебное заседание не вился, представил письменный отзыв на жалобу Семенова В.Ю., в котором указал, что считает доводы жалобы необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. <дата> Семенов В.Ю. обратился в ОМВД России по Козловскому району с заявлением о привлечении Васильева В.Г. к административной ответственности. По результатам проверки установлено, что <дата> около 11 часов 30 минут водитель Семенов В.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <число> двигаясь по автодороге «Карамышево-Криуши-Кинеры» на 0 км. - 176 м., не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з <число>, под управлением Васильева В.Г., в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. При этом доказательств нарушения Васильевым В.Г. положений ПДД, указанных в жалобе Семенова В.Ю. должностным лицом не установлено. Кроме того полагает, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности по ст.12.35 КоАП РФ и ст.12.9 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Сведений о вступлении в законную силу обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> не имеется, т.к. указанное определение было направлено Семенову В.Ю. простой почтовой корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя Семенова В.Ю., его ходатайство о восстановлении срока обжалования, разрешив все заявленные ходатайства, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующему.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания может быть восстановлен судьей.

Как указывает заявитель Семенов В.Ю., обжалуемое определение было получено им 20 декабря 2023 года. Как следует из материалов дела жалоба на указанное определение, согласно почтовому штемпелю, была подана заявителем 30 декабря 2023 года, а поступила в суд 10 января 2024 года. Сведений о фактическом вручении Семенову В.Ю. обжалуемого определения должностного лица ГИБДД от <дата> года, отделением почты по его месту жительства, не представлено в связи с отсутствием таковых. При этом получение заявителем Семеновым В.Ю. копии определения должностного лица ГИБДД от <дата>, ранее указанной заявителем даты – 20.12.2023 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы Семеновым В.Ю. не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, вопрос о том, являются ли непосредственно обнаруженные, либо сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Применительно к настоящему спору установлено, что по результатам рассмотрения заявления Семенова В.Ю. о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком М <число>, который нарушил п.10.5 ПДД РФ повлекшее за собой столкновение автомашин, имевшее место <дата>, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Козловскому району за <число> от 20.11.2023 года, должностным лицом ГИБДД - инспектором по ИАЗ ОГИБДД России по Козловскому району старшим лейтенантом полиции Петровой А.А., <дата> вынесено одно определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.35 КоАП РФ, и ст.12.9 КоАП РФ (без указания части), в отношении Васильева В.Г.

Статьей 12.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав, на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав, на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.35 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ от <дата> в отношении Васильева В.Г., по ст.12.35 КоАП РФ, вынесено неправомочным органом, что является безусловным основание к его отмене.

Кроме того в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу указанных положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Однако в резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от <дата> вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Петровой А.А., не указана часть статьи 12.9 КоАП РФ, по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева В.Г.

Суд признает вышеуказанное существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Так же суд отмечает, что из определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Петровой А.А. от <дата>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева В.Г., следует, что в обжалуемом определении содержится вывод об отсутствии сразу двух составов административных правонарушений (ст.12.35 КоАП РФ, 12.9 КоАП РФ). Однако нормы КоАП РФ не предусматривают возможности принятия одного процессуального решения по нескольким самостоятельным составам административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд находит, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Петровой А.А. не были выполнены все требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения по факту ДТП, имели место <дата>. В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Петровой А.А. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева В.Г., подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░