Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2022 от 09.06.2022

{Номер}

43RS0003-01-2022-001050-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2022 по иску Бушуевой Светланы Николаевны к Луппову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата} в 16:10 по адресу: {Адрес} участием автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Rav4 гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ {Номер}. Согласно экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер} от {Дата}, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119800 руб. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 45800 руб. {Дата} истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 74 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб.(л.д.9-10).

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 44 060 руб.; расходы за производство независимой экспертизы 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО8 возражают против удовлетворения иска, экспертное заключение не оспаривали, полагали бы возможным возмещение ущерба в размере не более 26903 рублей, поскольку на момент ДТП автомобиль истца эксплуатировался более 08 лет, запчасти имели износ, поддержав доводы письменных отзывов на исковое заявление (л.д. 83-85, отзыва от {Дата}).

Истец ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица представил возражения, причины неявки истца неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований абзаца второго части 3 настоящей статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что {Дата} в 16:10 по адресу: {Адрес} участием автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Rav4 гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4

Согласно извещения о ДТП, составленного участниками ДТП, водитель ФИО4 вину в ДТП признал, не отрицая факта наезда на стоявшее ТС истца, пропускавшего пешехода на пешеходном переходе {Дата} в 16 часов 10 минут по адресу : {Адрес} (перекресток {Адрес} проспекта) (л.д.12).

Ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ {Номер}.

Согласно экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер} от {Дата}, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 119800 рублей (л.д. 15-24).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФЮридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.95-96) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт в оценке».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д.125-149) эксперт установил, что на автомобиле истца ФИО3 марки Toyota Camry до ДТП {Дата} имелись повреждения заднего бампера и повреждения насадки глушителя.

С учетом проведенных в процессе проведения исследования данных о значительном количестве ДТП в которых участвовал автомобиль Toyota Camry, гос.рег.знак Н111КМ43, установление точной даты получения повреждений, указанных элементов невозможно без проведения дополнительного исследования, а также истребования дополнительных материалов в страховых компаниях за период с 2014 по {Дата}, где когда-либо была застрахована ответственность(ОСАГО), либо имущественные интересы (КАСКо) собственника автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак Н111КМ43.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, гос.рег.знак Н111КМ43 в результате ДТП от {Дата} на дату ДТП составляет: без учета износа 89 860 руб.; с учетом износа 72 703 руб.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков истцу выплачено 45800 рублей (л.д. 13).

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Согласно абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая выплате истцу, составляет 44060 рублей (89 860-45800).

Суд не соглашается с доводам стороны ответчика о возмещении ущерба в размере не больше, чем 26903 рублей (с учетом износа запчастей, узлов и деталей),поскольку это противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство оценки ущерба 8000 рублей (л.д. 25-26), расходы по оплате государственной пошлины 1521 рубль 98 копеек (л.д. 38).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, {░░░░░}░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░}, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 430-040) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 44060 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1521 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ {░░░░}.