Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2022 ~ М-844/2022 от 19.10.2022

                                                             УИД 86RS0014-01-2022-001378-56

производство по делу № 2-845/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры                                              22 ноября 2022 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием ответчика Кузнецовой И.А. и третьего лица Кузнецова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Кирилла Максимовича к Кузнецовой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее так же Истец) обратился в Урайский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 (далее так же Ответчик) неосновательное обогащение в сумме 69 350,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 281,00 рубль и расходы, понесенные за составление искового заявления в сумме 5 000,00 рублей, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая в интересах Истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, заключила с ФИО6 договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. кадастровый № и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГПК №, Гараж №, кадастровый №, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3 и Истцу. Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имущество продано за 1 500 000 руб., из которых 1 470 000 руб. - стоимость квартиры, 30 000 руб. - стоимость гаража. Расчет между сторонами произведен полностью. Поскольку Истцу принадлежали 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж, за проданное имущество Истец должен был получить денежные средства в размере 187 500 руб. (1 500 000 : 1/8). Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены покупателем денежные средства в сумме 118 150 руб., т.е. не в полном объеме.

ФИО3, действующая за Истца по доверенности, оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 350 руб. на расчетный счет Истца не перечисляла. Учитывая, что ФИО3 была наделена по доверенности правом получения денежных средств, при заключении договора купли-продажи, и денежные средства не были Истцу переданы (перечислены) в полном объеме Истец полагает, что со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение.

Ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО6 предоставлены письменные возражения, мотивированные тем, что денежные средства, которые просит взыскать Истец в качестве неосновательного обогащения были потрачены на оценку и переоформление доли в наследстве Истца по устной с ним договоренности, так как сам он не смог приехать для оформления документов в <адрес>, переоформлением занимался третье лицо ФИО6, который также понёс затраты на проезд для оформления сделки и оплату госпошлины, и просили в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, она и третье лицо ФИО6 просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Ответчик дополнила, что истец является её внуком, никаких денег она на руки за его долю не получала, деньги перевёл на счёт Истца покупатель ФИО6 в сумме 118150,00 рублей по устной договоренности с Истцом, 62800,00 рублей пошли на компенсацию расходов, понесённых на урегулирование спора по разделу наследственного имущества и последующей продаже квартиры.

В судебное заседание истец ФИО2, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился и не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие Истца.

Исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях, материалы дела, выслушав ответчика и третье лицо, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении Истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения Ответчиком спорной суммы, а Ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК №, Гараж №, кадастровый №, принадлежали на праве общей долевой собственности сторонам по делу. Так, Ответчику ФИО3 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и 3/8 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 7/8 доли в праве, и 7/8 доли в праве на гараж на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-183), а истцу ФИО2 принадлежала 1/8 доли в праве на квартиру и гараж на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выдал нотариально заверенную доверенность на имя ФИО3 сроком на три года, уполномочив её продать за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащую ему на праве общей собственности 1/8 долю в праве на указанные выше квартиру и гараж, в соответствии с этим совершать все разрешенные законом сделки, с правом получения и предоставления документов и денежных средств (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая за себя и от имени ФИО2 на основании доверенности, и третье лицо ФИО6, заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. кадастровый № и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГПК №, Гараж №, кадастровый №, определив в договоре цену в размере 1 500 000 руб. (л.д.28-29).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 30-44).

Из текста договора купли – продажи (пункт 4) неоспоримо следует, что расчёт между сторонами произведён полностью, что подтверждает получение продавцом ФИО3 денежных средств за квартиру и гараж в полном объёме.

Представленные Истцом доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив характер возникших правоотношений между сторонами, фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям нормы о договоре поручения.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Истца в полном объеме, так как Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Истец уполномочил Ответчика на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, полученными от продажи его доли в квартире и гараже.

В рассматриваемом случае Истец имел право на получение денежных средств по сделке купли-продажи квартиры и гаража, а именно за принадлежащие Истцу 1/8 доли в праве, однако Ответчиком не переданы полученные от сделки денежные средства Истцу, за исключением 118 150 руб., то есть не в полном объеме, что привело к неосновательному обогащению Ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 на сумму 69 350 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылки Ответчика и Третьего лица на несоответствие действительности изложенных в исковом заявлении обстоятельств судом отклоняются, поскольку Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Доводы Ответчика в указанной части являются голословными вопреки установленным судом обстоятельствам данного спора.

Обстоятельства относительно выдачи доверенности, совершения сделки с согласия Истца участвующими в деле лицами не оспаривались. При этом, факт распоряжения денежными средствами, полученными от продажи, с согласия Истца, Ответчиком не доказан. Оснований не передавать Истцу денежные средства за продажу его доли в квартире и гараже в полном объеме в сумме 187 500,00 рублей у Ответчика не имелось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исключений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ по данному делу не установлено.

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 281,00 рубль и расходов, понесенных Истцом за составление искового заявления в сумме 5 000,00 рублей, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесённые сторонами расходы на оплату услуг представителей, связанные с составлением искового заявления (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены затраты на оплату госпошлины, что подтверждается чеком – ордером 2 281,00 рубль (л.д. 5) и на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается соглашением, актом и квитанцией (л.д. 2-4, 10-12).

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая незначительный объём оказанных представителем юридических услуг и время, необходимое на подготовку им процессуального документа, а также возражения Ответчика о чрезмерности понесённых расходов, суд пришёл к убеждению о возмещении Истцу судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права истца, а так же объём и характер услуг, оказанных его представителями.

Уплаченная Истцом госпошлина в сумме 2281 рубль подлежит возмещению Ответчиком в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

        Иск Кузнецова Кирилла Максимовича к Кузнецовой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) неосновательное обогащение в сумме 69 350,00 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2281,00 рубль и расходов на представителя в сумме 2000,00 рублей, всего 4281,00 рубль.

        Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 25.11.2022).

Председательствующий судья                                         Е.П. Шестакова