Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 07.04.2022

        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Григорьевой О.С., старшего помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Вихаревой Т.В.,

осужденного Королева Д.А.,

защитника - адвоката Никитина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Никитина А.Г., на приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Королев Д.А., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Нижний Новгород, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, Королев Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Р, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королев Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник Никитин А.Г. считает вынесенный приговор в отношении Королева Д.А. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению Королеву Д.А. вменяется прямая причинно-следственная связь между его действиями и телесными повреждениями, которые повлекли вред здоровью Р средней тяжести. Причинно-следственная связь между действиями и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего не вменена. Таким образом, предъявленное Королеву Д.А. обвинение не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку не содержит необходимого составообразующего элемента объективной стороны преступления.

Полагает, что оценка доказательств произведена с нарушением принципа презумпции невиновности. Противоречия в исследованных доказательствах судом не устранены. Вывод о виновности Королева Д.А. основан на предположении и не соответствует фактическому содержанию исследованных в судебном заседании доказательств.

Отмечает, что согласно вступившему в законную силу апелляционному постановлению Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым был ранее отменен обвинительный приговор по настоящему делу, в основу обжалуемого обвинительного приговора судом первой инстанции положены показания свидетелей Т, И, В, Б, А, К, которые оценены судом как допустимые доказательства относительно содержащейся в них информации, ставшей им известной со слов Р Между тем, как указывал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, согласно показаниям Веревкина в туалетной комнате кроме него находились двое неизвестных молодых людей, и он не видел, кто именно из них нанес ему один удар в лицо, после которого он потерял сознание. Этому обстоятельству суд надлежащую оценку не дал. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно использовал показания вышеуказанных свидетелей как источник информации об обстоятельствах совершения Королевым преступления и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на достоверные доказательства, изобличающие Королева в инкриминируемом деянии. В нарушение обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, суд при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ повторно положил в основу приговора показания тех же свидетелей.

Показания свидетеля - полицейского К, прибывшего вместе с Б в кафе «Ч», где произошел конфликт между Т и Л в присутствии Р, носящие явно оправдательный характер, поскольку Р с жалобами, заявлением о нанесении ему телесный повреждений не обращался, на его лице никаких повреждений замечено не было, и согласующиеся с показаниями свидетеля Б, рапортом К от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение принципа презумпции невиновности положены в обоснование вины Королева Д.А.

Считает, что у Р отсутствовал перелом скуловой кости со смещением, о чем могли бы свидетельствовать проблемы с речью, поскольку из показаний свидетеля З и Королева Д.А. следует, что Р обращался к ним около отдела полиции с просьбой закурить.

Указывает на непоследовательность и противоречивость данных в ходе досудебного производства и судебного разбирательства показаний потерпевшего Р об обстоятельствах произошедшего. В судебном заседании Веревкин показал, что телесные повреждения нанес ему именно Королев, что противоречит ранее данным им в судебном заседании и установленным апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ показаниям о том, что в туалетной комнате кроме него находились двое неизвестных молодых людей, к которым он стоял спиной, и он не видел, кто именно из них нанес ему один удар в лицо, после которого он потерял сознание. Более того, Р показал, что в туалете ему был нанесен удар в левый висок, что не соответствует характеру и локализации телесных повреждений, якобы имевшихся у Р. и указанных в предъявленном Королеву Д.А. обвинении. С учетом изложенного, утверждение Р о том, что удар ему по лицу нанес именно Королев Д.А., основаны на предположении. Кроме того, потерпевший показал, что не знает, кто именно его оскорбил, что опровергает предъявленное Королеву Д.А. обвинение, что оскорбил Р именно он. С учетом этого, вмененный Королеву Д.А. мотив внезапно возникшей личной неприязни является несостоятельным.

Проводя собственный анализ показаний свидетеля Ю заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что Р удары мог наносить как Королев, так и второй молодой человек, который наносил удары Р руками и ногами в область тела и лица. Инициатором, якобы, имевшей место драки на улице после выхода из кафе являлся Р Это опровергает предъявленное Королеву обвинение в части того, что он использовал малозначительный повод и действовал в продолжение преступного умысла, а также указывает на то, действия Королева являлись самообороной. При этом, что удары потерпевшему наносило третье лицо, исходя из чего, не доказано, что телесные повреждения и вред здоровью Р причинены действиями именно Королева.

Результаты заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что возможность образования имевшейся у Р черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя и ударе о твердый выступающий предмет не исключается, в том числе ранее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и до осмотра в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ, указывают на возможность образования у Р телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем это указано в обвинении, в том числе после ухода из кафе «Ч», и не могут являться доказательством причастности Королева Д.А. к выявленным у потерпевшего телесным повреждениям.

Действительные время, место и обстоятельства получения Р травмы по делу не выяснены, но они точно не связаны с действиями Королева Д.А., как об этом утверждает потерпевший.

Ссылаясь на заявление Р в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69), телефонограмму в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 51 мин. (т.1 л.д.71), показания свидетеля В, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-145), обращает внимание на нестабильность позиции Р о том, сколько человек его избило, один или двое.

Анализируя показания свидетелей З, в том числе при их проверке на месте, а также показания свидетелей У, Д, Д, Л, Ш, подсудимого Королева Д.А., приходит к выводу, что Р ДД.ММ.ГГГГ в кафе и при совместном нахождении с Королевым в отделе полиции претензий к Королеву по поводу каких-либо противоправных действий в отношении Веревкина не предъявлял, что свидетельствует о непричастности Королева к причинению телесных повреждений у Р

Полагает, что в основу приговора положены взаимоисключающие заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено по фабуле, согласно которой удары Р нанес не один человек, а неизвестные лица, нанесение телесных повреждений которыми не разграничено, и местом причинения телесных повреждений является иное место, чем указано в обвинении, а именно: <адрес>, а не <адрес>. То есть экспертиза проведена по иным фактическим обстоятельствам места и времени совершения преступления. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен тот же объем телесных повреждений и та же тяжесть вреда здоровью, но уже применительно к действиям одного лица - Королева Д.А.

Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена на основании документов, полученных с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют протоколы следственных и процессуальных действий либо сопроводительные письма, свидетельствующие об изъятии либо предоставлении в ОП№ ЦМВД России по г.Н.Новгороду медицинской карты больного № из ГБУЗ НО «ГП №», копий листов медицинской карты амбулаторного больного № из ГБУЗ НО «ГП №», трех рентгенограмм на бумажном носителе, трех рентгенограммы на пленочном носителе. Более того, согласно сопроводительному письму ГБУЗ НО «ГКБ №» (л.1 л.д.101) данное лечебное учреждение представило только копии листов журнала учета приема больных и отказов от госпитализации «Нейрохирургия №». Рентгенограммы на пленочном либо бумажном носителе ГБУЗ НО «ГКБ №» не предоставляло. Экспертное заключение в части исследования рентгенограмм не содержит указания на лечебные учреждения, которыми данные документы изготовлены. Содержание рентгенограмм экспертом не описано. Медицинская документация не осматривалась, вещественными доказательствами либо иными документами не признавалась и не приобщались.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ считает также недопустимым доказательством, поскольку первичная медицинская документация экспертом не исследовалась, Р на экспертизу не явился, что является нарушением правил производства судебно-медицинских экспертиз в отношении живых лиц. Кроме того, оно производно от заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено с нарушением закона.

Полагает, что показания Р о нанесении ему ударов в туалете кафе именно Королевым строятся на предположениях, поскольку он давал показания о том, что в туалете помимо него и Королева Д.А. находился еще брат Королева и момент получения удара в левую челюсть Р располагался спиной к Королеву и его брату и не мог видеть, кто ему наносил удар, кто его оскорбил.

Обвинение Королева в части нанесения именно им Р в туалете кафе удара кулаком в область челюсти слева, а также на улице не менее 5 ударов кулаком в область лица и головы основано на предположении потерпевшего, и не подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в области правой скулы, на голове у Р телесных повреждений не выявлено.

Свидетели Б, А, Т, И очевидцами избиения Р не являлись, в связи с чем на основании их показаний невозможно установить фактические обстоятельства произошедшего, включая время, место, способ получения телесных повреждений, количество, локализацию, последовательность причинения травматических воздействий, характеристики травмирующего предмета, а также факт причинения телесных повреждений в результате действий третьих лиц, в том числе Королева Д.А.

Видеозапись из фойе кафе «Ренессанс» не содержит каких-либо сведений о фактических обстоятельствах инкриминируемого Королеву Д.А. деяния, она является неотносимым доказательством и не может подтверждать обвинение.

Опознание, произведенное потерпевшим Р, было незаконным, поскольку на момент производства следственного действия Р уже располагал фотографиями Королева с интернет-сайта «Вконтакте», которые он получил через личную интернет-страницу Л. Приметы и черты внешности, по которым был опознан Королев, Р в ходе предъявления для опознания не указал.

Вывод в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вред причиненный здоровью Р, имеет среднюю степень тяжести, что определено в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), согласно которому медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), исходя из признака длительного расстройства здоровья, так как для полного срастания перелома требуется срок свыше 21 дня, по мнению защитника, является произвольным, сделанным экспертом без ссылки на какие-либо нормативные или медицинские критерии, устанавливающее период полного срастания переломов, в том числе переломов со смещением, в том числе составляющее более трех недель (более 21 дня), которые бы использовались экспертом. Кроме того, экспертом в нарушение п. 13 Медицинских критериев оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, произведена по их совокупности в отсутствие указания на взаимное отягощение повреждениями друг друга. Механизм образования применительно к каждому виду телесных повреждений (сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости со смещение, гематомы лица) не дифференцирован.

Данное заключение эксперта не может служить доказательством причинения средней тяжести вреда здоровью.

Вывод судебно-медицинского эксперта как в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и размере вреда, причиненного здоровью потерпевшего, является предположением, основанным на общих суждениях, а не на конкретных материалах дела.

С учетом изложенного, считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ по делу не установлен вред, причиненный преступлением.

Обращает внимание, что согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ НО «ГП №», указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Р выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, то есть период нетрудоспособности составил менее трех недель (менее 21 дня), что исключает причинение вреда здоровью средней тяжести. Р в производстве судебно-медицинской экспертизы не принимал, в связи с чем в соответствии с п. 27 Медицинских критериев степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, не подлежала определению экспертом.

Полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

При производстве выемки компакт-диска с видеозаписью у свидетеля Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-140), не соблюдено требование ч.9.1 ст.182 УПК РФ, действовавшей на момент производства выемки, согласно которому выемка электронного носителя информации подлежала изъятию с участием специалиста. Протокол выемки не подписан участвующим лицом - специалистом Н Участвующим в производстве выемки свидетелю Т и специалисту Н ответственность по ст. 307 и 308 УК РФ в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ, отдельно не разъяснялась.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью, изъятый у Т, получен незаконно, так как его выемка произведена с грубыми нарушениями УПК РФ.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-12) не содержит разъяснение участвующему в следственном действии потерпевшему Р ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Участвующим лицам права, ответственность и порядок производства следственного действия не разъяснены, подписи понятых Г и Б в соответствующих графах отсутствуют.

Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4-5) содержит указание на отображенных на видеозаписи лиц, похожих на Королева Д.А., Р, А, с описанием их действий. Однако, ни эти лица, ни их знакомые участия в следственном действии не принимали, в связи с чем результаты данного следственного действия не могут быть признаны достоверными.

Показания свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.153-154) в нарушение ч. 3 ст. 190 УПК РФ не содержит указания на то, что свидетелю в ходе допроса предъявлялась видеозапись либо вещественное доказательство.

Протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-209) в нарушение ч.3 ст. 193 УПК РФ не содержит указания на признаки и приметы, по которым потерпевший Р опознал Королева Д.А. Лица, предъявленные совместно с Королевым Д.А. для опознания, не схожи с ним по телосложению и росту.

Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева О.С. считает приговор мирового судьи в отношении Королева Д.А. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Королев Д.А. в суде апелляционной инстанции, представив в письменном виде свою правовую позицию, доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник Никитин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что с учетом высказанной в судебном заседании позиции Королева Д.А. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение - оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Вихарева Т.В., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении Королева Д.А. - без изменения.

Потерпевший Р, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции - не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой защитника Никитина А.Г., возражениями на апелляционную жалобу рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Королева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии стороны защиты о непричастности осужденного Королева Д.А. к нанесению потерпевшему Р телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты данная версия получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанная версия стороны защиты судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной как не основанная на материалах дела и опровергающаяся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Р в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он в кафе «Ч» отмечал свое венчание с супругой, выпивал спиртное. Около ноля часов пошел в туалет. Там находились двое, как позже выяснилось, Королев и его брат Ш. Веревкин находился у писсуара спиной к Королеву и его брату. Королев находился слева и ближе к Веревкину. Кто-то сделал Р непристойное замечание, он ответил и получил удар от Королева в левую височную часть головы, в область уха. Для него это является височной частью, а, по мнению экспертов - скуловая часть. О том, что удар нанес именно Королев, видел боковым зрением. От удара Р упал и потерял сознание на несколько секунд. Очнувшись, поднялся с правого бока, ощутил боль по всей левой части лица. По предложению Королева вышли на улицу. На улице на Р замахнулся Ш. Р его оттолкнул. После на него налетел Королев и нанес 3-4 удара руками по голове и лицу, в том числе челюсть, и, возможно, по туловищу. Р упал на спину, закрывался от ударов. Когда прекратились удары, Ю и сотрудники кафе оттащили Королева и удерживали. Р обращался в травмпункт поликлиники №, потом в больницу №. Считает, что Королев сломал ему челюсть в туалете, так как это был самый сильный удар. До конфликта телесных порождений у Р не было. Свои показания на предварительном следствии, в которых он говорил, что не видел, кто именно наносил ему удары, объясняет их меньшей подробностью по сравнению с показаниями в суде, на которых настаивает;

- показаниями свидетеля Ж в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым Р является её отцом. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Ч» отмечали венчание родителей. В холле кафе произошла потасовка, в ходе которой удерживали нетрезвого Королева Д.А. Отец сидел на диване с опухшим лицом. Вечером отец рассказал, что Королев в туалете ударил его в лицо, сломал ему челюсть;

- показаниями свидетеля И в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе Ч», когда они отмечали венчание, подбежал официант и сказал, что в холле драка. Когда она вышла в холл, то увидела мужа Р на диване. Его лицо с левой стороны было отекшее и красное. Недалеко от мужа находился Королев Д.А., его удерживали, он что-то выкрикивал в адрес мужа и пытался на него напасть. Вечер от супруга она узнала, что, когда тот пошел в туалет, где находился Королев и его брат Ш, Королев ударил супруга в лицо, после чего произошла драка на улице;

- показаниями свидетеля Т в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в ноябре ... года она в компании Р отдыхала в кафе. Около 00 час. 00 мин. - 00 час. 30 мин. вышла в холл, увидела Р, сидевшего на диване. В холле произошла потасовка. Королев, одетый в белую рубашку, и его брат что-то пытались выяснить у Р. Королева и его брата удерживали. У Королева было агрессивное поведение к Р. Со слов Р, в туалете в ходе произошедшего у него конфликта с Королевым и его братом, Королев нанес Р удар, от которого он потерял сознание, после чего конфликт продолжился на улице. С левой стороны на лице Р лицо было красное и опухшее;

- показаниями свидетеля Ю в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Ч» на машине развозил гостей семьи Р. Ю находился в фойе. Из банкетного зала вышел Р и прошел в туалет. Примерно через 2-3 минуты Р вышел из туалета. За ним вышли двое молодых человек, один из которых Королев. Р жестом позвал Ю. На улице Р оттолкнул от себя одного из парней. После Королев и второй парень чуть поменьше ростом стали наносили удары Р в область лица и тела. Ю за пояс оттащил одного из нападавших. Побежал в кафе звать на помощь, отсутствовал примерно 1 минуту. Когда вернулся, драки не было. На лице Р имелось покраснение. Позже от Р узнал, что драка произошла в связи с тем, что над ним подшутили в туалете;       

- показаниями свидетеля - администратора кафе «Ч» А, в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в кафе между людьми из разных компаний завязался конфликт. Из разговоров он понял, что какому-то мужчине сломали челюсть. Согласно представленной ему видеозаписи, узнал себя, а именно то, как он удерживает молодого человека в белой рубашке, как позже узнал Королева, который хочет вступить в драку с мужчиной в синем пиджаке, как позднее стало известно Р. Поясняет, что в тот вечер А и другие сотрудники разнимали дерущихся Королева и Р. Королев избил Веревкина на улице, а затем хотел еще развязать драку в кафе, но А воспрепятствовал. У Р была распухшая щека (т.1 л.д.149-151, 152-153);

- показаниями свидетеля Б в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, когда принимал участие как понятой при проверке показаний Р, вспомнил, что в ноябре 2017 г. он работал официантом в кафе Ч». Ночью перед закрытием около барной стойки услышал звуки мужских голосов из туалета. Двое людей оскорбляли другого. Через несколько минут из туалета на улицу вышли трое мужчин, среди которых был Р и двое молодых людей возрастом 18-20 лет, один повыше ростом другого. Сразу с улицы стали доноситься звуки драки. Баширов вышел и увидел, как молодой человек, который старше и выше, наносит удары лежащему на земле Р руками. Б и другие оттащили молодого человека, наносившего удары Р. После молодой человек, который бил Веревкина, также пытался развязать драку в помещении кафе в холле, но ему воспрепятствовал А (т.2 л.д.13-16);

- показаниями свидетеля К в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он работает полицейским роты полиции отдела вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 57 минут во время дежурства по вызову сотрудников кафе «Ч» прибыли в кафе, где к ним обратились Т, Л, Р. Л кричала, что избили её брата, цеплялась за волосы Т. Р с жалобами не обращался. Указанные лица были доставлены в отдел полиции (т.1 л.д.158-159).

Кроме того, виновность Королева Д.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и письменными доказательствами, в том числе: заявлением Р в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему телесных повреждений неизвестным лицом, узнать которого сможет, по <адрес> около 00 часов 30 минут того же дня (т.1 л.д.69); телефонограммой, поступившей в 03 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции о том, что в травмпункт обратился Р, со слов которого в кафе его ударили неизвестные, направлен в больницу № (т.1 л.д.71); телефонограммой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции о том, что в 05 час. 05 мин. в больницу № обратился Р, со слов которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. избит неизвестным в кафе «Ч» диагноз: закрытый перелом скуловой кости слева, ЗЧМТ, СГМ (т.1 л.д.73); протоколом выемки у свидетеля Т компакт диска с видеозаписью (т.1 л.д.139-140); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля А и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена видеозапись на диске, на которой человек, похожий на Королева Д.А., пытается подойти к стоящему у стойки мужчине, похожему на Р Мужчину, похожего на Королева Д.А., удерживает мужчина, похожий на А При этом мужчина, похожий на Королева Д.А., кричит: «Он поднял на шестнадцатилетнего пацана руку, на шестнадцатилетнего». У мужчины, похожим на Р, на левой щеке просматривается покраснение (т.1 л.д.141-142, т.3 л.д.4-5); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля А (т.2 л.д.188-189); вещественным доказательством - диском с видеозаписью, изъятой у Т (т.3 л.д.3); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Р опознал в Королеве Д.А. лицо, нанесшее ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-209); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Р опознал в Ш как лицо, которое находилось с Королевым Д.А. в момент нанесения ему телесных повреждений (т.2 л.д.1-3); протоколами проверки показаний на месте потерпевшего Р от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Р воспроизвел события ДД.ММ.ГГГГ в туалете кафе «Ч», указав механизм нанесения ему Королевым Д.А. удара по лицу в область челюсти, а также у входа в кафе «Ч», продемонстрировав механизм нанесения ему Королевым Д.А. не менее пяти ударов кулаками по лицу и телу (т.2 л.д.8-12, т.5 л.д.84-89); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой у Р имелась закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости слева со смещением, гематомы лица (т.1 л.д.129-130); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой у Р имелась закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости слева со смещением, гематома лица, которая носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных Р, причинив в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н), так как для полного срастания перелома требуется срок свыше 21 дня. Все имевшиеся у Р телесные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и могут оцениваться только в совокупности. Согласно «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», утверждённых МЗ РФ и Фондом социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, временная нетрудоспособность (расстройство здоровья) при сотрясении головного мозга составляет 20-28 дней, а перелом скуловой кости срастается в срок, превышающий 21 день. Следует отметить, что продолжительность нарушения функций органов и систем органов (временной нетрудоспособности) может не совпадать с длительностью лечения, поскольку проведенное лечение не исключает наличия посттравматического ограничения функций органов. Имевшаяся у Р черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в левую половину лица. (т.5 л.д.170-172); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Т изъят диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.182-183); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компьютерный диск с файлами с видеозаписями. На файле № видеозаписи молодой человек в белую рубашке в агрессивном состоянии в холле кафе пытается подойти к мужчине в синем костюме, кричит: «На шестнадцатилетнего пацана руку поднял». Молодому человеку в белой рубашке путь преграждает мужчина не славянской внешности и удерживает (т.5 л.д.184-186); протоколом очной ставки между потерпевшим Р и свидетелем З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р показал, что телесные повреждения ему нанес Королев, никто другой его не бил (т.1 л.д.236-238); протоколом очной ставки между свидетелем Ю и свидетелем Королевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю показал, что Королев наносил телесные повреждения Рт.1 л.д.239-241); протоколом очной ставки между потерпевшим Р и свидетелем Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р показал, что в туалете кафе Королев нанес ему один удар кулаком в область челюсти слева, от которого он упал, и на улице не менее 5 ударов руками по лицу и голове (т.2 л.д.4-7); протоколом очной ставки между свидетелем Ю и свидетелем З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю показал, что около кафе Королев наносил удары по лицу и телу Р (т.2 л.д.33-34); протоколом очной ставки между свидетелем Ю и свидетелем Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю стал очевидцем как из туалета кафе Ч» на улицу вышли Р, Королев и Ш, где Королев и Ш набросились на Р (т.2 л.д.35-39); протоколом очной ставки между потерпевшим Р и свидетелем Королевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р показал, что в туалете кафе «Ч» Королев ударил его кулаком в области челюсти слева, после на улице молодой человек на него замахнулся, Р его оттолкнул, тогда Королев нанес Р руками не менее 5 ударов по лицу и голове (т.1 л.д.210-212), другими письменными документами и вещественными доказательствами.

Содержание вышеприведенных доказательств подробным образом приведено в описательно-мотивировочной части приговора, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из независимых друг от друга источников, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, вопреки доводам стороны защиты в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь сомнения в виновности осужденного в совершении преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, а утверждение автора апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц при даче показании в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того потерпевший Р, свидетель Ю неоднократно подтверждали свои показания на очных ставках.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Версия защиты о наличии у потерпевшего Р оснований для оговора Королева Д.А. является голословной и не подтверждается никакими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осуждённого и правильно опровергнув их, мировой судья пришёл к верному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактически обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Королева Д.А. в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания в совершении преступлений, как о том просит осужденный Королев Д.А. и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводов жалобы выводы суда первой инстанции об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Р именно действиями Королева Д.А. при установленных по делу обстоятельствах подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего Р, заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев Ю, А, не противоречат и дополняются показаниями свидетелей Ж, И, Т, Б, протоколами проверки показаний на месте потерпевшего Р, свидетеля Ю, заявлением Р в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, из которых со всей очевидностью следует, что именно Королев Д.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Р телесные повреждения вначале в помещении туалета кафе «Ренессанс» в виде одного удара кулаком в левую скуловую часть лица потерпевшего, а затем на улице не менее пяти ударов кулаками по лицу и голове Р, которые повлекли закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости слева со смещением, гематому лица, в совокупности причинившие средней тяжести вред здоровью Р по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного срастания перелома требуется срок свыше 21 дня.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший Р сразу же после конфликта с Королевым Д.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о его избиении, в котором указал, что телесные повреждения ему нанес неизвестный, узнать которого он сможет. В последующем, в ходе проведенного опознания указал именно на Королева Д.А. как виновника своего избиения в кафе «Ренессанс».

В ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок, проверке показаний на месте, и в судебном заседании потерпевший Р давал неизменные и последовательные показания об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Королевым Д.А. с указанием их времени, места, механизма, локализации.

Каких-либо существенных противоречий его показания не содержат, а имеющиеся отдельные отличия обусловлены разной степенью детализации его допроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о непоследовательности, противоречивости показаний потерпевшего Р и его заинтересованности в оговоре Королева Д.А.

Показания свидетелей, положенные мировым судьей в основу приговора, не содержат значимых расхождений, а имеющиеся неточности в их показаниях носят характер уточнений и дополнений.

Суд первой инстанции дал им верную оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства бесспорно указывают на наличие конфликта между Королевым Д.А. и Р, на что указывает поведение Королева Д.А. после избиения Р

Так, из показаний свидетелей А, Т, а также видеозаписи из холла кафе Ч», предоставленной Т, следует, что в холле кафе А удерживал Королева, настроенного агрессивно, намеревавшегося вступить в драку с Р.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости заключений произведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УП КРФ, соблюден. Экспертизы выполнены в государственных экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными познаниями и достаточной компетенцией в сфере судебной медицины, незаинтересованными в исходе дела. Выводы экспертов, в том числе в части определения длительности расстройства здоровья Р, обусловленной полным срастанием перелома сроком свыше 21 дня, основаны на специальных познаниях и применении нормативно-правовых актах в данной сфере экспертной деятельности, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности производства судебно-медицинских экспертиз ввиду неявки на её проведение Р лица, в отношении которого назначена данная экспертиза, не основаны на законе.

Так, из взаимосвязанных положений пп.10, 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, при производстве экспертиз живых лиц допускается их проведение на основании медицинских документов или их копий, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

Согласно материалов дела, производство судебно-медицинских экспертиз в отношении Р осуществлялось на основании медицинской документации, вопрос об участии в проведении экспертизы Р при назначении экспертизы не ставился, ходатайств, в том числе от стороны защиты, об этом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, нарушением закона производство судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов не является и данные доводы защитника подлежат отклонению.

Мировым судьей при вынесении приговора проведена тщательная проверка процедуры получения медицинских документов, предоставленных на производство судебно-медицинских экспертиз, лицом, назначившим производство экспертизы, выводы в приговоре мотивированы и дана верная оценка о законности предоставления в распоряжение эксперта копий медицинских документов ГБУЗ НО «ГКБ №», ГБУЗ НО «ГП №», ГБУЗ НО «ГП №», включая рентгенограмм.

Оснований сомневаться в допустимости указанных заключений экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы защитника о незаконности обоснования обвинительного приговора показаниями свидетелей Т, И, В, Б, А, К, поскольку согласно апелляционному постановлению Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым был ранее отменен обвинительный приговор по настоящему делу, признано необоснованным использование показаний этих свидетелей о нанесении Р телесных повреждений именно Королевым, поскольку им об этом стало известно со слов Р который в своих показаниях указывал, что не видел, кто в туалете кафе нанес ему удар, после которого он потерял сознание.

Суд апелляционной инстанции в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, давая оценку доказательствам по уголовному делу, исходил из совокупности одних доказательств, при этом, не признав эти доказательства недопустимыми, и не предрешив вопросы вины и её доказанности. Обжалуемый приговор постановлен на совокупности иных доказательств, хотя и включающих показания тех же свидетелей, однако при иных положенных в основу приговора показаниях потерпевшего Р, указавшего на Королева как на лицо, его избившее. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не допустил нарушений закона, о которых указано в апелляционной жалобе.

Мировым судьей была тщательно проверена версия о возможности образования у Р черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя и ударе о твердый выступающий предмет, которая не нашла своего подтверждения. Мотивированные выводы об этом суд подробно изложил в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не допущено.

Предъявление для опознания Королева Д.А. потерпевшему Р осуществлялось с соблюдением требований ст.193 УПК РФ после предварительного допроса последнего об обстоятельствах, при которых он видел Королева Д.А., а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. Королев Д.А. предъявлялся для опознания вместе с другими лицами в количестве свыше 3 лиц, не имеющих явно выраженного отличия по росту, телосложению и иным чертам внешности. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Р до опознания из иных источников располагал данными о внешности Королева Д.А. и использовал их при опознании являются голословными и не принимаются судом во внимание.

Несостоятельны утверждения стороны защиты о допущенных нарушениях закона при производстве выемки компакт-диска с видеозаписью у свидетеля Т от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Федеральным законом от 27.12.2018 N 533-ФЗ требование об обязательном участии специалиста при выемке электронного носителя информации, на что указано в жалобе защитника, отменено. Кроме того, при наличии зафиксированных в протоколе сведений о том, что участвующим лицам разъяснены их права и ответственность, состоявшегося до производства выемки допроса Т в качестве свидетеля, при котором она предупреждалась об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, отсутствие в протоколе выемки отдельного указания о предупреждении Т об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ не может быть признано нарушением ч.5 ст.164 УПК РФ.

Принимая во внимание, что потерпевший Р до проведения проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ давал показания при допросе, очных ставках, перед началом которых он неоднократно предупреждался об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, состоявшееся перед началом проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ разъяснение ему прав и ответственности потерпевшего, что подтверждено наличием его подписи в протоколе следственного действия, в отсутствие в протоколе отдельного указания о предупреждении об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, вопреки доводов апелляционной жалобы защитника не может быть признано нарушением закона. Не подтверждаются протоколом данного следственного действия доводы жалобы стороны защиты о том, что понятым Г и Б права, ответственность и порядок производства следственного действия не разъяснялись, поскольку, якобы, подписи понятых в соответствующих графах отсутствуют. Как явствует из протокола, подписи указанных понятых проставлены в графе «понятым, кроме того, до начал проверки показаний на месте разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ», что опровергает приведенные выше доводы защиты.

Мировым судьей обстоятельно проверялись доводы защитника о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4-5), допроса свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-154), которые не нашли своего подтверждения. Подробные мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы защиты, приведены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все показания всех свидетелей, на которые ссылались стороны в обоснование своей правовой позиции, были предметом оценки суда, и, отдавая предпочтение тем или иным показаниям, тех или иных свидетелей, мировой судья надлежащим образом мотивировал свой выбор, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение стороны защиты, повторяемый в апелляционной жалобе об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлении, за совершении которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Несогласие стороны защиты с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств направлено на иную оценку доказательств и само по себе не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, поскольку суд в силу ст.17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ совершения преступления, последствия, характер причиненного вреда, в связи с чем доводы защитника о том, что обвинение не содержит составообразующего элемента объективной стороны преступления (причинно-следственная связь между действиями виновного и наступившими последствиями), а также о неустановлении вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст.307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Королеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности осужденного. Судом учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания, и является справедливым.

Учитывая, что Королевым Д.А. совершено преступление небольшой тяжести, судом первой инстанции обоснованно применены положения п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ об освобождении Королева Д.А. от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Никитина А.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никитина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                               М.Ю. Кондратьев