Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2023 от 14.02.2023

Дело № 12-83/2023

91MS0095-01-2022-002093-66

РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 года                                    г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Соколова Валентина Ивановна, с участием заявителя А.В. Бологова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бологова Алексея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 13 января 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-95-4/2023 о привлечении Бологова Алексея Владимировича к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 13 января 2023 года Бологов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бологов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу по существу, указывая на недостаточность и недостоверность доказательств его вины в совершении административного правонарушения и наличие грубых нарушений норм действующего законодательства РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное должностное лицо, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, на личном участии не настаивало, ходатайств не заявляло.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, а также явка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица.

Выслушав доводы заявителя, изучив жалобу, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и представленную к ним видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении серии 82 АП № 180859 от 03 ноября 2022 года, подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также видеозаписи с места происшествия, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, Бологову А.В. были разъяснены, при его составлении последний в объяснениях подтвердил отказ проходить медицинское освидетельствование. Как усматривается из материалов дела, Бологов А.В. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. При этом действия Бологова А.В., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он в полной мере был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически реализовал их на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении судебными инстанциями.

Основанием для привлечения Бологова А.В. мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 03 ноября 2022 года в 22 часа 53 минуты в районе <адрес>, водитель Бологов А.В., управлял транспортным средством марки «Хендай Гранд Старекс» с г.р.з.№<номер>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Бологова А.В. были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, что зафиксировано с помощью технического средства видеофиксации, о чем внесены сведений в соответствующие протоколы и акт.

Как следует из протокола серии 61 АК 624410 от 03 ноября 2022 года, содержащего собственноручно сделанную Бологовым А.В. отметку об отказе прохождения освидетельствования и видеоизображения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бологов А.В. при наличии достаточных оснований полагать, что последний находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Принадлежность своей подписи и отказа от медицинского освидетельствования Бологов подтвердил и в суде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из представленного административного материала следует, что достаточным основанием полагать, что Бологов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 - «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Бологов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения полученного с помощью технического средства измерения – алкотектор, в месте остановки транспортного средства. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бологов А.В. не выполнил.

При наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектор, в месте остановки транспортного средства, у должностного лица имелись основания для направления Бологова А.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Признаки, дающие основание полагать, что Бологов А.В. находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия Бологова А.В., выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о проведении производства по делу об административном правонарушении с грубым нарушением норм действующего законодательства РФ, опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Так, процессуальные действия в отношении Бологова А.В. фиксировались с помощью технического средства видеофиксации, на которой зафиксирована процедура отстранения Бологова А.В. от управления транспортным средством должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что Бологов А.В. находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Бологова А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем в процессуальных документах сделана отметка.

Видеозапись проведения в отношении Бологова А.В. процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, действия, содержащиеся на ней, последовательны и согласуются с процессуальными документами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось

Оснований ставить под сомнение добросовестность сотрудников полиции, при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Указание заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, что лишило возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями на защиту, судом не принимаются, поскольку определением мирового судьи было удовлетворено ходатайство Бологова А.В. об отложении рассмотрения дела, ввиду необходимости реализации права на защиту. В последующем ходатайств об отложении слушания дела и доказательств, подтверждающих уважительность неявки, заявителем представлено не было.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ и расцениваются судом как способ избежать ответственности. Оснований ставить под сомнение добросовестность сотрудников полиции, при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Иных доводов незаконности обжалуемого постановления заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Бологова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Бологова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Бологова А.В., его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 13 января 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-95-4/2023 о привлечении Бологова Алексея Владимировича к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Бологова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                      В.И. Соколова