Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1101/2024 от 13.05.2024

Дело № 12-1101/2024                                      мировой судья Бекова Ю.Н.

УИД 78MS0130-01-2024-001018-47

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                10 июля 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

    жалобу Павловой Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 г. по делу № 5-293/2024-132 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    в отношении Павловой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющей высшее образование, не работающей, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,ранее привлекавшейся к административной ответственности за гарушение Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 г. Павлова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года с административным штрафом в размере 30 000 руб.

    Названным постановлением установлена вина Павловой Е.А. в том, что она 30 марта 2024 г. в 07 час 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 32, управляя автомобилем Омода, госномер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Выражая несогласие с данным постановлением, Павлова Е.А, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указывая, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ; мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка доводам Павловой Е.А. о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела; инспектором ДПС при оформлении административного материала были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, были сфальсифицированы подписи понятых, а также в процессуальные документы были внесены изменения в отсутствии понятых; мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Павлова Е.А. и ее защитник Креузов В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Изучив жалобу Павловой Е.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «От освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка, в том числе осмотра врачом-специалистом, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определения наличия психоактивных веществ в моче, исследования уровня психоактивных веществ в моче, крови, а также в случае фальсификации выдоха при проведении исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

    Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2024 г. в 07 час 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 32, Павлова Е.А., управляя автомобилем Омода, госномер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность Павловой Е.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2024 г. №<адрес>;

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 марта 2024 г. №<адрес>;

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2024 г. №<адрес>;

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 марта 2024 г. №<адрес>;

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 марта 2024 г.;

    - карточкой операций с водительским удостоверением на имя Павловой Е.А.;

    - видеозаписью процесса оформления административного материала в отношении Павловой Е.А.

Освидетельствование Павловой Е.А. на состояние опьянения было проведено в полном соответствии с порядком такого освидетельствования, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», каких-либо достоверных доказательств доводов об обратном, заявителем суду представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

    Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС существенных процессуальных нарушениях, что влечет за собой признание представленных судье документов недопустимыми доказательствами, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как верно было отмечено мировым судьей, действующее законодательство допускает возможность внесения изменений в процессуальные документы в присутствии лица, в отношении которого они были составлены. Более того, факт видеофиксации процесса административного производства в силу прямого указания закона исключает необходимость участия в деле понятых, следовательно, наличие процессуальных нарушений, непосредственно связанных с участием в деле понятых, не может быть признано грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о введении сотрудниками ДПС ГИБДД Павловой Е.А. в заблуждение, под влиянием которого она совершила управление транспортным средством, которое ранее находилось в неподвижном состоянии, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

    Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ, доводы об обратном основаны на субъективном восприятии Павловой Е.А. текста обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

    Административное наказание назначено Павловой Е.А. в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует совершенному заявителем общественно-опасному деянию и последующему фактическому и процессуальному поведению заявителя, в связи с чем, чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░