Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4040/2019 от 04.04.2019

Судья:Курмаева А.Х. Гр. дело №33-4040/2019

№2-3157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобовича К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск Чернова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лобовича К.В. в пользу Чернова Н.М. задолженность по договору займа, в том числе, основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2016 по 18.04.2016 в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 по 02.07.2018 - 1 073 333,33 руб., неустойку за просрочку возврата – 50 000 руб., в возврат госпошлины в размере 16 516, 66 руб., а всего - 1 679 849 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 99 коп.

В иске к Чижову П.А. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов Н.М. обратился в суд с иском к Лобовичу К.В., Чижову П.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, указав, что 17.03.2016 Лобович К.В. получил от истца Чернова Н.М. в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 18.04.2016 г., что подтверждается распиской. Ответчик Лобович К.В. не выполнил свои обязательства, не возвратив денежные средства в срок. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность, однако, ответчик отказывался это сделать. 01.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 540 000 руб., а также оплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств, однако, ответчиком данная претензия была проигнорирована. Чижов П.А. выступил поручителем по вышеуказанному займу, что указано в расписке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Лобович К.В., Чижова П.А. сумму основного долга - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2016 по 18.04.2016 - 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 по 02.07.2016 – 1 073 333, 33 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 19.04.2016 по 02.07.2016 в размере 500 000 руб., возмещение судебных расходов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Лобович К.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что денежные средства у истца он не занимал, расписку не писал, подпись в расписке ему не принадлежит. Также ссылается на то, что судом по делу не было установлено существенное обстоятельство – имелись ли у истца денежные средства в заявленной сумме. Кроме того, полагает, что дело было рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В заседании судебной коллегии представитель Лобовича К.В. по доверенности Мамедова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Чернова Н.М.

Представитель Чернова Н.М. по доверенности Самарина Т.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Лобовича К.В., просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обращаясь с иском в суд, Чернов Н.М. представил расписку от 17.03.2016 г., согласно которой Лобович К.В. взял сумму денег в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. на срок до 18.04.2016 г. у Чернова Н.М., обязуется отдать в срок.

Также в расписке имеется указание о поручителе Чижове П.А. Расписка подписана Черновым Н.М., Лобовичем К.В. и Чижовым П.А.

На обороте расписки указано, что данная денежная сумма возвращается с учетом ставки 8 % в месяц, а именно, заемщик обязуется вернуть сумму в размере 540 000 руб. в срок до 18.04.2016 г., за день просрочки обязуется оплатить 1 % от обещанной суммы (л.д. 40). На обороте расписки также имеются подписи Чернова Н.М., Лобовича К.В. и Чижова П.А.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Лобовича К.В. и Чижова П.А., о слушании дела они были извещены надлежащим образом, что в апелляционной жалобе Лобовичем К.В. не оспаривается.С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся расписке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком Лобович К.В. от истца в рамках заемных обязательств. Договор займа содержит все существенные условия договора займа. Нахождение оригинала расписки у Чернова Н.М. свидетельствует о том, что долговое обязательство ответчиком не исполнено, ответчиком Лобович К.В. не было представлено суду доказательств выполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составила: сумма основного долга - 540 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2016 по 18.04.2016 г. - 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 по 02.07.2018 г. - 1 073 333,33 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 19.04.2016 по 02.07.2018 – 4 025 000 руб., сниженная истцом до 500 000 рублей.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с Лобовича К.В. сумму задолженности по договору займа, а именно, основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2016 по 18.04.2016 в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 по 02.07.2018 в размере 1 073 333, 33 руб.

Требования о взыскании с Лобовича К.В. штрафной неустойки за просрочку возврата займа в размере 500 000 руб. удовлетворены судом частично, применены положения ст. 333 ГК РФ, и, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом характера и тяжести нарушения, размера основного долга, размер неустойки снижен до 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Чижову П.А., судом первой инстанции отказано, в указанной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика Лобовича К.В. о том, что подписи в расписке ему не принадлежат, определением от 18.04.2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №2350/5-2 от 25.11.2019 г., подписи от имени Лобович К.В. в расписке от 17.03.2016 г., расположенные на лицевой стороне после записи «Лобович К.В. подпись:» и на оборотной стороне после записи «Лобович К.В.», выполнены самим Лобович К.В.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были исследованы все представленные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В связи с изложенным, данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Неясности или неполноты заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не находит оснований для допроса эксперта Мироненко А.А., проводившего экспертизу.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленная стороной ответчика рецензия Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» на экспертное заключение, согласно которой заключение эксперта не соответствует методике проведения почерковедческой экспертизы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку рецензия является субъективным мнением составившего ее специалиста.

Представленное ответчиком доказательство – акт экспертизы от 03.04.2019 г., составленный Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», согласно которому подписи и рукописный текст расписки, дополнения к расписке от 17.03.2016 г. выполнены не Лобовичем К.В., а другим лицом, также не принимается судебной коллегией, поскольку данный акт составлен во внесудебном порядке по инициативе истца. Так как представитель истца Чернова Н.М. в суде оспаривала внесудебное экспертное исследование, судом апелляционной инстанции была назначена соответствующая судебная экспертиза для обеспечения сторонам возможности реализовать права, предусмотренные процессуальным законом, по результатам которой выводы акта экспертизы Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» не подтвердились.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика также был допрошен свидетель Стародубцев В.М., показавший, что работал вместе с ответчиком Лобовичем К.В., иногда ставил свою подпись в документах за Лобовича К.В., подписи в части исследованных экспертом документов вероятно принадлежат ему, при этом спорную расписку он не видел и не подписывал. Показания данного свидетеля судебная коллегия оценивает критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, подтвердил возможную принадлежность ему части исследованных экспертом подписей, принадлежность ему других подписей, в том числе в спорной расписке, отрицал, что противоречит выводам судебной экспертизы.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия полагает, что доводы Лобовича К.В. о том, что подписи в расписке выполнены не им, а другим лицом, являются несостоятельными, опровергаются материалами гражданского дела, направлены на уклонение от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Арифметическая правильность расчета, положенного судом в основу решения, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Лобовича К.В. о том, что судом по делу выяснялось, имелись ли у истца денежные средства в заявленной сумме, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Происхождение у займодавца денежных средств не является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, судебной коллегией не принимаются.

Положениями части первой статьи 233 и части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации установлено право (а не обязанность) суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, в связи с чем рассмотрение судом гражданского дела без применения правил главы 22 ГПК РФ не является нарушением норм процессуального права, которое может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобовича К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: