Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 28.07.2022

Мировой судья судебного участка №

Донецкого судебного района Ростовской области

Диева Т.В. № 10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 29 августа 2022 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Г.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Гайдука А.А.,

оправданной Клименко Е.В.,

защитника - адвоката Юрасова Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Гайдука АА об отмене приговора мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 от 30.06.2022, в соответствии с которым Клименко ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанная, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях события преступления. В удовлетворении гражданского иска Гайдука А.А. к Клименко Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 284000 рублей, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 30.06.2022 Клименко Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях события преступления. В удовлетворении гражданского иска Гайдука А.А. к Клименко Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме 284000 рублей, отказано (т. 2 л. д. 52-56).

Частный обвинитель (потерпевший) Гайдук А.А. обратился 06.07.2022 в Донецкий городской суд Ростовской области с апелляционной жалобой, указав на то, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что является основанием для отмены приговора. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд положил в основу обвинительного приговора показания заинтересованных в исходе дела лиц. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимой толкуются в его пользу. Согласно п. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается не виновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящем Кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемой. Оправдательный приговор не может быть основан только на предположениях. Состояние обвиняемой имеет значение, поскольку Клименко Е.В. регулярно и систематически подает ложные заявления в общем количестве более 20 в адрес него, как бывшего супруга, Гайдука А.А. на протяжении 2-3 лет в полицию, в прокуратуру, в органы опеки, в детскую комнату полиции и на его родственников, где в каждом заявлении указывает клевету, но никогда не подтверждала факт указанных ею действий, а именно отсутствовали сами доказательства и внешние визуальные признаки. Между тем, суд критически отнесся к показаниям частного обвинителя, посчитав, что они направлены на обвинение к уголовной ответственности. В связи с этим усматривается умысел, что заявления и жалобы обвиняемой Клименко Е.В. являлись не способом реализации конституционного и иного права на обращение в государственные органы, а были направлены исключительно на причинение вреда Гайдуку А.А., то есть они имеют очевидные признаки злоупотребления правом. В доводах жалобы апеллянт указывает, что все подаваемые им в ходе судебного следствия ходатайства, которые, по его мнению, непосредственно связаны с рассмотрением дела и влияют в целом на его исход, судом были отклонены. Указывает, что в процессе судебных заседаний были установлены следующие факты: обвиняемая Клименко Е.В. заявляет клевету, что Гайдук А.А. часто находится в нетрезвом и неадекватном состоянии, полагает, что это сделано намеренно с целью создать о нем у суда негативное впечатление; обвиняемая утверждает, что он неадекватен, тем самым прикрепляет ярлыки, только с одной целью создать о нем у суда негативное впечатление; обвиняемая ложно заявляет, что он преднамеренно затягивает судебные действия, а именно затягивает суд; обвиняемая ложно утверждает, что получила ответ, в котором ей сообщили о том, что происходило. Просит назначить в отношении обвиняемой Клименко Е.В. наказание согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и привлечь её к уголовной ответственности, взыскать компенсацию причиненного морального вреда, причиненного преступлением в размере 284000 рублей (т. 2 л. д. 63-70).

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной 12.07.2022, частный обвинитель (потерпевший) Гайдук А.А. указывает, что если в результате производства по такому делу мировой судья установит, что имеет место заведомо ложный донос в отношении определенного лица, то помимо вынесения оправдательного приговора он должен направить информационное письмо о факте заведомо ложного доноса в орган, осуществляющий уголовное преследование, вместе с имеющимися у него материалами. Считает, что никакого содействия в собирании доказательств ему оказано не было, в процессе судебных заседаний были установлены следующие факты: грубо нарушался процесс на всех заседаниях суда; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Просит отменить приговор суда, возвратить дело на доследование, назначить новое судебное разбирательство с новым судьей (т. 2 л. д. 81-100).

Защитником адвокатом Юрасовым Ю.М. в интересах Клименко Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Гайдука А.А., согласно которым с доводами апелляционной жалобы Гайдука А.А. не согласен. Приговор мирового судьи считает мотивированным, законным и обоснованным, поставленном на нормах уголовно-процессуального права и уголовного закона. Указанное уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению Гайдука А.А. В соответствии со ст. 318 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, обвинение предъявляется и поддерживается потерпевшим, то есть непосредственно заявителем, однако частный обвинитель Гайдук А.А. так и не огласил обвинения. Частный обвинитель в судебных заседаниях всячески злоупотреблял своими процессуальными правами потерпевшего по делу, заявляя многочисленные необоснованные ходатайства, которые, тем не менее, рассматривались судом и были отклонены, как необоснованные и не имеющие никакого отношения к данному делу, при этом принятые судом решения потерпевшему не нравились. Суд предоставил потерпевшему Гайдуку А.А. все возможности для защиты своих прав, однако потерпевший ими не воспользовался. На протяжении нескольких судебных заседаний Гайдук А.А. заявлял всякого рода ходатайства, не давая возможности суду перейти непосредственно к судебному следствию, затягивая тем самым процесс рассмотрения дела. На протяжении судебных заседаний вновь и вновь заявлял ходатайства идентичные тем, что заявлялись им ранее в судебном заседании, и на которые уже получал мотивированные постановления суда об отказе в удовлетворении данных ходатайств. Все доводы о том, что его права нарушались, являются не обоснованными и не относящимися непосредственно к материалам дела. Суд правильно и законно подошел к рассмотрению данного дела и при вынесении приговора учел все обстоятельства по делу. Так, в связи с действующим уголовным законом, обязательными элементами клеветы выступают четыре критерия: факт распространения сведений; порочащий характер данных сведений; несоответствие их действительности; заведомая осведомленность лица в том, что распространяемые им сведения являются ложными. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов исключают наличие уголовно-наказуемого состава клеветы. Правоприменительная практика исходит из того, что распространяемые при клевете сведения должны в деталях характеризовать какой-либо факт. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт не образует состава клеветы. В связи с чем, указанные в жалобе Гайдука А.А. фразы не составляют объективную сторону состава преступления - клеветы. В ходе рассмотрения дела частным обвинителем не было представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие прямого умысла у подсудимой Клименко Е.В. на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего. В судебных заседаниях подсудимая Клименко Е.В. неоднократно указывала на то, что у нее не было умысла на распространения каких-либо порочащих сведений в отношении Гайдука А.А. и причинение ему вреда, а она лишь обратилась в правоохранительные органы для того, чтобы последний более корректно обращался с ней и с ребенком, поскольку Гайдук А.А. уже ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ и ст. 115 УК РФ побои были нанесены Клименко Е.В.- Гайдуком А.А. Что касается довода № 2, указанного в апелляционной жалобе, то данная фраза прозвучала не в адрес судьи или суда, а непосредственно в адрес Гайдука А.А., уже после судебного заседания, которую последний также неправильно изложил в жалобе. Просит приговор мирового судьи от 30.06.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдука А.А. без удовлетворения (т. 2 л. д. 78-79).

Защитником адвокатом Юрасовым Ю.М. в интересах Клименко Е.В. также поданы дополнительные возражения на дополнительную апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Гайдука А.А., согласно которым с доводами дополнительной апелляционной жалобы Гайдука А.А. не согласен. Приговор мирового судьи считает мотивированным, законным и обоснованным поставленном на нормах уголовно-процессуального права и уголовного закона. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, желая их распространить. Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое подрывает его честь и достоинство или деловую репутацию. На основании ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Следовательно, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ наступает только в том случае, если виновный не только заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат часть и достоинство другого лица, подрывает его репутацию, но и желает распространить их. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. На основании ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший (частный заявитель). Однако, в суде никаких доводов со стороны обвинения суду представлено не было. Доводы Гайдука А.А. и ходатайства, которые им неоднократно вносились в ходе судебных заседаний, рассмотрены судом в полном объеме и по ним приняты в соответствии с нормами УПК РФ решения. Доводы Гайдука А.А. о том, что суд не рассматривал его ходатайства являются надуманными и не нашли своего подтверждения. Просит приговор мирового судьи от 30.06.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдука А.А. без удовлетворения (т. 2 л. д. 129).

Оправданной Клименко Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Гайдука А.А., согласно которым с доводами апелляционной жалобы Гайдука А.А. не согласна. Считает приговор мирового судьи мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами уголовно-процессуального права и уголовного кодекса. Доводы частного обвинителя считает несостоятельными по следующим причинам: справки из единой информационной базы МВД, психиатрического и наркологического диспансера в отношении неё запрошены судьей и имеются в материалах дела. Ходатайства Гайдука А.А. о запросе таких же сведений из двух других городов являются необоснованными, т.к. данные базы являются едиными по РФ и дублированию запросов лишено смысла. Высказывание адвоката Юрасова Ю.М. после окончания судебного заседания о том, что женщину нужно уважать, даже если он считает, что та не права, поддерживает полностью. Это частное мнение адвоката, которое тот имеет право озвучить, и которое никак не нарушило закон и этические нормы, и было обращено непосредственно Гайдуку А.А., т.к. сам Гайдук А.А. нарушал этические нормы в суде. Все умозаключения и выводы Гайдука А.А. в отношении желания адвоката оказать влияние на правосудие являются лишь его домыслами. Заявления частного обвинителя в правоохранительные органы по обстоятельствам, не имеющим отношения к существу рассматриваемого дела, не могут являться доказательствами по настоящему делу, поэтому отклонения судьей данных ходатайств, считает законными. Более того, частный обвинитель в судебном заседании не смог пояснить, каким образом заявления самого Гайдука А.А. в правоохранительные органы смогут доказать факт клеветы Клименко Е.В. в указанную дату. Событие, на которое ссылается Гайдук А.А. в доводе № 5, а именно, её исковое заявление в мировой суд Советского района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2021, выходит за территориальные и временные рамки событий, положенных Гайдуком А.А. в основу искового заявления по ст. 128.1 УК РФ, рассматриваемого в мировом суде г. Донецка, а, следовательно, данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу. Гражданский иск, поданный Гайдуком А.А. в рамках уголовного дела, не мог повлиять на исход уголовного дела, т.к. не является доказательством по делу. Решение по гражданскому иску было вынесено судьей в судебном заседании сразу после оглашения приговора по ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с требованиями законодательства. В связи с этим данный довод Гайдука А.А. считает несостоятельным. Гайдук А.А. не согласен с тем, что суд отказал ему в истребовании ответа на её жалобу в Органах опеки г. Донецка. Однако, ответ органов опеки г. Донецка Ростовской области на её заявление не имеет отношения к существу искового заявления, которое Гайдук А.А. подал в мировой суд г. Донецка в отношении нее по ст. 128.1 УК РФ. Поэтому отказ в ходатайстве истребовать ответ на её жалобу, считает правомерным и обоснованным. Считает, что суд предоставил потерпевшему Гайдуку А.А. все возможности для защиты его прав. При этом частный обвинитель в судебных заседаниях злоупотреблял своими процессуальными правами потерпевшего, всячески затягивал процесс: заявлял многочисленные и необоснованные ходатайства, которые были рассмотрены судом и законно отклонены, после отклонения ходатайств, заявлял их повторно, вспоминал обстоятельства, не относящиеся к делу, имевшие место несколько лет назад, требовал принять их во внимание и учесть в обвинительном приговоре. В судебном заседании Гайдук А.А. требовал исключительно обвинительный приговор, чем, очевидно, пытался произвести психологическое давление на всех участников процесса. Считает, что суд правильно и законно подошел к рассмотрению дела, при вынесении приговора учел все обстоятельства. Согласно действующего уголовного кодекса, квалифицирующими признаками клеветы являются: факт распространения сведений; порочащий характер данных сведений; несоответствие их действительности; заведомая осведомленность лица в том, что распространяемые им сведения являются ложными. Отсутствие одного из указанных выше признаков исключает наличие уголовно-наказуемого состава клеветы. Гайдук А.А. в судебном заседании не представил ни одного доказательства ни по одному квалифицирующему признаку. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы. Основания подозревать, что Гайдук А.А. что-либо употреблял, у неё были, т.к. последний, находясь с ней в браке, нередко употреблял спиртные напитки, ранее привлекался к уголовной ответственности, что и стало причиной развода. Считает, что доводы, представленные частным обвинителем в апелляционной жалобе, не состоятельны и безосновательны. Просит приговор мирового судьи от 30.06.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдука А.А. без уведомления (т. 2 л. д. 122-123).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) Гайдук А.А. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил её удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 30.06.2022 отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции оправданная Клименко Е.В., как и ее защитник Юрасов Ю.М., возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, подданных частным обвинителем (потерпевшим) Гайдуком А.А., полностью поддержали свои возражения на поданную частным обвинителем апелляционную жалобу и дополнения к ней, просили приговор мирового судьи от 30.06.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Гайдука А.А. с дополнениями без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ. Мировой судья исследовал все представленные доказательств, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем (потерпевшим).

Согласно протоколам судебных заседаний, имеющимся в деле, судебном следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по результатам их рассмотрения решении, мировым судьей должным образом мотивированы, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне, протоколы судебных заседании не содержат.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, в том числе и доказательствам стороны частого обвинителя, на основании чего сделан обоснованный вывод о невиновности Клименко Е.В. То обстоятельство, что частный обвинитель выражает несогласие с мнением суда, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

На основе анализа исследованных доказательств, мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Клименко Е.В. в инкриминированном ей преступлении, оценив все доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Решая вопрос об оправдании подсудимый Клименко Е.В. в совершении преступления, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

В качестве мотивов оправдания подсудимой судьей верно установлено, что Клименко Е.В. обращалась с жалобой в Орган опеки и попечительства Отдела образования <адрес>, которая в последующем была направлена для разрешения по территориальности в ПДН ОМВД России по г. Донецку. При этом, Клименко Е.В. не преследовала цели оклеветать Гайдука А.А., хотела защитить свои права и права своего ребенка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Клименко Е.В. не имела прямого умысла на сообщение сведений и фактов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Гайдука А.А., поскольку не оценивала эти сведения как ложные, а реализовала свое право на направление личного обращения в орган местного самоуправления.

Субъективная сторона клеветы характеризуется умышленой формой вины, то есть у лица должен присутствовать умысел на распространение заведомо ложных сведений, целью которого является опорочить честь и достоинство другого лица, подрыв его репутации. В случае отсутствия такого умысла, а также, если лицо добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может бать привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Не согласие частого обвинителя (потерпевшего) Гайдука А.А. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности Клименко Е.В. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обоснованно постановлен оправдательный приговор.

Все иные доводы, привиденные частным обвинителем (потерпевшим) Гайдуком А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 30 июня 2022 года в отношении Клименко ЕВ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Гайдука АА, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С.В. Вэйдэ