Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2022 от 29.08.2022

Дело № 12-98/2022

Мировой судья Паршаков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха                                                                                          3 октября 2022 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Астафьева О.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Япаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лопатиной К.Н. в защиту интересов Козлова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 08.08.2022 по делу об административном правонарушении № 5-617/2022, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 08.08.2022 Козлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Козлова Е.А.- Лопатина К.Н. обратилась в суд с жалобой, в соответствии с которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Козлова Е.А. состава административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что постановление мировым судьей вынесено по основаниям того, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.10 час. Козлов Е.А. управлял автомобилем «КИА РИО» гос. номер № регион в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения, однако из материалов дела об административном правонарушении следует, что Козлов Е.А. не являлся водителем данного транспортного средства, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Козлова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть предъявлено сотрудниками ГИБДД произвольно, по своему личному усмотрению. Козлов Е.А. при составлении протокола был не согласен с требованиями сотрудников полиции, неоднократно заявлял об этом, в административном протоколе указал, что транспортным средством не управлял, был пассажиром, его показания подтвердили свидетели, кроме того, согласно представленной видеозаписи видно, что Козлов вышел из стоящего во дворе дома с задней двери автомобиля по требованию сотрудников полиции. Показания Козлова Е.А.в постановлении о назначении административного наказания изложены не полностью, предложение не закончено. Свидетели <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 были допрошены в судебном заседании, подтвердили, что Козлов Е.А. транспортным средством не управлял. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что к показаниям Япаева И.А. и <ФИО>8 следует отнестись критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. В качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщена видеозапись которая в соответствие со ст.26.11 КоАП судьей не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи и показаниям сотрудников ДПС, проявлено предвзятое отношение к показаниям Козлова Е.А. и свидетелей, поскольку на видеозаписи марку преследуемого автомобиля и его государственный номер не видно, автомобиль не находился в постоянной зоне видимости сотрудников ГИБДД, а когда сотрудники заехали во двор, там стоял автомобиль с выключенными габаритными огнями без движения. Считает, что Козлов Е.А. транспортным средством не управлял, в связи с чем у сотрудника полиции отсутствовали законные требования о прохождении Козлова Е.А. на состояние алкогольного опьянения. Судьей в должной мере не установлен состав административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, вина не доказана.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов Е.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Лопатина К.Н. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Япаев И.А. в судебном заседании пояснил, что Козловым Е.А. допущено нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку он отказался от требования о прохождении медицинского освидетельствования. Подтвердил данные в суде первой инстанции показания, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ преследовали автомобиль КИА РИО, под управлением которого находился Козлов Е.А., также видел, что после остановки данного автомобиля Козлов Е.А. с водительского сиденья перелез на заднее пассажирское сиденье.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, обозрев в порядке подготовки видеозапись, выслушав доводы должностного лица, составившего протокол, прихожу к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

    Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

    Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

    В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут Козлов Е.А. управлял транспортным средством «КИА РИО», имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта на ул. имени газеты «Правда» 22 <адрес> края, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» в порядке, предусмотренном Правилами, Козлову Е.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

    В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с указанными выше нормами Козлов Е.А. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Козлову Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование применение видеозаписи применены.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, рапортами, показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них прослеживается хронология имевших место событий. При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Козлова Е.А. в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу и проведения процессуальных действий.

Доводы жалобы относительно того, что Козлов Е.А. не являлся водителем транспортного средства, а находился в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля, автомобилем управляла его сожительница <ФИО>6, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Козлова Е.А. на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС Япаев И.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД <ФИО>8 осуществлял преследование автомобиля «КИА РИО» с государственным номером №, который двигался по <адрес> и резко повернул во двор <адрес>. После того как автомобиль остановился, он увидел, как водитель данного автомобиля с водительского сиденья быстро перелазит на заднее сиденье, поэтому он подошел и открыл заднюю дверь автомобиля и увидел что водитель автомобиля сидит между мужчиной и девушкой, попросил того выйти из автомобиля и предъявить документы. Козлов вышел, сначала просил простить и отпустить его, говорил, что ехал за рулем к своей девушке, после чего Козлову было предложено пройти в служебный автомобиль, на что тот отказался, пояснив, что автомобилем не управлял. Данные показания в суде первой инстанции подтвердил также сотрудник ОГИБДД <ФИО>8 допрошенный в качестве свидетеля.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ОГИБДД Япаев И.А. дал аналогичные показания относительно событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Показания инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» являются убедительными и никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты за основу судебного решения. Сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД материалы дела не содержат, оснований для оговора им Козлова Е.А. судьей первой инстанции не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>5, <ФИО>7 о том, что при указанных выше обстоятельствах автомобилем управляла <ФИО>6, а Козлов Е.А. находился на заднем сиденье автомобиля, обоснованно отвергнуты мировым судьей как надуманные с очевидной целью оказать содействие Козлову Е.А. избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Соответственно, доводы жалобы относительно того, что видеозапись в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи и показаниях сотрудников ГИБДД, суд отклоняет, поскольку мировым судьей дана оценка доказательствам в совокупности, в том числе показаниям свидетелей, видеозаписи и сделан правильный вывод о виновности Козлова Е.А.

Иные доводы защитника Лопатиной К.Н. по делу не имеют правового значения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Козлова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Козлов Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено Козлову Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.08.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                       ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░