Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2023 от 14.07.2023

    26RS0024-01-2023-001385-51    Дело № 2-3241/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    21 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Махтиевой З.Ж.
с участием
представителя истца	Сафарова Р.Г.
представителя ответчика Главного управления МВД России по Ставропольскому краю -	Протасевича А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейсадзе Владимира Нодарьевича к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании отсутствующим у истца права собственности на транспортное средство, возложении обязанности прекратить регистрацию транспортного средства,

установил:

Дейсадзе В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать отсутствующим с <дата обезличена> право собственности на транспортное средство автомобиль А <номер обезличен>, VIN:<номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, обязать ответчика прекратить регистрацию указанного транспортного средства на имя Дейсадзе В.Н., с указанием в решении суда на неизменность в остальном действующего определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> истец по договору комиссии <номер обезличен>, действуя в качестве комитента по условиям данного договора поручил комиссионеру в лице ООО "Сокол" за вознаграждение продать принадлежавший ему автомобиль марки А <номер обезличен>. Автомобиль был передан комиссионеру согласно акта приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена>. <дата обезличена> О как продавец на основании договора купли-продажи, продало вышеуказанный автомобиль покупателю Мартиросяну Э.В. Он частично внес свои денежные средства, а остающуюся часть получил в качестве кредита. Истец своевременно не убедился в том, что новый собственник автомобиля, поставил его на учет в регистрационных органах на свое имя, полагаясь на добросовестность покупателя. В 2021 году истцу стало известно, что ФНС России продолжает начислять ему транспортный налог, на вышеуказанный автомобиль, который <дата обезличена> был фактически приобретен Мартиросяном Э.В. Также истцу стало известно о том, что определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> был наложен запрет на регистрационные действия, в отношении указанного автомобиля. Истец обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, но ему было отказано. Дейсадзе В.Н. не имеет сведений о нахождении автомобиля и Мартиросяна Э.В. Ввиду имеющегося судебного запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем не имеет возможности прекратить его регистрацию на свое имя, и по настоящее время вынужден оплачивать начисляемый ему налог. На основании вышеуказанного, истец полагает, что нарушаются его права и законные интересы.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Сафаров Р.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Главного управления МВД России по Ставропольскому краю - Протасевич А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо МИФНС №8 по СК представителя в суд не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> О действующее на основании договора комиссии от <дата обезличена>, заключенного с Дейсадзе В.Н., продало Мартиросяну Э.В. принадлежащее истцу транспортное средство А <номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (далее - спорный автомобиль).

В этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Мартиросяну Э.В. был передан спорный автомобиль, ключи, документация.

После заключения договора покупатель автомобиль на учет в органах ГИБДД за собой не поставил, равным образом истец его с учета не снял.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> приняты обеспечительные меры по делу по иску Б к Мартиросяну Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в виде запрета регистрирующим органам проведение регистрационных действий со спорным транспортным средством.

При рассмотрении дела судом было установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> спорный автомобиль стоит на учете за Дейсадзе В.Н., который был привлечен к участию в дел в качестве ответчика.

Заочным решением суда от <дата обезличена> по указанному делу исковые требования удовлетворены, с Мартиросяна Э.В. взыскана задолженность по кредитному договору, на спорный автомобиль обращено взыскание.

Определением суда от <дата обезличена> в удовлетворении заявления Дейсадзе В.Н. об отмене обеспечительных мер было отказано.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> на обращение истца, в отношении спорного автомобиля имеются ограничения в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> на основании определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в связи с чем проведение с ним регистрационных действий запрещено.

Разрешая требование истца о признании отсутствующим у него права собственности на спорный автомобиль, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в соответствующих органах, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед совершением сделки о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца по договору купли-продажи от 17 декабря 2019 года с момента подписания акта приема-передачи, подтверждающим фактическую передачу имущества.

Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль прекращено с указанного момента в силу закона и не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке, а невозможность проведения регистрационных действий по снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД не свидетельствует о существовании до настоящего момента у истца права собственности на автомобиль.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ, а также ч.1 ст.3 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный истцом ответчик - ГУ МВД России по СК не оспаривает права истца (отсутствие права собственности) в отношении спорного автомобиля, не является субъектом правоотношений, возникших между истцом, приобретателем автомобиля Мартиросян Э.В., залогодержателем АО Б

Представитель ответчика в судебном заседании также указал, что право собственности истца на спорное транспортное средство в силу закона должно быть прекращено с момента его передачи покупателю. Материалы дела не содержат каких-либо сообщений ответчика, содержащих иную правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Дейсадзе В.Н. к ГУ МВД России по СК о признании отсутствующим права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности прекратить регистрацию спорного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к регистрационным действиям относятся, в том числе, прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения (п.3).

В силу ч.1 ст.15 указанного Федерального закона для совершения регистрационных действий необходимо представление заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказ МВД России от 21.12.2019 N 950.

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в соответствии с вышеприведенными требованиями закона и административной процедурой.

На обращение истца по вопросу о совершении регистрационных действий, МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> был дан ответ <дата обезличена>, в котором указано на невозможность их совершения в связи с наложенными судом ограничениями.

Данный ответ истцом не оспорен, незаконным не признан.

В силу п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> содержит прямой запрет на проведение регистрирующим органом регистрационных действий со спорным транспортным средством.

До отмены данного определения у ответчика отсутствует обязанность и законная возможность осуществление любых регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в том числе в виде прекращения государственного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконное бездействие, заключающееся в не прекращении регистрации спорного транспортного средства, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности совершить такие действия у суда не имеется.

При таких обстоятельствах все заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░