Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2019 от 15.11.2019

Мировой судья Тихонова Т.М.

Дело № 11-30 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Никольск

Пензенской области                                            12 декабря 2019 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Емельянова О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 25.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 16.06.2015 в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» с Емельяновой О.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору №17-079/кф-13 от 08.04.2013 в размере 213756,51 рублей и государственная пошлина в сумме 2668,78 рублей.

23.12.2015 между ПАО АКБ «Российский капитал» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требований по данному кредитному договору в полном объеме перешло к НАО «ПКБ».

В настоящее время НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Никольского района Пензенской области о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки прав требования. Просил произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу№2-518/2015 на правопреемника НАО «ПКБ».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 25.09.2019 заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 25.09.2019, должник Емельянова О.Ю., подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 25.09.2019 отменить, так как оно не соответствует требованиям закона, ссылаясь на то, что о назначении судебного заседания она не знала, поскольку проживает по другому адресу, в связи, с чем была лишена права знакомиться с представленными документами, в том числе и с договором уступки. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления документа к исполнению.

Частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление НАО «ПКБ» мировой судья судебного участка №2 Никольского района Пензенской области исходил из того, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 16.06.2015 в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» с Емельяновой О.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору №17-079/кф-13 от 08.04.2013 в размере 213756,51 рублей и государственная пошлина в сумме 2668,78 рублей, взыскания по исполнительному производству не производились. Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, мировой судья удовлетворила заявление НАО «ПКБ» о правопреемстве и произвела замену взыскателя в гражданском деле №2-518/2015 по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 16.06.2015.

С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, вопрос о правопреемстве разрешен мировым судьей в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 25.09.2019, подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования НАО «ПКБ» о правопреемстве, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Судебный приказ о взыскании с Емельяновой О.Ю. задолженности по кредитному договору № 17-079/КФ -13, выдан 16.06.2015.

09.10.2015 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Емельяновой О.Ю.

23.12.2015 между ПАО АКБ «Российский капитал» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требований по кредитному договору № 17-079/КФ -13 в отношении Емельяновой О.Ю. в полном объеме перешло к НАО «ПКБ».

23.06.2016 исполнительное производство <№>-ИП в отношении Емельяновой О.Ю. окончено, в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества. Судебный приказ возвращен 23.06.2016. После возвращения исполнительного листа заявителю, повторно исполнительный лист, в службу судебных приставов не направлялся.

В Определении от 26 июня 2016 года № 1074-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств отсутствия у НАО «ПКБ» объективной возможности после заключения 23.12.2015 договора цессии с ПАО АКБ «Российский капитал» истребовать у Банка исполнительный лист, своевременно обратиться с заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа и предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в пределах установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, заявитель в суд не представил.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поэтому замена взыскателя в исполнительном производстве не может влиять на порядок исчисления сроков для предъявления исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления

Поскольку договор уступки прав требований между ПАО АКБ «Российский капитал» и НАО «ПКБ» был заключен четыре года тому назад, исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали НАО «ПКБ» совершить необходимые действия по замене взыскателя на правопреемника и по установлению местонахождения исполнительного листа в установленные федеральным законом сроки заявителем не представлено, то оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа и замены взыскателя на НАО «ПКБ» не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Емельяновой О.Ю. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 25.09.2019, отменить.

В удовлетворении заявленных требований НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья                                                                                  Е.И.Наумова