Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 10.05.2023

        Мировой судья Котельникова Ю.В.                                  УИД: 51MS0014-01-2020-004411-22

        Дело № 11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Окнян Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Паньковой О.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ***,

по частной жалобе Паньковой О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска, от ***,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** частично удовлетворены исковые требования Куценко А.А. к Паньковой О.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ходатайствуя при этом о восстановлении срока на его подачу, в связи с неполучением копии судебного решения, получении сведений о вынесенном решении *** при обращении взыскания на денежные средства должника.

Заявитель Панькова О.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель - адвокат Лукичева С.Н. поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока по доводам, указанным в заявлении. Дополнила, что Панькова О.А. иногда проживает по иному адресу - у сожителя.

Представитель Куценко А.А. - Попович Е.И. в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока, указав, что *** ответчик была уведомлена через портал «Госуслуги» о возбуждении исполнительного производства по данному делу, при этом доказательства уважительных причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представлены.

Определением мирового судьи от *** ходатайство Паньковой О.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от *** оставлено без удовлетворения; заявление об отмене заочного решения суда от *** возвращено без рассмотрения.

В частной жалобе Панькова О.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска, от *** отменить полностью и разрешить вопрос по существу, восстановив срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не получала повестку о дате судебного заседания и копию заочного решения, что подтверждается материалами дела.

Настаивает, что в судебном заседании ее представитель Лукичева С.Н., не отрицая адрес ее фактического проживания, говорила о том, что она в момент рассмотрения дела могла находиться в отпуске, почтальон мог не доставить ей почтовое уведомление. Однако судом данные обстоятельства не были учтены, что привело к принятию неправильного и незаконного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как установлено мировым судом и подтверждается материалами дела, заочное решение по иску Куценко А.А. к Паньковой О.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества вынесено *** Копия заочного решения направлена по месту жительства ответчика, указанному в справке адресно-справочной службы: адрес***, представитель Паньковой О.А. не отрицала, что ответчик в период рассмотрения дела проживала по данному адресу. В связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции копия заочного решения возвратилась в адрес суда, заочное решение вступило в законную силу.

Таким образом, мировым судом достоверно установлено, что срок подачи заявления об отмене заочного решения от *** ответчиком пропущен.

О дате, времени и месте рассмотрения дела *** ответчик извещалась по адресу регистрации: адрес*** (л.д. 166). Копия заочного решения направлялась ответчику по этому же адресу. В то же время из материалов дела следует, что судебная корреспонденция на имя Паньковой О.А. с копией заочного решения не была вручена адресату (л.д. 176). *** исполнительный лист был направлен истцу в связи с вступлением заочного решения в законную силу (л.д. 177).

Заявитель указывает, что пропустила срок на обжалование заочного решения по уважительным причинам- о состоявшемся заочном решении она узнала после обращения взыскания на денежные средства должника, какие-либо судебные извещения она не получала.

Представитель Паньковой О.А.- Лукичева С.Н. не отрицала, что Панькова О.А. с 2020 года проживает по адрес***

По указанному адресу регистрации мировым судом и направлялась судебная корреспонденция. Сведения об ином месте жительства в материалы дела не представлены.

По смыслу пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сводке по исполнительному производству №***, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №***, постановление о возбуждении исполнительного производства от *** направлено Паньковой О.А. через портал «Госуслуги» ***, уведомление прочтено Паньковой О.А. ***, *** вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 617 рублей 84 копейки, ***г. временно ограничен выезд должника из российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой суд указал, что Панькова О.А. с *** обладала информацией об исполнительном производстве по спорному заочному решению, однако в суд с заявлением об отмене заочного решения обратилась лишь после обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в феврале 2023 г. При этом доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока в суд не представлено.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Ка разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы, таких обстоятельств ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в частной жалобе Паньковой О.А. не приведено.

Доводы частной жалобы о возможности отсутствия ответчика в период рассмотрения дела по месту своего жительства судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы частной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судьей норм материального и процессуального права, иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска, от 27 марта 2023 г.- оставить без изменения, частную жалобу Паньковой О.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Н.Н. Самохвалова