Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2023 (2-4598/2022;) ~ М-3186/2022 от 22.09.2022

    Дело № 2-889/2023

    УИД 24RS0032-01-2022-004436-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 февраля 2023 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

    с участием истца Рудковского Д.А.,

    при секретаре Новиковой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудковского Д.А, к Дедкову И.А,, Артамонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудковский Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дедкову И.А., Артамонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2022 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 31105» г/н № под управлением ответчика Дедкова И.А., принадлежащим Артамонову А.А., гражданская ответственность не застрахована, и автомобилем «Mazda Demio» г/н № под управлением истца Рудковского Д.А., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 883 руб. 00 коп. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу были причинены нравственные страдания.

    Рудковский Д.А. с учетом изменения требований просит суд взыскать с Дедкова И.А. и Артамонова А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 123 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 435 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 руб.

    Истец Рудковский Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что требования о компенсации морального вреда основаны на то, что ответчики не застраховали транспортное средство, а его ребёнок, который находился в автомобиле в момент ДТП, испытывал чувство страха при последующих поездка.

    Ответчики Дедков И.А., Артамонов А.А., о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что 23 августа 2022 года в 14 часов 03 минуты по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 31105» г/н № под управлением Дедкова И.А. и автомобилем «Mazda Demio» г/н № под управлением Рудковского Д.А. Транспортные средства двигались в попутном направлении, следуя по ул. Павлова г. Красноярска, водитель автомобиля Дедков И.А. не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению передней части его автомобиля и задней части автомобиля под управлением Рудковского Д.А.

    Определением № от 23.08.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дедкова И.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     Собственником автомобиля «Mazda Demio» г/н № является Рудковский Д.А., собственником автомобиля «ГАЗ 31105» г/н № является Артамонов А.А. (л.д. 75-76).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mazda Demio» г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 63), гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 31105» г/н № не была застрахована (л.д. 64).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.08.2022 г.

    В соответствии с заключением эксперта № от 03 сентября 2022 года, выполненным ООО СЦ «ЛЕГИОН», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 123 883 руб., с учетом износа 54 615 руб. (л.д. 17-57).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23 августа 2022 года в 14 часов 03 минуты по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 38, в результате которого транспортному средству истца Рудковского Д.А. причинены механические повреждения произошло по вине ответчика Дедкова И.А., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Нарушение Дедковым И.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Дедкову И.А. подтверждает волеизъявление собственника Артамонова А.А. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование им имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В нарушение приведенной нормы Артамонов А.А. передал для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был.

    Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    Поскольку ответчик Артамонов А.А. является собственником автомобиля «ГАЗ 31105» г/н №, именно он несет обязанность по содержанию своего автомобиля в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

    Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 03 сентября 2022 года, выполненного ООО СЦ «ЛЕГИОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio» г/н № без учета износа составляет 123 883 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Артамонова А.А. (собственника транспортного средства) в пользу истца Рудковского Д.А. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 123 883 рублей 00 копеек. В материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Рудковского Д.А. к Дедкову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что он надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

    Отказывая в удовлетворении требований Рудковского Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ истцу причинен именно имущественный вред, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Само по себе обстоятельство причинения имущественного вреда истцу и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не ссылался на причинение вреда его нематериальным благам, исковые требования в интересах своего малолетнего сына истец не заявлял.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Таким образом, с ответчика Артамонова А.А. в пользу истца Рудковского Д.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения, выполненного ООО СЦ «ЛЕГИОН» в размере 5 000 рублей, которые подтверждены договором № от 25.08.2022 г., кассовым чеком от 25.08.2022 года (л.д. 13-16), расходы за отправление телеграммы в размере 435 руб. 60 коп., которые подтверждены кассовым чеком от 25.08.2022 г. (л.д. 56).

Принимая во внимание, что исковые требования Рудковского Д.А. удовлетворены частично (требование имущественного характера удовлетворено, в удовлетворении требований неимущественного характера отказано), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 677 руб. 66 коп. (требование имущественного характера). Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 8 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудковского Д.А. к Артамонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Артамонова А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рудковского Д.А. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 123 883 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 435 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований Рудковского Д.А. к Дедкову И.А. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований Рудковского Д.А. к Дедкову И.А., Артамонову А,А. о компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Рудковскому Д.А., излишне уплаченную 19.09.2022 года согласно квитанции №, государственную пошлину в размере 8 руб. 34 коп. на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2023 года.