Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9648/2023 от 20.07.2023

судья: Иванова О.Б. гр. дело № 33-9648/2023                    (номер дела в суде первой инстанции 2-6352/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Судей: Катасонова А.В.

при секретаре:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТольяттиСтройСервис» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ТольяттиСтройСервис» к Лисовскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТольяттиСтройСервис» обратилось в суд с иском к Лисовскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ответчику по договорам ГПХ в сумме 561 150 рублей. В свою очередь, ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ общество направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить ООО «ТСС» неосновательное обогащение в сумме 561 150 рублей. Также ответчик был предупрежден о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения требований в установленный срок. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44502664094158 на сайте АО «Почта России», однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Лисовского А.В. неосновательное обогащение в сумме 561 150 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 725 рублей 42 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 889 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТольяттиСтройСервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В заседании судебной коллегии представитель истца ___ доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттистройсервис» (ООО «ТСС») произвело Лисовскому А.В. выплату по договорам ГПХ по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561 150 рублей.

Из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем денежных средств является Лисовский А.В..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТСС» уплатило налог на доходы физических лиц за июнь 2022 г. в размере 83850 рублей.

Как установлено судом, ООО «Фоксбокс», учредителем которого является Лисовский     А.В., осуществляет деятельность по ОКЭД по складированию и хранению.

Из представленных ответчиком фотографий видно, что на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 11594+/-37,69 кв.м расположены складские помещения, в которых размещены коробки с герметиками. На коробках подписан аромат герметика.

В материалы дела представлена складская квитанция без № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что склад расположен в <адрес> Из квитанции следует, что принято на хранение 7 наименований товара:

1. Герметик «Малина» в шприцах большой 1400 шт.

2. Герметик «Оранж» в шприцах большой 800 шт.

3. Герметик «Малина» в шприцах малый 130 шт.

4. Шприцы упаковочные 440 шт.

5. Герметик «Лактайт - 518» в ведрах по 17 кг 2 шт.

6. Герметик «243» по 50 мл. 69 шт.

7. Клей двухкомпонентный 24 шт.

Срок хранения указан 12 месяцев. Тариф 1600 рублей в сутки.

В качестве поклажедателя в квитанции указано ООО «ТольяттиСтройСервис».

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТольяттиСтройСервис» (ООО «ТСС») следует, что дополнительными видами деятельности является торговля оптовая лакокрасочными материалами, прочими строительными материалами и изделиями.

В ходе рассмотрения дела также нашло свое подтверждение утверждение ответчика о том, что ФИО на ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ООО «Фоксбокс».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общество направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить ООО «ТСС» неосновательное обогащение в сумме 561 150 рублей. Также ответчик был предупрежден о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения требований в установленный срок. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44502664094158 на сайте АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик сообщил генеральному директору ООО «ТСС» о том, что он согласно существующей между ними договоренности осуществляет хранение принадлежащих ему материальных ценностей. Стоимость услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 416000 рублей. В случае досрочного прекращения хранения просил забрать ТМЦ с хранения. Излишне оплаченные денежные средства будут возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами была достигнута договорённость по хранению ТМЦ, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовым договором.

То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор аренды складского помещения в письменном виде, не является основанием для признания взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, денежные средства в размере 561 150 рублей приобретены ответчиком в отсутствие законных оснований, опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции доказательствами, пояснениями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о непринятии всех доказательств и не установлении фактически значимых обстоятельств по делу, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы о том, что истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Исходя из пояснений сторон, материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судом на обсуждение ставился вопрос о наличии между сторонами фактических правоотношений, к которым подлежат применению нормы о договоре подряда, в том числе нормы, регулирующие порядок исполнения договора, качества работы, возможности отказа от договора.

Исходя из этого предлагалось установить юридически значимые для дела обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Вместе с тем, сторона истцов настаивала на том, что фактические подрядные отношения между сторонами отсутствовали, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению (подобная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 г. N 56-КГ21-40-К9).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом положения о неосновательном обогащении подлежат применению лишь субсидиарно, то есть постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, между сторонами фактически существовали договорные отношения, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, приняв решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТольяттиСтройСервис» оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: