Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2024 (2-9807/2023;) ~ М-8700/2023 от 30.11.2023

Мотивированное решение                                                                              50RS0035-01-2023-011789-54

Изготовлено 08 мая 2024 года                                                                                                   № 2-802/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Халяпиной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО6 к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО6, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Запад» о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта за устранение недостатков в квартире в размере 666 460 рублей 73 копейки, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки исполнения требования в размере 6 664 рубля 61 копейка в день, из расчета 666 460 рублей 73 копейки Х 1%

    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;

    - за период со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств включительно,

    моральный вред в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 629 рублей 50 копеек.

    Свои требования мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №) жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязуется построить указанный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства, а также застройщик обязался в соответствии с договором, произвести отделочные работы в объекте долевого строительства, которые указаны в приложении к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан передаточный акт к договору.

    По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «КонсалтУровень» было составлено заключение, в котором указано, что затраты для устранения выявленных недостатков составят 736 291 рубль 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, но требования удовлетворены не были.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что между ООО «ПИК-ЗАПАД» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №) жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязуется построить указанный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства, а также застройщик обязался в соответствии с договором, произвести отделочные работы в объекте долевого строительства, которые указаны в приложении к договору. /л.д. 11-20/

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. /л.д.21/

ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено в адрес ответчика требование об устранении недостатков /л.д.22-27/

    Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой: «…в <адрес> по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 666 460 рублей 73 копейки». /л.д.83-169/

    Ответчиком представлен отзыв на иск, с просьбой отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки, штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

    Согласно ч.8, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ («Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 683-0 указано, что Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Кроме того пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

    Истцы просят взыскать неустойку в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;

    - за период со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств включительно.

    Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований.

    22.03.2024 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

               В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.              Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

               Таким образом неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению.

               Расчет неустойки исходя из результатов судебной экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 16 296 рублей 33 копейки (666 460 рублей 73 копейки Х 7,5% /365 Х 119 дней).

    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Истцами был заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу.

    п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 250 000 рублей в пользу истцов.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Поскольку суд удовлетворил исковые требования, тем самым, суд считает установленным вину ответчика в том, что нарушены сроки устранения недостатков, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Разрешая требования истцов о взыскании расходов на почтовые услуги на сумму 629 рублей 50 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов на проведение экспертного заключения в размере 19 000 рублей, суд руководствуется ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

    Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

    Исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

         Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» в размере 9 864 рубля 60 копеек.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

      Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-ЗАПАД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «ПИК-Запад» /ИНН №/ в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 333 230 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 148 рублей 16 копеек, штраф в размере 125 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7500 рублей, почтовых расходов в сумме 314 рублей 75 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 9500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

              Взыскать с ООО «ПИК-Запад» /ИНН №/ в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 333 230 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 148 рублей 16 копеек, штраф в размере 125 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7500 рублей, почтовых расходов в сумме 314 рублей 75 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 9500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

             В удовлетворении остальной части требований отказать.

     Взыскать с ООО «ПИК-Запад» в доход бюджета городского округа Подольск расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 864 рубля 60 копеек.

    Предоставить ООО «ПИК-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

    Председательствующий        подпись        Л.А. Добрякова