Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 (2-1188/2022;) ~ М-1223/2022 от 30.11.2022

Дело ........

                          УИД: 26RS0........-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 февраля 2023 года                                                  ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Егизарове А.А.,

с участием представителей истца ООО «Курское» Колесникова Н.Г., Коваль А.Н.,

ответчика Нарыжного П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Курское» к Нарыжному П. Г. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Курское» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою в пользу задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 94000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3020 рублей.

В обосновании заявленного иска представитель ООО «Курское» Колесников Н.Г. указал, что Нарыжный П.Г. работал в ООО «Курское» в должности тракторист с ......... по ......... по трудовому договору ........ от .......... За время работы в ООО «Курское» ответчику на основании приказа ........-П от ......... были выданы денежные средства под отчет в размере 100 000 рублей. В день увольнения и расчёта с сотрудником, ответчик осуществил возврат части вверенной ему суммы в размере 6000 рублей, остальные 94000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представители истца ООО «Курское» Колесников Н.Г. и Коваль А.Н., исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Нарыжный П.Г., возражений по иску ООО «Курское» не имеет, имеющую задолженость обязуется погасить.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно трудового договора ........ от ......... заключённому между ООО «Курское» в лице директора Колесникова Н.Г. и Нарыжного П.Г., последний был принят на работу в должности тракториста, дата начала работы ..........

    На основании вышеуказанного трудового договора руководителем организации Колесниковым Н.Г. был издан приказ о приеме Нарыжного П.Г. на работу ........к от ......... с тарифной ставкой (окладом) 10000 рублей.

    Судом установлено, что ......... в целях обеспечения кассовой дисциплины и контроля за расходом выдаваемых под отчет сумм директором ООО «Курское» Колесниковым Н.Г. был издан приказ ........-П, согласно которому трактористу Нарыжному П.Г. были выданы подотчет денежные средства в размере 100 000 рублей, на приобретение хозяйственных товаров сроком на 6 месяцев.

    В материалах дела имеется расходный кассовый ордер ........ от ......... подтверждающий выдачу Нарыжному П.Г. подотчет суммы в размере 100 000 рублей, в получении которых Нарыжный П.Г. поставил свою подпись.

......... на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, трудовой договор заключённый ......... между ООО «Курское» и Нарыжным Н.Г. прекращен, что подтверждается приказом ........к от ......... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

    Согласно имеющемуся в материалах дела приходному кассовому ордеру........ от ......... Нарыжный Н.Г. возвратил в ООО «Курское» подотчетные денежные средства в размере 6000 рублей.

На основании положений п. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 52).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Судом установлено, что подотчетные денежные средства в размере 94000 рублей ответчик Нарыжный Н.Г. после увольнения в ООО «Курское» не возвратил. В последующем обществом ответчику направлялись требования о внесении денег в кассу, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Возражений относительно получения данных денежных средств ответчик суду не представлял, как и доказательств их возврата в полном объеме.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Удовлетворяя требования ООО «Курское», суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ......... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......, ░░░░░░░ ░░░░░ 07 20 ........, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ...... ......... ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3020 ░░░░░░, ░░░░░ 97020 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ......░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ...... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ..........