Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2023 ~ М-339/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2023 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          Ковалёва Е.А.,

при секретаре                                                     Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «ГПС» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 456,24 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-67250/21 Общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» ИНН: 5013055831, ОГРН: 1075013003515, адрес согласно ЕГРЮЛ – 140185, <адрес>, эт/пом 3/316 признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: 772010418549, СНИЛС 001-674-030 00) – член ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057). В рамках исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в соответствии с аб. 7, п. 4.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обнаружил перечисление должником – ООО «ГПС» на банковский счет ответчика тремя платежным поручением суммы в размере 1 400 000 рублей:

Конкурсным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 1384 ООО «ГПС» перечислил ответчику 1 000 000 рублей по основанию «Перечисление денежных средств по Договору займа № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ года» Сведения об уплате процентов и/или погашению данной задолженности конкурсный управляющий не располагает.

Конкурсным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 1154 ООО «ГПС» перечислил Ответчику 50 000 рублей по основанию «Перечисление денежных средств под отчет на оплату командировочных расходов». Сведениями о закрытии авансового отчета по командировке или возврате подотчетных средств конкурсный управляющий не располагает.

Конкурным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 1128 ООО «ГПС» перечислили Ответчику 350 000 рублей по основанию «перечисление денежных средств под отчет на оплату хозяйственных расходов». Сведениями о закрытии авансового отчета по командировке или возврате подотчетных средств конкурсный управляющий не располагает.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать следующий день после зачисления оплаченной по отсутствующим основаниям сумм на расчетный счет ответчика, то есть: ДД.ММ.ГГГГ - по сумме 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – по сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – по сумме 1 000 000 рублей. Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами на дату подачи настоящего искового заявления составляет 315 456,24 рублей. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика на дату подачи данного искового заявления составляет 1 715 456, 24 рублей.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО «ГПС» ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Жуковского городского суда <адрес>. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по изложенным в исковом заявлении доводам и объяснениях по делу.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик указал, что каких – либо договоров займа с ООО «ГеоПроектСтрой» не заключал, на основании трудового договора являлся штатным сотрудником в указанной организации в должности директора проектно – конструкторской деятельности, общество не исполнило перед ним обязательства по выплате заработной платы, поэтому сумма в размере 1 000 000 рублей является оплатой суммы данной задолженности, которая в настоящее время в полном объеме также не погашена, денежные средства в размере 50 000 рублей ответчиком были возращены обратно в кассу юридического лица, все отчеты по полученным деньгам ответчик предоставлял в общество и у него их быть не может. Также ответчик указал, что если бы он должен был обществу вернуть какие – либо денежные средства, заявленные в иске, то ООО «ГеоПроектСтрой» предъявило бы требование о возврате, также ответчик просит применить по заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, а также изучив доводы истца, изложенные в поданном исковом заявлении, считает заявленные требованиям не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-67250/21 Общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» ИНН: 5013055831, ОГРН: 1075013003515, адрес согласно ЕГРЮЛ – 140185, <адрес>, эт/пом 3/316 признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: 772010418549, СНИЛС 001-674-030 00).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-672/50/21 был продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «ГеоПроектСтрой» до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлены платежные поручения, из содержания которых следует, что ООО «ГПС» были перечислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет денежные средства в следующих размерах:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ «Назначение платежа: Перечисление денежных средств под отчет на оплату хозяйственных расходов» на сумму 350 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ «Назначение платежа: Перечисление денежных средств под отчет на оплату командировочных расходов» на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ «Назначение платежа: Перечисление денежных средств по Договору займа № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ года» на сумму 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГеоПроектСтрой». В соответствии с Трудовым договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГеоПроектСтрой» и ФИО2, ответчик был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора проектно - конструкторской деятельности.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Трудовой договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Трудовой договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность директора по строительству и проектированию.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Трудовой договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчику был установлен должностной оклад в размере 55 000 рублей.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать перечисленные обществом ответчику денежные средства, квалифицируя их как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для взыскания с лица неосновательного обогащения одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является факт приобретения данным лицом заявленного в требованиях имущества.

Ответчиком в материалы дела предоставлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 27) в соответствии с которым ФИО2 были возвращены ООО «ГПС» не использованные подотчетные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

- сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предоставленном в материалы дела Платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа: «Перечисление денежных средств по Договору займа № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ года» на сумму 1 000 000 рублей. Учитывая разъяснения Президиума Верховного суда РФ на вопрос № Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2015) Президиума ВС РФ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении «договор займа» в качестве основания платежа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в соответствии с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных или вне договорных обязательств, совершение ответчиком или истцом действий подтверждающих наличие тех или иных обязательственных отношений, включая заемные или возникшие из факта неосновательного обогащения.

Вместе с тем, кроме указанного платежного поручения, какого – либо письменного или иного доказательства, подтверждающего, что стороны создали заемные правоотношения не предоставлено, в связи чем у суда отсутствуют основания считать, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей были предоставлены по указанному в назначении платежа договору займа.

Заявляя требования о взыскании указанных денежных средств, истец ссылается на неосновательность их получения ответчиком.

Однако, суд обращает внимание, что в материалы дела не предоставлено каких – либо доказательств, подтверждающих, что общество после перечисления денег ФИО2 предъявляло к ответчику какие – либо требования о заключении договора займа или требования о возврате полученных денежных средств. Денежные средства были переведены истцом ответчику добровольно, какой – либо счетной ошибки не установлено. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ Общество не занимается кредитной деятельностью.

Таким образом, сложившиеся между ФИО2 и ООО «ГПС» отношения, связанные с перечисленной денежной суммой в размере 1 000 000 рублей (назначение платежа: «Перечисление денежных средств по Договору займа № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ года») основывались на факте невозвратности данных средств, которые в том числе могли быть зачислены на счет ответчика для исполнения перед ним обязательств по выплате заработной платы в соответствии с занимаемой должностью в юридическом лице.

Согласно разъяснениям в абз.2 п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 350 000 рублей (назначение платежа: «Перечисление денежных средств под отчет на оплату хозяйственных расходов») и 50 000 рублей (назначение платежа: «Перечисление денежных средств под отчет на оплату командировочных расходов»), конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него сведений о закрытии авансовых отчетов по командировке или возврате подотчетных средств, что, по мнению суда, не может быть использовано в пользу подтверждения обоснованности заявленных истцом требований.

ФИО2 являлся сотрудником ООО «ГеоПроектСтрой», в связи с чем вся документация, в том числе юридически значимая, подлежала передаче ООО «ГПС» для ее последующего хранения.

Доказательств предъявления обществом ответчику требований о возврате данных денежных средств или требований о предоставлении указанных конкурсным управляющим отчетов в материалы дела не предоставлено. Денежные средства переводились обществом добровольно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание положения норм материального права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Ст. 395 ГК РФ по своей правовой направленности является корреспондирующей нормой права, основание для применения которой возникает в случае наличия неисполненного основного денежного обязательства.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 395 ГК РФ не имеется.

Кроме этого, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд считает возможным применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В поданном исковом заявлении истец указывает, что временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать следующий день, после зачисления оплаченной по отсутствующим основаниям сумм на расчетный счет ответчика, то есть: ДД.ММ.ГГГГ по сумме 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – по сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по сумме 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ16-66.

Таким образом, по требованиям истца, последним днем истечения срока исковой давности являлся:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ «Назначение платежа: Перечисление денежных средств под отчет на оплату хозяйственных расходов» на сумму 350 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ «Назначение платежа: Перечисление денежных средств под отчет на оплату командировочных расходов» на сумму 50 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ «Назначение платежа: Перечисление денежных средств по Договору займа № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ года» на сумму 1 000 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленный законом.

Кроме того, суд, проверяя возражения представителя истца на довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, обращает внимание, что аналогичный иск был предъявлен в Жуковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, которым определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, иск был возвращен. Частная жалоба на указанное определение апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, представителя истца о перерыве течения срока исковой давности является несостоятельным.

Поскольку по требованиям истца истек срок исковой давности, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в иске

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «ГПС» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья                                                                 Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 Е.А. Ковалёв