Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2023 от 19.04.2023

Дело № 12-241/2023

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 16 июня 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маршановой Е.А., защитника Лешева А.В.,

потерпевшей Анучиной Л.И. и ее представителя Зверевой Ю.С.,

рассмотрев жалобу Маршановой Е.А. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2023 года, которым производство по делу в отношении

Маршанова Е.А., <иные данные>

прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 07 апреля 2023 года производство в отношении Маршановой Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Маршанова Е.А. подала жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Маршанова Е.А. и защитник Лешев А.В. доводы и требования жалобы поддержали.

Потерпевшая АЛИ и ее представитель Зверева Ю.С. с доводами жалобы не согласились.

Поскольку в судебное заседание потерпевшие МАС и ННВ, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 07 февраля 2023 года в отношении Маршановой Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, за что частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность и назначено проведение административного расследования.

Назначение проведения по данному делу административного расследования было связано с необходимостью выявления камер наружного наблюдений, осуществляющих съемку места ДТП. Выявления свидетелей и очевидцев.

Таким образом, довод заявителя о том, возбуждение дела об административном правонарушении является незаконным, принять нельзя.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Маршановой Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, инспектор ГИБДД указал, что было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение расследования определением <адрес>, так как показания водителей противоречат друг другу. В отношении водителя Маршановой Е.А. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как усматривается нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. В ходе проведения административного расследования было установлено, что камер наружного наблюдений, осуществляющих съемку места ДТП, нет. После опубликования объявления в средствах массовой информации и сети интернет, обращений свидетелей и очевидцев за время проведения расследования не было.

Между тем с актом должностного лица согласиться нельзя.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из письменных объяснений ХОН, она двигалась на автомобиле <иные данные> в 07 часов 50 минут по <адрес>, остановилась на второй полосе на зеленый сигнал светофора (так как впереди на <адрес>), ждала когда можно будет ехать, в этот момент в нее въехал автомобиль <иные данные> черный (135), в 07 часов 52 минуты вызвала ГАИ. Управляла автомобилем <иные данные> серая №. Дорожное покрытие было зимнее, скользкое, освещение естественное, видимость не ограничена.

Как следует из письменных объяснений Маршановой Е.А, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут управляла автомобилем <иные данные>, двигалась по <адрес> в сторону кольца <иные данные>, двигалась во 2-ом ряду, горел зеленый сигнал светофора. На перекрестке <адрес>, она начала снижать скорость и почувствовала удар сзади, от удара машина поехала вперед и столкнулась с автомобилем <иные данные>, вследствие чего получилось ДТП. Вызвала Аваркома. Столкновение произошло с автомобилем <иные данные>. Она управляла <иные данные> государственный регистрационный знак № Дорожное покрытие было зимнее, скользкое, освещение естественное, видимость не ограничена.

Как следует из объяснений САЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, что она ехала на зеленый свет светофора на машине <иные данные> государственный номер № по <адрес> покрытие было скользким, учитывая данные условия, у нее была достаточная дистанция для торможения. <иные данные>, который был перед ней, резко сманеврировал, она думает, что именно она столкнулся с <иные данные>. Соответственно, она резко нажала на педаль тормоза и машину стало уводить. Произошло столкновение. Впереди нее машина <иные данные> двигалась перед ней на расстоянии примерно 15 метров. Она двигалась по левой полосе, <иные данные> резко сманеврировал с правой стороны в левую. <иные данные> с крайней правой полосы перестроился резко. Она нажала <иные данные> по тормозам и произошло столкновение. Первое столкновение, она думает, произошло <иные данные> с <иные данные>.

Таким образом, из объяснении ХОН следует, что она на автомобиле <иные данные> остановилась на второй полосе, на зеленый сигнал светофора, ждала когда можно будет ехать, в этот момент в нее въехал автомобиль <иные данные>.

Из объяснении Маршаковой Е.А. следует, что она управляла <иные данные>, перед ней не было преград и помех в виде автомобилей и с крайней правой полосы перестроился на ее полосу автомобиль <иные данные>.

Из объяснении САЛИ следует, что она двигалась на <иные данные> по левой полосе, <иные данные> резко сманеврировал с правой стороны в левую. <иные данные> с крайней правой полосы перестроился резко.

Таким образом, анализируя объяснении указанных водителей, без объективных доказательств, например видеоматериала, нельзя однозначно указать о наличии нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем Маршаковой Е.А.

Из фотоматериала и схемы места дорожно-транспортного происшествия, так же невозможно определить нарушении Маршаковой Е.А. Правил дорожного движения.

Таким образом, в материалах дела видеоматериала, как объективного доказательств выявленного правонарушения и не заинтересованных очевидцев дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, в представленных материалах отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих, вышеназванных доказательств и в представленных материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств наличия признаков состава административного правонарушения совершения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, видеозаписи правонарушения в материалах дела не имеется, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вынесенное постановление инспектора ГИБДД не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

При этом, довод заявителя о наличии в действиях водителя САЛИ вины по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в предмет судебного разбирательства не входит.

Довод САЛИ о том, что Маршанова Е.А. в ходе расследования ходатайств о проведении экспертиз, не заявляла, принять нельзя, поскольку для оценки наличия или отсутствия нарушения требовании Правил дорожного движения, специальных познании не требуется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Маршанова Е.А. в связи с истечением срока давности, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании подпункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов