Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2013 (2-7903/2012;) ~ М-6905/2012 от 18.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 апреля 2013 года     город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего      Лопатина Н.Н.

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутских ФИО11 к ОАО «АльфаСтрахование», Мочалову ФИО12 о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба,

у с т а н о в и л :

Крутских А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и Мочалову Н.В. о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ г. около 06:30 часов в районе 72 <данные изъяты> Мочалов Н.В., управляя по доверенности указанным автомобилем, допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП был признан Мочалов Н.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, по поводу которого истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако, как указывает истец, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не покрывает расходов по восстановлению транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение с учетом частичного выплаченной ему суммы <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% суммы страхового возмещения и понесенные расходы; с ответчика Мочалова Н.В. сумму ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку страховое возмещение не покрывает полностью ущерба, причиненного истцу повреждением по вине Мочалова Н.А. автомобиля, а также судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; ответчика Мочалова Н.В. - сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков – судебные расходы. В остальной части (неустойка, компенсация морального вреда, штраф) требования не поддержал.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрении дела своевременно извещался, в суд направил своего представителя.

Представитель истца доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Горбунов В.Н. исковые требования поддержал с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Архипцев А.Н. иск не признал, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, поскольку истцом заключен договор на условиях неполного страхования..

Представитель Мочалова Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Овчинников С.В. иск не признал, ссылаясь на необоснованность выводов судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Крутских А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года между страхователем Крутских А.И. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Наличие договорных отношений подтверждается страховым полисом №. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая сумма определена в <данные изъяты> руб., страховая премия уплачена в полном размере – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» утверждены приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Договор страхования между сторонами заключен по риску «КАСКО», который включает в себя страховые риски «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору определена сторонами в <данные изъяты> руб. Договор заключен на условиях неполного страхования, транспортное средство застраховано на 44% от своей страховой стоимости. Выгодоприобретателем по договору страхования является некоммерческая организация «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства». Франшиза не установлена. Страховая премия уплачена полностью.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договор страхования от 07.12.2011 г. между страхователем Крутских А.И. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен на условиях неполного страхования, на 44% от страховой стоимости, страховая сумма определена сторонами в <данные изъяты> руб. Страховая стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. (согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. – л.д.11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 06:30 часов в <данные изъяты> Мочалов Н.В., управляя по доверенности указанным автомобилем, уснул за рулем и допустил съезд в кювет. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате указанного события автомобиль получил механические повреждения, собственнику причинен ущерб. Виновником ДТП был признан Мочалов Н.В.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В присутствии страховщика был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования «страховыми случаями» являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лица).

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., является страховым случаем (п.3.2.1), в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В силу п. 11.5 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы). В сумму страхового возмещения включаются расходы страхователя (выгодоприобретателя) или застрахованного лица на ведение в судебных органах дел по страховым случаям, если указанные расходы были произведены во исполнение письменных указаний страховщика или с его письменного согласия.

Размер страхового возмещения может превышать страховую сумму на величину расходов страхователя по эвакуации ТС в случае, если у страхователя возникли указанные расходы по условиям, предусмотренным в п. 11.6.4 Правил страхования. В силу 11.6.4 Правил страхования страховщик возмещает страхователю расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более <данные изъяты> руб. – по легковым ТС и не более <данные изъяты> руб. – по остальным ТС при условии их документального подтверждения.

Истец не согласился с определенной страховщиком суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. За проведение данной оценки истец заплатил <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика Мочалова Н.В. была оспорена оценка стоимости восстановительного ремонта по калькуляции ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ г., в подтверждение своих доводов ходатайствовал о назначении автотовароведчекской экспертизы.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №№, проведенной ИП Зотовым А.А., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа определена в <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Представитель истца оспорил заключение ИП Зотова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду существенной разницы между двумя оценками.

Исследовав заключение ИП Зотова А.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу, что заключение эксперта не может быть признано обоснованным, так как расчет им проведен без учета цен на ремонтные работы, сложившиеся в месте урегулирования убытков, экспертом не приведено обоснование методики расчетов средних рыночных цен на детали, подлежащие замене. По делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка-Плюс».

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа определена в <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по ценам, сложившимся на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.

Суд не принимает доводов представителя ответчика Мочалова Н.В. о необъективности заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «Оценка-Плюс». Анализируя экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, составленное ИП Зотовым А.А., и от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «Оценка-Плюс», суд приходит к выводу о том, что существенная разница в экспертных заключениях приосходит из-за разницы в стоимости нормо/часа и стоимости запасной части «рама» (каталожный номер <данные изъяты>). Согласно заключению ИП Зотов А.А. стоимость рамы составляет <данные изъяты> руб. (л.д.129). Согласно заключению ООО «Оценка-Плюс» стоимость рамы составляет <данные изъяты> руб. (л.д.171). При этом в заключении ООО «Оценка-Плюс» приведено обоснование цен на запасные части: цены приняты в соответствии со средним уровнем цен интернет-магазинов в г. Липецке. В заключении ИП Зотов А.А. не приведено обоснование цен на запасные части. В то же время, по калькуляции на ремонтные работы, составленной ИП Осипов А.Н. по заявке страховщика, стоимость запчасти «рама» составляет <данные изъяты> руб. (л.д.94). В заключении ООО «Оценка-Плюс» приведено обоснование стоимости нормо-часа в размере <данные изъяты> руб.: трудоемкость выполняемых работ принята по рекомендации завода-изготовителя. Стоимость н-часа принята в соответствии со средним уровнем цен при ремонте грузовых автомобилей иностранного производства на специализированных СТОА в Московском регионе, поскольку в г. Липецке специализированных СТОА по ремонту грузовых автомобилей иностранного производства нет.

Пир указанных выше обстоятельствах суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка-Плюс». Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 11.6.1 Правил страхования величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: - стоимость приобретения запасных частей; - стоимость расходных материалов; - стоимость выполнения ремонтных работ. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств либо путем направления поврежденного ТС на ремонт.

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться без учета износа.

Верховный Суд РФ в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года указал, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности. Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, определяется из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из неполного страхования (44%), и составляет <данные изъяты> С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., выплате подлежит <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по доставке транспортного средства от места ДТП к месту стоянки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.19-20). Правилами страхования размер затрат по эвакуации транспортного средства ограничивается суммой <данные изъяты> руб. За производство оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы <данные изъяты> руб. (л.д.28), которые подлежат возмещению страховщиком. Таким образом с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Убытки, причиненные истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства по вине ответчика Мочалова Н.В., не покрываются страховым возмещением. Для полного возмещения причиненного истцу вреда виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению Мочаловым Н.В., принимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляющая согласно заключению экспертизы <данные изъяты> руб. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб., которая определяется следующим образом:

<данные изъяты>

За повторную экспертизу истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> руб., Мочаловым Н.В. – <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает разумным и подлежащим возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг представителя суд считает возможным распределить между ответчиками следующим образом: с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> руб., с Мочалова Н.В. – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мочалова Н.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Крутских ФИО13 <данные изъяты> коп.; - судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мочалова ФИО14 в пользу Крутских ФИО15 <данные изъяты>.; судебные расходы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2013 г.