Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-67/2023 от 06.03.2023

УИД: 72MS0№-97

Дело №

(номер дела в суде первой инстанции № 2- 9339/2022/13м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                29 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Вагановой Н.Г.,

с участием представителя истца Карзаковой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степановой Елены Владимировны на решение мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Степановой Елены Владимировны к Степанову Евгению Игоревичу о возмещении расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Степанову Е.И. о возмещении расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут, от совместного брака имеется сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>. После расторжения брака она единолично оплачивает коммунальные услуги по объекту недвижимости, ежемесячно, согласно выставленным квитанциям. Указывает, что в период с 2019 года по 2022 года была оплачена общая сумма по коммунальным услугам в размере 205 992,52 рубля. Ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей за несовершеннолетнего ребенка в размере ?. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на оплату коммунальных услуг в размере 34 988,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 057,22 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, госпошлину, также заявила требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования исковые требования Степановой Елены Владимировны к Степанову Евгению Игоревичу о возмещении расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Со Степанова Евгения в пользу Степановой Елены Владимировны расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 34 988,76 рублей; проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 4 057,22 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 1 371 рубль; юридические расходы в сумме 12 000 рублей.

Истцом Степановой Е.В. на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба, в числе доводов которой истец указывает не согласие в части взысканной суммы с ответчика, юридических услуг, которая занижена судом с заявленных 40 000 р. до 12 000 руб., без отсутствия законных оснований, тем самым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представитель истца Карзакова З.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Истец Степанова Е.В., ответчик Степанов Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Тюмени.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 г. N22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ЕК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги возлагается на родителей несовершеннолетних.

В силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения. Возложение данной обязанности не зависит от того, в какой форме, в каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности Степановой Е.В., ФИО4 (несовершеннолетний ребенок), Степановой Е.В. (совершеннолетний ребенок) находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> доли каждому.

В спорном жилом помещении по месту своего жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истица Степанова Е.В., несовершеннолетний ребенок ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Русь», согласно квитанциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги начислено 22901,92 рубль. Данная сумма оплачена истицей в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истицей произведена оплата за капитальный ремонт по выставленным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9852,61 рубля, а также за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2234,23 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что каждый из родителей в равных долях должен нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении истцу Степановой Е.В. произведенные ею расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 34 988,76 рублей; проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 4 057,22 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 1 371 рубль. В данной части решение никем из сторон не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов истцом, связанных с оплатой юридических услуг подтверждается материалами дела, так согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 000 рублей за составление данного искового заявления (получатель ФИО5); согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 000 рублей за представление интересов в суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (получатель ФИО5); согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено 10 000 рублей за представление интересов в суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (получатель ФИО5), согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено 10 000 рублей за представление интересов в суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (получатель ФИО5), а всего общая сумма расходов 40 000 рублей.

Рассматривая требования Степановой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Степанова Е.И в пользу Степановой Е.В. понесенных ею судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию с Степанова Е.И. в пользу Степановой Е.В. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., сославшись на категорию и сложность возникшего спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также на требования разумности.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из общедоступных Интернат сайтов цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Тюмени:

- yuriskonsut.info - стоимость составления искового заявления составляет от 3 000 руб., стоимость представления клиента в мировом суде (все заседания) от 9 000 руб.

- rezultat72.ru – стоимость составления искового заявления, жалоб составляет от 3 000 руб., стоимость представления клиента в мировом суде от 10 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам жалобы в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя - не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения ответчика, апелляционную жалобу Степановой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                       (подпись)                           А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>