Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3239/2023 ~ М-2856/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-3239/2023

УИД 91RS0002-01-2023-004953-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.07.2023 г.                                                                                           г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе: председательствующего судьи – Сериковой В.А., при секретаре – Докаеве И.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Поветкину Юрию Валерьевичу, Крылову Алексею Николаевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

    РСА обратился в суд с исковым заявлением к Поветкину Ю.В., Крылову А.Н. о солидарном взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 50 125 рублей.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующей в интересах ФИО5, на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен Поветкиным Ю.В. при управлении источником повышенной опасности. В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности. На момент совершения ДТП Крылов А.Н., являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Поветкин Ю.В. Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинен ответчиком Поветкиным Ю.В. при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 125 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

МВД России по Республике Крым предоставлены сведения о регистрации Поветкина Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>; Крылова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В связи с чем, судом разрешен вопрос в порядке статьи 33 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 33 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 2, 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п. 1 ст.20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы по указанным выше адресам, то есть ответчики публично определили тем самым свое место жительства для совершения юридически значимых действий, в том числе для определения территориальности спора при предъявлении к нему исков.

Ввиду не предоставления документов, достоверно подтверждающих постоянное место жительства ответчиков на территории подсудной Киевскому районному суду города Симферополя, суд приходит к выводу, что дело подано в таковой с нарушением правил подсудности.

Пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Так по месту причинения вреда иск может быть предъявлен только в случае, если заявлено требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

При разрешении вопроса о направлении гражданского дела по подсудности при наличии множественности на стороне ответчиков, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, выяснить мнение истца по данному вопросу не представляется возможным, ввиду неявки представителя истца в судебное заседание, которым подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени по месту жительства одного из ответчиков согласно ст. 28 ГПК РФ для обеспечения реализации целей и задач правосудия в рамках конкретного правового спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

Гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Поветкину Юрию Валерьевичу, Крылову Алексею Николаевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, передать на рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                         В.А. Серикова