Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-346/2021 от 30.06.2021

УИД 21RS0024-01-2021-002964-63

№ 1-346/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года                                    г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Немовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П.,

подсудимого Степанова А.Ю.,

его защитника – адвоката Волгина А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего техником у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

     - 3 февраля 2003 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 14 августа 2014 года освободившегося по отбытии наказания,

     - 25 декабря 2015 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 августа 2019 года освободившегося по отбытии наказания;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Ю. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 7 до 8 часов 17 мая 2021 года Степанов А.Ю., с целью хищения чужого имущества выдернул деревянные доски задней стены принадлежащего ФИО1 сарая, расположенного со стороны неогороженной части территории частного <адрес>, и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение данного сарая, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил и перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чугунную буржуйку стоимостью 600 рублей, ящик с гаечными ключами стоимостью 480 рублей, две механические коробки переключения передач автомобиля ВАЗ-2109 стоимостью 4000 рублей и 1000 рублей, четыре штампованных диска R13 от автомобиля ВАЗ-2109 стоимостью 400 рублей каждый. Продолжая свои преступные действия, Степанов А.Ю., вернувшись на территорию указанного частного дома, подошёл к строению, в котором расположены баня, предбанник и пристрой, при помощи неустановленного предмета взломал запорное устройство, незаконно проник в данное помещение, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил и перенёс по месту своего жительства металлический лист стоимостью 636 рублей. Затем Степанов А.Ю. с территории указанного частного дома, похитил самодельную печь стоимостью 600 рублей, конструкцию из двух швеллеров стоимостью 1308 рублей, шесть металлических труб общей стоимостью 1753 рублей 20 копеек, после чего Степанов А.Ю. с похищенным скрылся с места преступления, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 11977 рублей 20 копеек.

            Подсудимый Степанов А.Ю. вину признал, в ходе предварительного расследования показал, что около 7 часов 17 мая 2021 года он проник в хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, сорвав доски с задней стороны надворных построек, зашёл в сарай, откуда похитил чугунную буржуйку, ящик с гаечными ключами, две механические коробки переключения передач автомобиля, диски от автомобиля. Также он проник в соседний сарай, взломав запорное устройство найденным предметом, откуда похитил металлический лист. Помимо этого он похитил самодельную печь, конструкцию, сваренную из швеллеров, несколько металлических труб. Данный металлолом он частями пронёс к своему дому. Примерно в 8 часов по его просьбе к нему пришел ФИО2, с которым, а также братом Степановым С.Ю. они в 10 часов загрузили металлолом в грузотакси и отвезли в пункт приема ООО «Втормет Инвест», где он сдал лом на общую сумму 20088 рублей. При этом помимо похищенного лома он сдал также лом, который собирал по оврагам. Вечером того же дня он отвёз две коробки передач, похищенные у ФИО1., а также ещё одну найденную им в овраге коробку передач в ООО «Сплав 21» по адресу: <адрес>. За данное имущество с ним не рассчитались, поскольку его необходимо было сначала разобрать (том 1 л.д. 58-61, 149-152, 232-235, 243-246).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что у него имеется хозяйство по адресу: <адрес>. Придя туда 18 мая 2021 года, он заметил, что в сарае со стороны леса имеется отверстие, а именно: со стены вырвано несколько досок, а также на входной двери бани взломано запорное устройство – металлическая проушина, на которой висел навесной замок. При осмотре он обнаружил отсутствие самодельной печки, конструкции, сваренной из двух швеллеров, чугунной буржуйки, ящика с гаечными ключами, металлических труб в количестве 6 штук, металлического листа, общим весом 224,05 кг, общей стоимостью 5377 рублей 20 копеек. Кроме того из сарая пропали две механические коробки переключения передач от автомобиля ВАЗ-2109 стоимостью 4000 и 1000 рублей, а также четыре штампованных диска R13 от автомобиля ВАЗ-2109 стоимостью 400 рублей каждый, всего на сумму 1600 рублей. Общий причиненный ущерб составляет 11977 рублей 20 копеек и является значительным, так как он получает пенсию в размере 13000 рублей, его супруга имеет доход около 25000 рублей, они платят взносы за ипотеку в размере 15300 рублей в месяц (том 1 л.д. 39-42, 168-170).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что по просьбе своего коллеги Степанова А.Ю. он приехал к последнему домой 16 или 17 мая 2021 года и вместе со Степановым А.Ю. и братом последнего ФИО3 погрузил металлолом в автомобиль.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования уголовного дела также указывал, что помогал своему брату Степанову А.Ю. в мае 2021 года грузить металлолом в автомобиль «Газель». Он был уверен, что данный металлолом его брат собрал по оврагам (том 1 л.д. 181-182).

Свидетель ФИО4, проживающая на одной улице с подсудимым Степановым А.Ю. и потерпевшим ФИО1, в ходе следствия показала, что около 11 часов 15 минут 17 мая 2021 года она видела на своей улице грузовой автомобиль «Газель» (том 1 л.д. 69-70).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 также проживающей на <адрес>, следует, что около 10 часов 30 минут 17 мая 2021 года на указанной улице она видела грузовой автомобиль «Газель», а рядом Степанова А.Ю. и незнакомого человека. Через некоторое время автомобиль уехал, а затем снова приехал. При этом на улице возле дороги она заметила сложенный в кучу металлолом, который был увезён на данном автомобиле (том 1 л.д. 71-72).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6., подрабатывающего в грузотакси «Катюша», он работает на автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком № УК 21. В 10 часов 57 минут 17 мая 2021 года от ранее незнакомого Степанова А.Ю. поступил вызов по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу, он увидел на земле старый металлолом, а именно: цепи, швеллер, чугунную печь «буржуйку», бочку, металлические санки, ведра. Данный металлолом был загружен Степановым А.Ю. и двумя мужчинами в его машину. Затем они отвезли металлолом в пункт приёма. С вырученных денег Степанов А.Ю. оплатил ему услуги в размере 1000 рублей. В 17 часов 41 минуту того же дня ему вновь позвонил Степанов А.Ю., однако он отказался выезжать на вызов (том 1 л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля ФИО7, являющегося директором ООО «<данные изъяты>» следует, что после выгрузки металлолом сразу же отправляется на переработку, в связи с чем сданный Степановым А.Ю. 17 мая 2021 года металлолом не сохранился (том 1 л.д. 227-228).

Из показаний свидетеля ФИО8., работающего в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следует, что ближе к вечеру 17 мая 2021 года мужчина сдал в пункт три механические коробки переключения передач. При этом расчёт стоимости металлолома должен был быть произведён позднее после разбора коробок. Однако через пару дней в пункт пришли сотрудники полиции и незнакомый мужчина, со слов которых он узнал, что две механические коробки принадлежат данному мужчине (том 1 л.д. 225-226).

В ходе осмотра места происшествия – дома с земельным участком по адресу: <адрес>, установлено, что с задней части дом имеет повреждения в виде выдранных досок и обшивки части стены; на участке имеется деревянное строение с двумя дверьми, одна из которых открыта, возле двери обнаружена и изъята поврежденная металлическая проушина замка, которая впоследующем была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 8-16, 183-185, 204-209).

Согласно заключению № от 26 мая 2021 года на изъятой металлической проушине имеются следы воздействия постороннего предмета (том 1 л.д. 90-92).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «<данные изъяты>», Степанов А.Ю. 17 мая 2021 года, используя автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком № УК 21, сдал в данную организацию лом на общую сумму 20088 рублей, о чём был составлен приёмосдаточный акт №, копия которого являлась предметом осмотра и признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 191-193).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, на котором расположен пункт приема цветного металла, потерпевший ФИО1 опознал две механические коробки переключения передач (том 1 л.д. 48-50).

Данные механические коробки переключения передач осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 195-198).

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Степанова А.Ю. и потерпевшего, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также самооговоре Степанова А.Ю. судом не установлено. Ранее подсудимый и потерпевший, а также свидетели неприязненных отношений между собой не имели.

Оценив наряду со стоимостью похищенного имущества потерпевшего ФИО1 (11977 рублей 20 копеек), его имущественное положение, наличие у его семьи кредитных обязательств, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что Степанов А.Ю. проник в помещения потерпевшего без разрешения хозяев, то есть незаконно, преследуя цель хищения чужого имущества.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Строение, в котором расположены баня, предбанник и пристрой, а также сарай, в которые подсудимый незаконно проник с целью хищения чужого имущества, соответствуют данным признакам помещения, изложенным в примечании 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Степанова А.Ю. по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение совершено Степановым А.Ю. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, носит оконченный характер, так как подсудимый скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении Степанова А.Ю. отсутствуют.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27 мая 2021 года № у Степанова А.Ю. обнаруживались во время инкриминируемого ему деяния признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени с незначительной выраженностью нарушений поведения, обусловленной неуточнёнными причинами (<данные изъяты>). По психическому состоянию Степанов А.Ю. во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Степанов А.Ю. страдает таким же психическим расстройством и также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Степанов А.Ю. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Может предстать перед судом (том 1 л.д. 138-140).

Принимая во внимание заключение экспертов, давая оценку поведению подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствий, суд приходит к выводу, что преступление совершено Степановым А.Ю. во вменяемом состоянии.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Степанов А.Ю. судим (том 2 л.д. 2), на учёте в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 249, 250), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб со стороны членов семьи и других граждан не поступало, состоящее на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (том 2 л.д. 1); по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (том 2 л.д. 37); по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова А.Ю. суд признает в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (том 1 л.д. 46), добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением (том 1 л.д. 43); на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанова А.Ю. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Иных смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Степанова А.Ю. обстоятельств судом не установлено.

C учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд также не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления, не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершённого Степановым А.Ю. преступления, данные о личности подсудимого, который, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, при рецидиве, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, условного осуждения и считая нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд принимает во внимание положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учётом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить к подсудимому положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Степанов А.Ю. совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому Степанову А.Ю. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку у суда имеются основания полагать, что Степанов А.Ю., зная о назначении ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Степанова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанову А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Степанову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Степанова А.Ю. под стражей с 19 мая 2021 года по 21 мая 2021 года и с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 34 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения Степанова А.Ю. под домашним арестом с 22 мая 2021 года по 19 июля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию приёмосдаточного акта № от 17 мая 2021 года - хранить в материалах уголовного дела;

- металлическую проушину, две механические коробки переключения передач, возвращённые потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                             С.С. Орлов