Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 31.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Бесмельцев А.В., рассмотрев 25 сентября 2023 года в р.п. Лебяжье Курганской области в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в том, что ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по                                <адрес> р.<адрес> транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитника ФИО2 адвоката ФИО1 поставлен вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления с прекращением производства по делу. Защитник указал, что в ходе производства по делу, в том числе на месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 отрицал совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1              ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт отказа от освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьей он так же заявлял, что от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. Суд первой инстанции, разрешая дело, взял за основу показания медицинского работника, проводившего освидетельствование. При этом, опрошенные в суде сотрудники ДПС пояснили, что факт отказа ФИО2 в больнице они лично не слышали, составили протокол только на основании выданного врачом акта. Вместе с тем эти доказательства (показания врача) вступают в противоречие с показаниями самого ФИО2, соответственно являются взаимоисключающими, и не подтверждаются иными материалами дела. Также показания врача проводившего освидетельствования противоречат показаниям допрошенного в суде специалиста, в части работы прибора которым был освидетельствован ФИО2, так как последняя показала, что в случае если бы ФИО2 не «додувал» в прибор, как это пояснила ФИО4, то в нем бы остались сведения о прерванном выдохе. Акт медицинского освидетельствования также не мог быть использован в качестве допустимого доказательства. Перечисленным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены.

В судебном заседании адвокат ФИО1 жалобу поддержал, дал объяснения согласно доводам жалобы.

Опрошенный судом инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что в мае 2023 года находился на службе в р.<адрес>. В ходе патрулирования, заметили автомобиль <данные изъяты>, последовали за ним, подали спецсигнал, автомобиль остановился. Автомобилем управлял ФИО2 В ходе проверки документов, почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО2 Составил протокол об отстранении от управления. Предлагали на месте пройти освидетельствование, ФИО2 отказался, согласился проехать в больницу. ФИО2 доставили в больницу. Дежурный врач увела ФИО2 на проверку. Они остались в коридоре. Врач выдала Акт об отказе от медицинского освидетельствования. На основании этого Акта, был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы защитника был извещен надлежащим образом.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по адресу: р.<адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО2 отказался.

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 симулировал выдох при освидетельствовании в связи, с чем врачом ФИО4 был сделан вывод о том, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Действия ФИО2, симулировавшего выдох в алкотестер, свидетельствуют о том, что водитель не был намерен проходить медицинское освидетельствование, предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа ФИО2 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                              № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим изложение обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения и его собственноручные объяснения «от освидетельствования не отказывался» (<данные изъяты> протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 2); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим сведения об отказе ФИО2 пройти освидетельствование <данные изъяты> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о задержании транспортного средства <данные изъяты> показаниями при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля – врача <данные изъяты> ФИО4, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность действий сотрудников ГИБДД по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ,              ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что данный Акт следует признать недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка № 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из показаний врача <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 данных при рассмотрении административного дела мировым судьей следует, что у           ФИО2 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, чувствовался запах алкоголя изо рта, был возбужден, суетился, выполнял пробы с «промахом», то есть при закрытых глазах не мог достать рукой до носа. Когда ему предложили продуть в прибор, то ФИО2 не додувал, симулировал выдох. Прибор ничего не показывал. ФИО2 делал не глубокий выдох. ФИО2 несколько раз предлагали продуть в прибор, но прибор ничего не показывал. Она составила Акт медицинского освидетельствования, в котором указала, что ФИО2 «выдох симулирует».

Данные действия медицинского работника согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Таким образом, оснований для признания Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и медицинского работника в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                                                               Бесмельцев А.В.