Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 09.02.2023

Дело № 11-11/2023

(гражданское дело №2-1654/2022 (УИД 13 MS0043-01-2022-003001-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 28 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Смирнова Дмитрия Александровича,

представителя истца адвоката Ишкина Олега Александровича, действующего на основании ордера №1547 от 28 июня 2022 г.,

ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

ответчика Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Лисиной К.С. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Смирнова Дмитрия Александровича к казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск о взыскании материально ущерба,

установил:

Смирнов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска с исковым заявлением к КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 13 200 руб. и судебных расходов

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2021 г. в 20 час. 00 мин. в районе д.1а по ул. Садовая р.п. Луховка г. Саранска, автомобиль марки Лада 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размеры выбоины составляли: длина 146 см, ширина 92 см, глубина 33 см, что, по мнению истца, не соответствуют требованиям закона. Истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № 058/21 от 11 марта 2021 г. данная стоимость составила 13 200 руб., за услуги эксперта истец оплатил 7500 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 15,1064 ГК Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 13 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 528 руб., расходы по оплате услуг адвоката на сумму 5 000 руб.

Определением мирового судьи от 02 августа 2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация го Саранск.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2022 г. исковые требования Смирнова Д.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Администрации го Саранск в пользу Смирнова Д.А. материальный ущерб на сумму 13 200 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг на сумму 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 528 руб., а всего на сумму 26 228 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Смирнову Д.А. отказать.

Не согласившись с приняты решением представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Лисина К.С. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Администрация го Саранск является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием дорог и устранением ям на территории городского округа Саранск, в том числе и по ул. Садовая р.п. Луховка, расположенной в черте городского округа Саранск.

В судебное заседание истец Смирнов Д.А., представитель истца Ишкин О.А., представитель ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», представитель ответчика Администрации го Саранск не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили, при этом представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Дягтева А.В. представила заявление о рассмотрении апелляционный жалобы в её отсутствие, требования жалобы просила удовлетворить в полном объеме, решение Мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 29 августа 2022 г. отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать Смирнову Д.А. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2021 г. в 20:00 часов в районе д. 1 «а» по ул. Садовой р.п. Луховка г. Саранска, водитель Смирнов Д.А., управляя автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Препятствие никакими дорожными знаками обозначено не было.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 апреля 2021 г. на покрытии проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина размерами: длина 1,46 м, ширина 0,92 м, глубина 0,33 м.

Определением инспектора ДПС от 25 апреля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 от 11 июня 2021 г. следует, что имеются механические повреждения автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 13 200 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу, что ответчик – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как юридическое лицо, созданное органом местного самоуправления (Администрацией го Саранск) в целях решения вопросов местного значения и являющееся уполномоченным лицом осуществлять функции по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, не может нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не передавалась Администрацией го Саранск в управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в виду чего надлежащим ответчиком по указанному делу является Администрация го Саранск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, находит его законным, соответствующим как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированным и обоснованным, по следующим основаниям.

Так, из положений статьи 8 ГК Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. При этом согласно пунктам 5, 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казённых учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК Российской Федерации учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, в силу приведённых норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является следствием ненадлежащего содержания Администрацией го Саранск автомобильной дороги, находящейся на территории городского округа Саранск (дорога местного значения).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177 к вопросам местного значения муниципального образования отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно Уставу городского округа Саранск, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02 апреля 2009 г.№ 708 (ред. от 18 марта 2015 г.) (далее Устав) - Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) Устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций;

по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу п.13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно п.19 Устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из п. 21 Устава Учреждения следует, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также целями и задачами, установленными настоящим Уставом, Учреждение реализует право оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества. Имущество Учреждения является муниципальным имуществом, закреплённым за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п. 22 Устава, Учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закреплённым за ним на праве оперативного управления, в соответствии с законодательством РФ, целями деятельности, установленными настоящим Уставом, заданиями Учредителя и назначением этого имущества.

На основании изложенного, мировым судьёй установлено, что в рамках исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранск, Администрацией го Саранск создано КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск. Основными задачами КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, обязанным обеспечивать содержание автомобильных дорог на территории городского округа Саранск и соответственно, несёт ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, согласно ответу на запрос КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 27 апреля 2022 г. на имя адвоката Ишкина О.А., автодорога по ул. Садовой (рядом с д. 1) входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск (утв. Постановлением Администрации го Саранск от 23 апреля 2013 г. № 1012). В оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» указанная автодорога не передавалась.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Подпунктом 5.2.4 раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3, в которой указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Мировым судьей установлено, что размер выбоины проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия значительно превышает параметры, установленные ГОСТом, никаких предупреждающих знаков на данном участке дороги не имелось. По данному факту был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, объективность которого сторонами не оспаривалась.

Установив, что на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, имелась выбоина, размер которой превышал предельно допустимые параметры (1,46 м х 0,92 мм х 0,33 мм) и влиял на безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно решил, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация го Саранск, поскольку в силу Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно на ответчика возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, а в оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» проезжая часть ул. Садовой, рядом с д.1 «а» р.п. Луховка г. Саранска Администрацией го Саранск не передавалась.

Учитывая данное обстоятельство, одна лишь передача полномочий по решению вопросов местного значения в части организации дорожной деятельности КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не является основанием для освобождения Администрации го Саранск от ответственности за причиненный автомобилю истца вред.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация го Саранск не является лицом, ответственным за состояние дорожного полотна и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и обязанности Администрации го Саранск по содержанию автомобильных дорог местного значения, закрепленной в Федеральном законе от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», именно Администрация го Саранск должна нести ответственность за вред, причинённый автомобилю Смирнова Д.А. и, соответственно, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации го Саранск об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья правильно руководствовался экспертным заключением ИП ФИО1 от 11 июня 2021 г. № 058/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирнову Д.А. составляет 13200 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с определённым судом размером ущерба.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Судебные расходы распределены правильно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2022 г.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Смирнова Д.А. к КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации го Саранск о взыскании материально ущерба, без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации го Саранск Лисиной К.С., без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Смирнова Дмитрия Александровича к казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск о взыскании материально ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Саранск Лисиной К.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное определение принято 01 марта 2023 г.

Судья О.Н. Ионова