Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-316/2023 ~ М-2044/2023 от 07.09.2023

№ 9-316/2023 (м-2044/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красногорского края Васильева Е.А., решая вопрос о принятии к производству искового заявления Котельникова К. В. к Курловичу А. В. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

установил:

Котельников К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Курловичу А.В. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи автомобиля у Курловича А.В. приобретен автомобиль Toyota Corolla, г/н №, 1993 года выпуска, цвет синий, № двигателя 5А-В3250ДД.ММ.ГГГГ00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОПС по г.Канску и Канскому району был наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль. Полагает, что данный запрет на регистрационные действия являются незаконным, поскольку автомобиль на указанную дату ответчику не принадлежал, в связи с чем просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Corolla, г/н №, 1993 года выпуска, цвет синий, № двигателя 5А-В325004.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд приходит к следующему.

При наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, постановка на государственный учет и иные регистрационные действия с транспортными средствами не производятся (п. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 10, п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. п. 16, 21 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).

В зависимости от конкретной ситуации запрет на проведение регистрационных действий может быть наложен судебными приставами, судами, следственными органами, таможенными органами и другими органами, обладающими соответствующими полномочиями (Информация ФССП России).

В силу абз. 2 ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных норм, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу ч. 1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исковые требования Котельникова К.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передано истцу Котельникову А.В., который при обращении в суд с иском истцом указал адрес проживания: <адрес>.

Истцом не представлены доказательства того, что спорный автомобиль находится на момент подачи иска на территории г.Канска Красноярского края.

В таком случае местом нахождения движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства его владельца, следовательно, заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в суде по месту жительства истца, которое в данном случае является местом нахождения имущества.

Учитывая изложенное, требования об освобождении имущества от ареста не подсудны Канскому городскому суду.

В связи с чем данное исковое заявление не может быть принято к производству Канского городского суда Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Котельникова К. В. к Курловичу А. В. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, в связи с неподсудностью данного дела Канскому городскому суду Красноярского края.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15 дней.

Судья Е.А. Васильева