Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5265/2015 ~ М-4364/2015 от 20.05.2015

Дело № 2 –5265

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 августа 2015 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Царевиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Дар» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ЗАО СК «Дар» о взыскании страхового возмещения в размере ---, компенсации морального вреда в размере ---, неустойки в размере --- 24 копейки расходов на представителя в размере ---, на оценку в размере ---, на оформление нотариальной доверенности в размере --- и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю БМВ 325I государственный регистрационный знак --- были причинены механические повреждения по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ТАГАЗ государственный регистрационный знак ---.

С получением административного материала он обратился в ЗАО СК «Дар» за получением страховой выплаты, ответчику выплату не произвел.

Согласно отчету ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ---, стоимость оценки ---.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО ответчик за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за 39 дней просрочки должен выплатить неустойку в размере --- 24 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, неустойку в размере ---, расходы на оценку в размере ---, на представителя в размере ---, на оформление доверенности в размере --- и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ЗАО СК «Дар» на судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, иск не признают, на основании статьи 333 просят снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу части 1 статьи 14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта ООО «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 003/07/2-5265/2015 от 23 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 325I государственный регистрационный знак --- с учетом износа составляет --- 89 копеек.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта является допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, правовых оснований для сомнения выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Представителем ответчика суду не предоставлены допустимые доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ---.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащий взысканию в сумме ---, при этом принимается во внимание период времени, в течении которого страховое возмещение не выплачено.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

К отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных до 01 сентября 2014 года применяются положения статьи 13 Закона об ОСАГО, то есть размер неустойки (пени) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТОГАЗ государственный регистрационный знак --- заключен 26 августа 2014 года, таким образом, за период с 16 марта по 04 августа 2015 года ответчик должен выплатить неустойку в размере --- 22 копейки = --- / 75 х 8,25% х 138 дней.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РТ от 29 января 2015 года за № 2 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай наступил 24 октября 2014 года, сумма штрафа составляет --- - 50% от размера страховой выплаты.

Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным его уменьшить до ---.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценки в сумме ---, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ---; в пользу ООО «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» расходы по экспертизе в сумме ---.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме ---, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и два проведенных судебных заседания.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме --- 69 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ --- 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ---, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ --- ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ---.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ---.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ --- 69 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░