Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6331/2022 от 18.05.2022

Судья Смолова Е.К.                   гражданское дело № 33 – 6331/2022

( № 2 - 299/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары в составе:

председательствующего Головиной Е.А.

судей                                   Чадова А.А., Маликовой Т.А.

при помощнике                  Корпуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Советского районного суда городского округа Самара от 10.03.2022 г. по гражданскому делу по иску Зеленина А.А. к Болдову Ю.А., Администрации г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара о выделе в натуре жилого дома блокированной застройки из домовладения, о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и прекращении права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Болдова Ю.А. к Зеленину А.А., Администрации г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, на жилой дом и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, которым постановлено:

«Признать жилой дом лит.А, А2, А4, А5, А6, А7, а1 общей площадью всех помещений 119,2 кв.м., общей площадью 116,6 кв.м. пол адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Сохранить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит.АА7), общей площадью 76,20 кв.м., жилой площадью 49,00 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом.1,12 (жилые) площадью 36,20 кв.м. и 16,40 кв.м.;№ (санузел) 11,00 кв.м., № (кухня)- 16,20 кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать реконструированную изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит.АА7), общей площадью 76,20 кв.м., жилой площадью 49,00 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом.1,12 (жилые) площадью 36,20 кв.м. и 16,4 кв.м.; № (санузел) 11,00 кв.м., № (кухня)- 16,20 кв.м. по адресу: <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 83,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Зеленину А.А. ? доли дома в натуре и признать за Зелениным А.А. право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, по адресу: <адрес>, общей площадью 76,20 кв.м., жилой площадью 49,00 кв.м., состоящий из помещений 1-го этажа: пом.1,12 (жилые) площадью 36,20 кв.м. и 16,40 кв.м.; № (санузел) 11,00 кв.м., № (кухня)- 16,20 кв.м.

Признать изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит. А2,А4,А6,А,А5,а1), общей площадью 40,4 кв.м, жилой площадью 24,0 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №,9 (жилые) площадью 11,4 кв.м, и 13,0 кв.м.;№ (столовая)7,5 кв.м., № (кухня)-8,5 кв.м, по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Выделить Болдову Ю.А. 1/4 доли дома и признать за Болдовым Ю.А. право собственности на жилой дом блокированной застройки, по адресу: <адрес>, состоящий из помещений 1-го этажа: (лит. А2,А4,А6,А,А5,а1), обшей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 24,4 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом № 7,9 (жилые) площадью -11,4 кв.м., -13,0 кв.м.;№8 (столовая)-7,5 кв.м., № 5 (кухня) - 8,5 кв.м. по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Болдову Ю.А., Администрации г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о выделе в натуре жилого дома блокированной застройки из домовладения, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указал, что имеет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 83,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке по форме № БТИ спорный блок жилого дома расположен на земельном участке, который был выделен и закреплен за Болдовым А.Н. площадью 436,9 кв.м., на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Самарского городского Совета народных депутатов Самарской области.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Самары жилой дом по <адрес> был принят в эксплуатацию.

На основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ Болдову А.Н. разрешили правовое оформление жилого дома по <адрес>, в связи с чем за Болдовым А.Н. было зарегистрировано право личной собственности на жилой дом и выдано Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Болдова А.Н. супруга Болдова Р.М. и сын Болдов Ю.А. (ответчик) унаследовали каждый по 1/2 доли на жилой дом по <адрес>.

В последующем Болдова Р.М. подарила 3/4 доли на жилой дом по <адрес> Зелениной Н.А., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Зелениной Н.А. 3/4 доли на жилой дом по <адрес> унаследовал Зеленин А.А. (истец), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ спорного земельного участка соответствует Проекту границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Проекту спорный жилой дом расположен в границах земельного участка.

Согласно технического заключения от 19.07.2021 года, выполненного АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», возможен выдел в натуре блока жилого дома блокированной застройки, литеры А3, А4, А5, А6, а2, общей площадью 55,4 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м.

Согласно Технического заключения от 16.02.2021 года, выполненного АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», распределение долей в соответствии с фактической площадью происходит следующим образом: истцу распределяется 76/116 доли, а ответчику распределяется 40/116 доли.

Таким образом, истцу выделяется часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом (лит.АА7), общей площадью 76,20 кв.м., жилой площадью 49,00 кв.м., самовольной переустроенной и (или) перепланированной площадью 76,20 кв.м., состоящей из помещений 1-го этажа: пом.1,12 (жилые) площадью 36,20 кв.м. и 16,40 кв.м.; №10 (санузел) 11,00 кв.м., №11 (кухня)-16,20 кв.м.

Спорный жилой дом согласно экспертному заключению №21/60 от 20.09.2021 года и экспертному заключению СЭС №055 от 08.09.2021 года и заключению по инженерно- техническому обследованию жилого дома от 2021 года соответствует государственным санитарным нормам и правилам, пригоден для дальнейшего использования пол своему функциональному назначению.

Истцом была осуществлена самовольная перепланировка и реконструкция жилого дома.

Полагал, что имеет право на признание судом права собственности на самовольную постройку, т.к. осуществленная перепланировка блока жилого дома соответствует установленным законом требованиям:

- истец имеет на право общей долевой собственности на спорный жилой дом, что подтверждается экспертным заключением №21/60 от 20.09.2021 года и экспертным заключением СЭС №055 от 08.09.2021 года;

- указанная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома от 2021 года.

Согласно техническому паспорту от 22.05.2001 года и техническому паспорту от 18.06.2021 года истцом самовольно произведена перепланировка литеры А7.

С учетом уточнений окончательно просил суд признать жилой дом лит.А, А2, А4, А5, А6, А7, а1 общей площадью всех помещений 119,2 кв.м., общей площадью 116,6 кв.м. пол адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки; сохранить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит.АА7), общей площадью 76,20 кв.м., жилой площадью 49,00 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом.1,12 (жилые) площадью 36,20 кв.м. и 16,40 кв.м.;№ (санузел) 11,00 кв.м., № (кухня)- 16,20 кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном состоянии; признать реконструированную изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит.АА7), общей площадью 76,20 кв.м., жилой площадью 49,00 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом.1,12 (жилые) площадью 36,20 кв.м. и 16,4 кв.м.; № (санузел) 11,00 кв.м., № (кухня)- 16,20 кв.м. по адресу: <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 83,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить Зеленину А.А. ? доли в натуре от жилого дома блокированной застройки и признать за Зелениным А.А. право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, по адресу: <адрес>, общей площадью 76,20 кв.м., жилой площадью 49,00 кв.м., состоящий из помещений 1-го этажа: пом.1,12 (жилые) площадью 36,20 кв.м. и 16,40 кв.м.; № (санузел) 11,00 кв.м., № (кухня)- 16,20 кв.м.

Ответчик Болдов Ю.А. в свою очередь подал встречное исковое заявление к Зеленину А.А., Администрации г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, в котором указал, что является собственником ? доли жилого дома на праве общей долевой собственности площадью 83,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской ЕГРН на жилой дом. Согласно Справке по Форме № 7 БТИ спорный блок жилого дома расположен на земельном участке, который был выделен и закреплен за Болдовым А.Н. площадью 436,9 кв.м., на основании Решения № 599 от 23.08.1991 года Исполнительного комитета Самарского городского Совета народных депутатов Самарской области.

Решением № 654 от 16.10.1991 года Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Самары жилой дом по улице Полярная, д. 38 был принят в эксплуатацию.

На основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ Болдову А.Н. разрешили правовое оформление жилого дома ю <адрес>.

После, за Болдовым А.Н. было зарегистрировано право личной собственности на жилой дом и выдано Регистрационное удостоверение N498 от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Болдова А.Н. его супруга Болдова Р.М. и сын Болдов Ю.А. унаследовали доли по закону на жилой дом по <адрес>.

В последствии, Болдова Р.М. подарила свои 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> Зелениной Н.А., что подтверждается Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Зелениной Н А. 3/4 доли на обще долевой собственности на жилой дом по <адрес> унаследовал Зеленин А.А., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 12.05.2021 года.

Местоположение границ спорного земельного участка соответствует Проекту границ земельного участка от 08.02.2022 года.

Согласно План-схемы спорный жилой дом расположен в земельном участке, общей площадью 628,0 кв.м., спора порядка фактического пользования земельным участком не имеется, Зеленин А.А. и Болдов Ю.А. подписали соглашение о порядке пользования земельным участком от 08.02.2022г.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно Технического заключения от 19.07.2021 года, выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в собственность Зеленина А.А. возможно выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (лит. АА7), общей площадью 76,20 кв.м., жилой площадью 49,00 кв.м., самовольной переустроенной и (или) перепланированной площадью 76,20 кв.м., состоящей их помещений 1-го этажа: пом. № 1,12 (жилые) площадью 36,20 ки.м. и 16,40 кв.м.; № 10 (санузел) 11,00 кв.м., N9 11 (кухня) -16,20 кв.м.

В собственность Болдова Ю.А. выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (А2,А4,А6,А5,а1), площадь всех помещений здания( комнат и помещений вспомогательного назначения) -43,0 кв.м., в т.ч. общей площадью 40,4 кв.м, жилой площадью 24,4 кв.м, подсобной -16,0 кв.м., кроме того площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас)-2,6 кв.м.

Спорный жилой дом согласно Экспертному заключению N21/60 от 20.09.2021 года на предмет пожарной безопасности, Экспертному заключению СЭС № 2260 от 17.02.2022 года, по инженерно-техническому обследованию жилого дома соответствует государственным санитарным нормам и правилам, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно Заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома от 11.02.2022года, выполненному С ОО «Консоль-Проект» Шифр 2038/22- ТЗ дальнейшая эксплуатация обследуемой части жилого дома (блока жилого дома ), расположенного по адресу :<адрес> по своему назначению возможна.

Истец имеет право на прекращение обще долевой собственности в жилом доме, выделение и признание право собственности на жилой дом блокированной застройки, так как жилой дом соответствует установленным законом требованиям:

- истец имеет на праве общей долевой собственности спорный жилой дом, что подтверждается Выпиской ЕГРН на жилой дом;

- самовольная постройка соответствует установленным законом требованиям, что подтверждается Экспертными заключениями;

- указанный часть жилого дома блокированной жилой застройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Экспертными заключениями.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. о. Самара, земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, расположен в зоне Ж-1, в которой основным видом разрешенного использования является, в том числе «Блокированная жилая застройка».

Земельный участок отводился под застройку площадью 436,9 кв.м. Допустимый процент застройки объекта недвижимости 60 процентов от площади участка, что составляет 261,6 кв.м. Испрашиваемый блок жилого дома занимает площадь 49 кв.м., блок жилого дома ответчика занимает площадь 90 кв.м, что в сумме составляет 139 кв.м, и меньше 60 процентов от отведенной к застройке площади земельного участка.

Землепользование между сособственниками сложилось, истец и ответчик пользуются каждый своей частью земельного участка.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 г. №3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", действовавшего на момент постройки спорного жилого дома и до 1989 года, земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков. Размер участков в каждом отдельном случае определяется исполкомами областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся, в зависимости от размера дома и местных условий, в пределах следующих норм: в городах - от 300 до 600 кв. метров; вне города - от 700 до 1200 кв. метров.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Участок, на котором расположен жилой дом, согласно Справке БТИ, был закреплен за наследодателем площадью 436,9 кв.м, что приравнивается к бессрочному пользованию.

Граждане не ограничены сроком переоформления своего права, в связи с этим, в ЕГРН запись о правах отсутствует.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Болдов Ю.А. просит признать изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит. А2,А4,А6,А,А5,а1), общей площадью 40,4 кв.м, жилой площадью 24,0 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №,9 (жилые) площадью 11,4 кв.м, и 13,0 кв.м.;№ (столовая)7,5 кв.м., № (кухня)-8,5 кв.м, по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 83,9 кв.м.с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить Болдову Ю.А. 1/4 доли принадлежащего на праве обще долевой собственности в натуре в жилом доме блокированной жилой застройки и признать за Болдовым Ю.А. право собственности на жилой дома блокированной застройки, по адресу: <адрес>, состоящий из помещений 1-го этажа: (лит. А2,А4,А6,А,А5,а1), обшей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 24,4 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом № 7,9 (жилые) площадью -11,4 кв.м., -13,0 кв.м.;№8 (столовая)-7,5 кв.м., № 5 (кухня) - 8,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым выразили несогласие Администрация г.о.Самара и Департамент градостроительства г.о.Самара, обратившись с апелляционными жалобами, которыми просили решение Советского районного суда г.о.Самара от 10.03.3033 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым в иске Зеленину А.А. и встречном иске Болдову Ю.А. отказать.

В обоснование доводов указали, что площадь занимаемого спорной постройкой земельного участка существенно больше отведенного участка Болдову А.Н. в 1991 году. Часть существующего земельного участка расположена в границах красных линий придорожной полосы улицы <адрес>. Кроме того, сторонами не представлено доказательств того, что выделяемые объекты недвижимости расположены на самостоятельных земельных участках и имеют самостоятельные выходы на территорию общего пользования. По мнению заявителей, судом первой инстанции также не проверено соответствие спорного объекта Своду правил СП 55.13330.2016 г. в части наличия противопожарной перегородки между блоками жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Зеленина А.А. – ФИО12, действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела № 2-44/2022 по иску Валеева А.Р. к Смирновой Н.Н. о выделе в натуре доли земельного участка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ на момент реконструкции), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2)

На основании ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зеленин А.А. имеет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 83,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке по форме №7 БТИ спорный блок жилого дома расположен на земельном участке, который был выделен и закреплен за Болдовым А.Н. площадью 436,9 кв.м., на основании Решения №599 от 23.08.1991 года Исполнительного комитета Самарского городского Совета народных депутатов Самарской области.

Решением №654 от 16.10.1991 года Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Самары жилой дом по <адрес> был принят в эксплуатацию, разрешением №3632 от 17.10.1991 года Болдову А.Н. предписано провести правовое оформление жилого дома по <адрес>, что было исполнено, за Болдовым А.Н. было зарегистрировано право личной собственности на жилой дом и выдано Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Болдова А.Н. супруга Болдова Р.М. и сын Болдов Ю.А. (ответчик) унаследовали по 1/2 доле от наследственной доли умершего на жилой дом по <адрес>.

В последующем Болдова Р.М. подарила принадлежащие ей 3/4 доли на жилой дом по <адрес> Зелениной Н.А., что подтверждается договором дарения от 30.08.2011 года.

После смерти Зелениной Н.А. права на 3/4 доли в жилом доме по <адрес> унаследовал Зеленин А.А. (истец), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования истца, а также встречные исковые требования Болдова Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.40 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к выводу о соответствии реконструированной постройки строительным нормам и правилам, об отсутствии ее сохранением нарушаемых прав и охраняемых законом интересов иных лиц, либо угрозы жизни и здоровью иных лиц.

Кроме того, суд согласился с доводами сторон о том, что спорная постройка является жилым домом блокированного типа, выдел долей в натуре в котором является допустимым в соответствие со ст.252,254 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая, что судом исследованы все обстоятельства по делу, принятым доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из оспариваемого решения, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, что подтверждается исследованными судом заключениями ООО «Консоль-Проект» от 11.02.2022 г.

При этом судом отмечено, что реконструкция жилого дома блокированной застройки не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом блокированной застройки в настоящее время может эксплуатироваться по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд посчитал также, что реконструированный жилой дом расположен в границах ранее предоставленного земельного участка, что не противоречит целевому его использованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструированный жилой дом расположен за пределами ранее предоставленного земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств указанным обстоятельствам в апелляционной жалобе не приведено.

По тем же основаниям не обоснованными коллегия признает доводы жалобы о том, что реконструированный жилой дом расположен за пределами границ красных линий, либо расположен в полосе отвода дороги. Никаких доказательств тому ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не предпринимал меры по легализации спорного объекта не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 26.01.2022, истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома истцу отказано ввиду отсутствия градостроительного плана.

Между тем, указанное обстоятельство в силу приведенных выше оснований, не препятствует истцу в приобретении прав на самовольно реконструированную постройку.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорный объект создан без разрешения и фактически истец не предпринимал мер к легализации спорного строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отсутствия оформления разрешения в установленном законом порядке не лишает лицо права на признание права собственности.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд, принимая во внимание, что часть жилого дома по своим техническим характеристикам является жилым домом, блокированной застройки и в реконструированном виде расположена, на земельном участке, лицом, являющимся собственником земельного участка, объект соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам и пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, не нарушает права, и охраняемые законом: интересы других лиц, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно представленным в материалы дела техническим и экспертным заключениям, конструкции жилого дома соответствуют строительным нормам и требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, состояние жилого дома не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, объемно-планировочные и конструктивные решения спорного жилого дома соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос расположенности спорного объекта в границах земельного участка не могут являться основанием для отмены решения, поскольку согласно плану границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером 08.02.2021г., реконструированный жилой дом, расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в результате произведенной реконструкции жилого помещения, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное, жилое помещение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для постоянной эксплуатации, соответствует государственным санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, без существенного нарушения градостроительных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самары без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>