Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1055/2023 ~ М-830/2023 от 30.03.2023

№ 2-1055/2023

72RS0019-01-2023-000743-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 сентября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1055/2023 по иску Даниляна К.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей,

установил:

Данилян К.Э. обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире в размере 1 216 821,60 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате заключения эксперта в размере 25 592 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5368, 22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и Даниляном К.Э., Данилян Ю.П., Коровиной С.В. (далее – участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № объекта долевого строительства - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, за 6 923 052,20 руб. Все финансовые обязательства перед застройщиком по оплате цены Договора в размере 6 923 053,20 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок, в т.ч. за счет собственных средств в размере 4 100 052,20 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 2 823 000 руб., предоставленных ПАО Сбербанк России согласно Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что участникам долевого строительства необходимо было принять квартиру для регистрации права собственности на нее, между участниками долевого строительства и ответчиком был подписан Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Участники долевого строительства обратились к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать документы на бумажных носителях, в том числе передаточный акт протоколом разногласий, акт осмотра с протоколом разногласий, заявление на возврат денежных средств по обмерам, и с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости использования каналов коммуникации, данные заявления были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался подписывать указанные в заявлении участниками долевого строительства документы в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в квартире строительно-технических недостатков ответчику направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные в объекте долевого строительства недостатки, установленные сторонами в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные законодательством. Несмотря на неоднократные обращения со стороны участников договора долевого участия Застройщик отказался внести в передаточный акт выявленные недостатки. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «Лотан» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не устранил недостатки в квартире. Согласно заключения комплексной экспертизы № Об определении наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в квартире, было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире условиям договора участия в долевом строительстве, а также действующим нормам СП. В ходе комплексного визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, экспертом были выявлены и зафиксированы дефекты. Выявив ряд нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в квартире, была рассчитана стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в вышеуказанной квартире – 1 216 821,60 руб. На проведение экспертизы представитель ответчика не явился. Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 216 821,60 руб., а также 25 592 руб., оплаченных за подготовку заключения эксперта, доставку документов, отправку уведомления, техническое обследование объекта, всего – 1 242 413,60 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Данилян К.Э., третьи лица Данилян Ю.П., Коровина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в суд не явился, извещен. В письменных возражениях просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, считает, что требования должны быть удовлетворены в размере, установленном судебной экспертизой в сумме 647 883,07 руб. Требований о взыскании неустойки в исковом заявлении не заявлено. В случае если требования о взыскании неустойки будут заявлены, просит применить ст.333 ГК РФ, так как полагает, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа принять во внимание положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Предъявление истцом требования о взыскании судебных расходов - удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив доводы иска и возражения, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лотан» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - жилое помещение (квартира №, по адресу: <адрес>), назначение: квартира, условный №, этаж расположения №, номер подъезда (секции) 3, проектная общая площадь 56,20кв.м., проектная общая приведенная площадь 56,20 кв.м., проектная общая жилая площадь 21,00 кв.м., количество комнат 2; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома принять объект долевого строительства; передача участникам долевого строительства Коровиной С.В., Данилян Ю.П., Данилян К.Э. объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 6 923 053,20 руб. (т.1 л.д. 15-23).

Оплата за объект долевого строительства произведена участникам долевого строительства в полном объеме (т.1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Коровиной С.В., Данилян Ю.П., Данилян К.Э. по акту приема-передачи (т.1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором выявлены многочисленные недостатки строительно-технического характера (т.1 л.д. 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства обратились к ответчику с заявлением в котором предложили по результатам приемки объекта осуществить подписание на бумажных носителях следующие документы: передаточного акта с протоколом разногласий (приложение 2 к письму); акта осмотра с протоколом разногласий (приложение 3 к письму); заявление на возврат денежных средств по обмерам (приложение 4 к письму); бланки голосования (приложение 5 к письму); акт ввода ИПУ (приложение 6 к письму) (т.1 л.д. 37-75).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ООО «Лотан» (т.1 л.д. 78).

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотан» было дано два ответа (т.1 л.д. 79-80), однако ответчик отказался подписывать указанные в заявлении участниками долевого строительства документы в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить выявленные в объекте долевого строительства недостатки, установленные в Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, предусмотренные законодательством (т.1 л.д. 81).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «Лотан» ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в квартире ответчиком устранены не были (т.1 л.д. 87).

Из заключения комплексной экспертизы № ООО «Экспресс-оценка» (т.1 л.д.133-201) следует, что в результате проведения строительно-технической экспертизы было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире №, находящейся по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим нормам СП. В ходе комплексного визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, экспертом были выявлены и зафиксированы недостатки и дефекты. По результатам локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «ЕДИНЫЕ СМЕЕТНЫЕ НОРМАТИВЫ (ЕСН), в программном комплексе «ГРАНД – Смета 2020», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных наращений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>, составляет 1 216 821,60 руб.

В ходе комплексного визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, экспертом были выявлены и зафиксированы следующие дефекты и нарушения, допущенные при осуществлении строительно- отделочных работ:

1. Заполнение оконных проемов блоками выполнено с нарушениями ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные». Технические условия (с Изменением №, с Поправкой); ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия» (с Изменениями №, с Поправками); ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ; ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с Изменением №, с Поправкой); ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (с Поправкой); ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»; СТО НОСТРОИ 2.23.62-2012 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой) (лист 55 Заключения комплексной экспертизы).

2. Технология выравнивания поверхностей стен, оклеивания обоями и окрашивания выполнена с нарушением. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия/Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением № 1,2) (лист 65 Заключения комплексной экспертизы).

3. Работы по устройству потолков выполнены с нарушениями. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением № 1, 2)", ГОСТ 19111-2001 Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия; ГОСТ Р 59690-2021 Материалы и комплектующие для натяжных потолков. Общие технические условия (лист 68 Заключения комплексной экспертизы).

4. Устройство напольного покрытия из ламината выполнено с нарушениями. ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства ламинат - паркета», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением № 1, 2), ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия, СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03,13-88 (с Изменением №1, 2); ГОСТ 19111-2001 «Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки». Технические условия; МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов» (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») (лист 69 Заключения комплексной экспертизы).

5. Монтаж входной и межкомнатных дверей выполнен с нарушениями. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные». Технические условия (с Поправкой), СТО НОСТРОЙ № Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой), ГОСТ 475-2016«Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (лист 72 Заключения комплексной экспертизы).

6. Облицовка поверхностей стен и пола плиткой выполнена с нарушениями. <данные изъяты> «По технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением №, 2); Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 78 Заключения комплексной экспертизы).

7. Вытяжная система в квартире выполнена с нарушениями. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3; Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы от 28.01.2021 N 2.1.3684-21 Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ); СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Поправкой, с Изменением №); ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (Переизданное с поправкой) (лист 81 Заключения комплексной экспертизы).

8. Прочие работы выполнены с нарушениями. ГОСТ 25621-83 Материалы и изделия полимерные строительные герметизирующие и уплотняющие. Классификация и общие технические требования; СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из “сшитого" полиэтилена»; ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»; ГОСТ 30988.1-2020 (1ЕС 60884-1:2013) Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Часть 1, Общие требования и методы испытаний; ГОСТ Р МЭК 61058.1-2000 Выключатели для электроприборов. Часть 1. Общие требования и методы испытаний; СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1); СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № (лист 83 Заключения комплексной экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Лотан» направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 216 821,60 руб., а также 25 592 руб., оплаченных за подготовку заключения эксперта, доставку документов, отправку уведомления, техническое обследование объекта, всего – 1 242 413,60 руб. (т.1 л.д. 91).

Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93).

Согласно доводам иска претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Лотан» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-44), по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что в данной квартире имеются строительные дефекты и недостатки. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1 «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

Полный детальный перечень недостатков представлен в исследовательской части настоящего заключения.

В квартире имеются недостатки, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве объекта. Экспертом также были определены основные причины их образования: некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхности стен; некачественно выполнены облицовочные работы; некачественно выполнено финишное покрытие пола; нарушение технологии подготовки строительно-монтажных смесей; нарушение технологии сборки столярных изделий; некачественная финишная отделка оконных и дверных откосов; наличие дефектов на дверных блоках, образованных при установке и монтаже;

Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, образованных в результате ненадлежащего качества проведения отделочных работ ООО «ЛОТАН» составляет 647 883,07 руб..

В исследовательской части настоящего заключения указаны дефекты и недостатки отделки квартиры:

Прихожая:

Потолок - щели между плинтусом и стенами; выделяется закладная деталь.

Стены - отхождение от основания на стыках; отхождение от вертикали до 5 мм на 2 м.; дефекты окраски: неровности, подтеки.

Пол - неровности затирочной смеси в межплиточных швах, местами отсутствие затирки; местами пустоты между полом и плиткой; отклонение от горизонтали до 3 мм.

Блоки дверные стальные - наличие загрязнений на дверном блоке, наличниках и доборах; потертости на дверной коробке, царапины на дверном полотне.

Основные выводы: Дефекты возникли в результате нарушения технологии строительного производства при выполнении отделочных работ. Выявленные дефекты и недостатки являются значительными, явными, устранимыми. Состав восстановительных работ и стоимость представлены в локальной сметном расчете (Приложение 1)

Туалет:

Потолок - явные дефекты и недостатки устройства подвесного потолка, превышающие допустимые значения нормативно-технической документации, не выявлены.

Стены - неровности затирочной смеси в межплиточных швах, местами отсутствие затирки; уступы между плитками до 2 мм.; отклонение от горизонтали до 2 мм на 1 м.; местами сколы плитки.

Пол - неровности затирочной смеси в межплиточных швах, местами отсутствие затирки; пустоты между плитками и основанием; отклонение поверхности от горизонтали до 7 мм на 1 м.

Блоки дверные межкомнатные - зазоры и уступы между наличниками и стеной; зазоры в угловых соединениях дверной коробки и наличников более 1 мм.; механические повреждения в виде сколов облицовочного слоя.

Санузел:

Стены - неровности затирочной смеси в межплиточных швах, местами отсутствие затирки; уступы между плитками до 2 мм.; царапина на стеновой панели.

Пол - неровности затирочной смеси в межплиточных швах, местами отсутствие затирки; пустоты между плитками и основанием; отклонение поверхности от горизонтали до 5 мм на 1 м.

Кухня:

Потолок - щели между плинтусом и стенами; выделяются закладные детали.

Пол - неровности затирочной смеси в межплиточных швах, местами отсутствие затирки; местами пустоты между полом и плиткой; отклонение от горизонтали до 3 мм; наличие царапин и сколов на ламинате.

Оконные блоки - на откосах и на оконном блоке следы от валика, наплывы краски; трещины на откосах в угловых стыках откосов с подоконником, окном, стенами; имеются дефекты на лицевых поверхностях профиля ПВХ в виде рисок, царапин; царапины на стеклопакете.

Жилая комната 1:

Потолок - щели между плинтусом и стенами.

Стены - отхождение от основания на стыках; сжатие полотен и наличие вкраплений; дефекты окраски: неровности, подтеки.

Пол - загрязнение ламинатных досок клеевыми составами.

Жилая комната 2:

Потолок - щели между плинтусом и стенами.

Стены - отхождение от основания на стыках; отхождение от вертикали до 6 мм на 2 м.; дефекты окраски: неровности, подтеки.

Пол: явные дефекты и недостатки, превышающие допустимые значение нормативно-технической документации, не выявлены. Эксперт также допускает, что возможны срытые единичные дефекты и недостатки чистовой отделки, значения которых находятся за пределами допустимых и значений нормативно-технической документации, но не влияющих на функциональность, внешний и эстетичный вид поверхности.

Оконные блоки - на откосах и на оконном блоке следы от валика, наплывы краски; трещины на откосах в угловых стыках откосов с подоконником, окном, стенами; имеются дефекты на лицевых поверхностях профиля ПВХ в виде рисок царапин; царапины на стеклопакете.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку недостатки устранены не были, возмещение расходов на устранение недостатков не осуществлено, следовательно, требование истца о возмещении стоимости недостатков является обоснованным.

При определении размера стоимости устранения недостатков суд принимает заключение судебной экспертизы.

Поскольку экспертами установлена стоимость устранения недостатков в размере 647 883, 07 руб., добровольно данная сумма не возмещена ответчиком, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд считает, что заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы их согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. В рамках настоящей экспертизы, исследования были построены следующим образом: сопоставление перечня дефектов, зафиксированных в Акте осмотра независимой экспертной организации с перечнем дефектов, установленных на экспертном осмотре. Соответствие записей по указанному документу и результатов экспертного осмотра даст перечень дефектов подлежащих оценке. Отчет является достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф, в соответствии с указанными требованиями Закона, составляет 323 941,54 руб. (647 883, 07/2), однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, а также соразмерности допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, о необходимости снижения суммы штрафа до 150 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предпринято мер по урегулированию спора с потребителем, в том числе, в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения спора).

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 25 592 рубля, подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т.1 л.д. 89, 202) и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90), суд находит необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца Данилян К.Э.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 368,22 руб.

С учетом приведённых правовых норм, учитывая, что при подаче иска, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, однако оплатил госпошлину в размере 5 368,22 руб. (т. 1 л.д. 98), с ООО «Лотан» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу Данилян К.Э. 5 368,22 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма 828 843,29 руб. (647 883, 07+150 000+25 592+5 368,22).

Также в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лотан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 310,61 руб. в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даниляна К.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ОГРН №) в пользу Даниляна К.Э. (паспорт №) денежные средства в размере 828 843 рубля 29 копеек.

Отказать Даниляну К.Э. (паспорт №) в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ОГРН 1087746833316) государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 4 310 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1055/2023 ~ М-830/2023 от 30.03.2023

2-1055/2023 ~ М-830/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица