Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-687/2023 от 12.10.2023

Мировой судья Морозова Н.Ю.          № 11-687/2023

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска 10MS0004-01-2023-001006-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мельниковой И. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мельникова И.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО по продукту «РЕСОавто» № в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик отказал от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА официального дилера, в одностороннем порядке изменил порядок выплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 36.488 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, представив заключение независимого специалиста, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 55.221 руб., выплатить неустойку в размере 79.518 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4.000 руб., рассмотрев которую страховщик ответа не дал, произведя доплату страхового возмещения в сумме 7.800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Мельниковой И.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельниковой И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 156.348 руб. 95 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец с учетом уточненных требований, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 46.478 руб., рассчитанное на основании заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 90.766 руб. за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 46.478 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельниковой И.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд постановил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельниковой И.Н. страховое возмещение в размере 46.478 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 23.239 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.894 руб. 34 коп.

С решением суда не согласно САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик полагает, что решение, постановленное судом первой инстанции, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при назначении судебной оценочной экспертизы, а также нормы материального права. Указывает, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза без надлежащего обоснования необходимости ее проведения со стороны истца. В определении о назначении судебной экспертизы надлежащие правовые основания для ее назначения судом не указаны. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс» порождает сомнения в его правильности и обоснованности, что подтверждено заключением специалиста ООО «КАР-ЭКС», согласно выводам которого, эксперт при производстве экспертизы пришел к неверным выводам, не основанным на материалах дела в силу отсутствия в заключении ООО «Автотекс» подробного, надлежащего и внимательного анализа материалов дела, игнорирования важных и необходимых исследований, составления неверной калькуляции. Указанные выводы подробно мотивированы в описательной части заключения ООО «КАР-ЭКС». Ответчик полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, решение суда, основанное на заключении в судебной экспертизы ООО «Автотекс» нельзя признать законным и обоснованным. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что судебный эксперт при производстве экспертизы пришел к неверным выводам, не основанным на материалах дела в силу отсутствия в заключении ООО «Автотекс» подробного, надлежащего и внимательного анализа материалов дела, игнорирования важных и необходимых исследований, составления неверной калькуляции. Указанные сомнения объективно подтверждены выводами заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС». Однако суд, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ при наличии оснований для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении такого ходатайства ответчику отказал, чем лишил сторону ответчика возможности представления доказательства обоснованности своих возражений (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, страховщик в рассматриваемом случае действовал в соответствии с решением финансового уполномоченного, т.е. надлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно взыскание штрафа является неправомерным. Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

Истец Мельникова И.Н. и ее представитель Малютин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, извещены судом о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом. Представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы разрешался с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 56, 79-87 ГПК РФ, и с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 №12-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку необходимость проведения по делу судебной оценочной экспертизы обуславливалась нарушением порядка определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заключении, подготовленном по заданию АНО «СОДФУ». Указывает, что в заключении, подготовленном по заданию АНО «СОДФУ», не был учтен характер повреждений заднего бампера а/м «Toyota Fortuner», гос. номер № в местах его крепления (задиры и срезы пластика), что повлекло уменьшение стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) ввиду выбора способа ремонта КТС: «ремонт», в то время как такие повреждения заднего бампера являются основанием для назначения способа ремонта КТС: «замена». С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы. Представленное страховщиком заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ не могло само по себе служить безусловным основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при подготовке этого заключения специалист Ларин Е.С. не производил осмотр а/м «Toyota Fortuner», гос. номер № в целях определения характера полученного повреждения на заднем бампере а/м. Сторона истца просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу страховщика - без удовлетворения.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен судом о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, содержатся в полисе страхования и в Правилах страхования средств автотранспорта (далее Правила).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что истец Мельникова И.Н. является собственником а/м <данные изъяты> гос. номер №.

Между Мельниковой И.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования в отношении т/с <данные изъяты> гос. номер №, по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы GAP», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис «РЕСОавто» №.

Указанным договором стороны установили порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе произведения ремонта.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов, произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованному т/с <данные изъяты> гос. номер №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова И.Н. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив комплект документов, предусмотренных Правилами страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым, при этом страховщик отказал в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА официального дилера, в одностороннем порядке изменил порядок выплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 36.488 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой, представив заключение независимого специалиста ИП Каппи О.Ю. №, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 55.221 руб., выплатить неустойку в размере 79.518 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 44.288 руб. 00 коп., с учетом износа – 43.100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 7.800 руб.

В целях защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ Мельникова И.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 55.221 руб., неустойки в размере 79.518 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4.000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования Мельниковой И.Н. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 156.348 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым страховщиком и финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, составила 90.766 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановление Пленума Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял в качестве достоверного и относимого доказательства заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что страховая компания надлежаще не исполнила установленных законом обязанностей, в установленный срок не выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия у суда оснований для назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку размер причиненного ущерба по настоящему делу должен доказать истец, а несогласие с выводами ответчика и финансового уполномоченного, сделанными на основании ранее произведенных исследований, им было обосновано, суд правомерно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение независимому экспертном учреждению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит данную судом первой инстанции оценку указанному доказательству верной, выполненной по правилам ст. 67 ГПК РФ, а само назначение по делу оценочной экспертизы обоснованным и необходимым.

Выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неясностей данное экспертное заключение не содержит. Компетентность эксперта, проводившего исследование, сомнений не вызывает.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Севостьянова И. А. к САО «РЕСО-Гарантия», Анастасьеву М. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                     Е.В. Зарипова