Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1717/2019 от 06.03.2019

Судья Арутюнян Г.С. Дело № 22-1717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Горбуль Н.А.,

судей Мельниковой К.Ю. и Бережковой С.Ю.

при секретаре Дубровой А.Н.

с участием прокурора Семенищева Н.А.

осужденного Седёлкина Д.И.

защитников Матюнина О.Ю. и Колдова П.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матюнина О.Ю., действующего в защиту интересов осужденного Седёлкина Д.И., на приговор Кировского районного суда г.Самары от 24 января 2019 года, которым

Прокофьев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на Прокофьева М.В. обязанности по вступлении приговора в законную силу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в данный орган для отчета о своем поведении и регистрации, обратиться на консультацию к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании, и медико-социальную реабилитацию;

Седёлкин Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

1) 24.11.2011 года мировым судьей судебного участка №44 Самарской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 23.10.2012 года Красноглинским районным судом г.Самары, с учётом постановления Кировского районного суда г.Самара от 24.01.2019 года, по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от 24.11.2011 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

3) 10.12.2012 года Кировским районным судом г.Самары, с учётом постановления Кировского районного суда г.Самара от 24.01.2019 года, по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.10.2012 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

4) 14.12.2012 года Октябрьским районным судом г.Самары, с учётом постановления Кировского районного суда г.Самара от 24.01.2019 года, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.12.2012 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

5) 25.12.2012 года мировым судьей судебного участка №40 Самарской области, с учётом постановления Кировского районного суда г.Самара от 24.01.2019 года, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.12.2012 года) к 3 годам лишения свободы;

6) 13.02.2013 года и.о. мирового судьи судебного участка №47 Самарской области мировым судьей судебного участка №44 Самарской области, с учётом постановления Кировского районного суда г.Самара от 24.01.2019 года, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.12.2012 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

7) 28.03.2013 года мировым судьей судебного участка №15 Самарской области, с учётом постановления Кировского районного суда г.Самара от 24.01.2019 года, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.02.2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, признан освобожденным по отбытию наказания 22.04.2016 года;

8) 12.10.2016 года мировым судьей судебного участка №49 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

9) 28.12.2016 года мировым судьей судебного участка №42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.10.2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

10) 16.01.2017 года мировым судьей судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.12.2016 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

11) 13.02.2017 года мировым судьей судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.01.2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда.

С Седёлкина Д.И. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано 3101 руль 18 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Прокофьева М.В. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выслушав объяснения осужденного Седёлкина Д.И., адвоката Манютина О.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, адвоката Колдова П.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев М.В. и Седёлкин Д.И. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Седёлкин Д.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Матюнин О.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Седёлкина Д.И., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не в должной мере учтены те обстоятельства, что Седёлкин Д.И. с первого дня возбуждения уголовного дела давал признательные, правдивые и последовательные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал органам предварительного следствия в расследовании совершенных им преступлений, а также наличие у Седёлкина Д.И. матери и бабушки, которым он оказывает материальную помощь, осуществление им волонтерской деятельности, наличие ряда заболеваний (<данные изъяты>) в лечении которых нуждается. Считает, что назначенное Седёлкину Д.И. наказание не отвечает целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку его изоляция от общества не повлечет воспитательного воздействия, а лишение свободы является жесткой и необоснованно строгой мерой воздействия. Просит изменить приговор в части назначенного наказания на более мягкое наказание, не связанное с лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Данное уголовное дело по ходатайству осужденных, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены.

Суд, установив, что условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Прокофьев М.В. и Седёлкин Д.И. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

Соблюдая положения ст.316 УПК РФ судья признал, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых Прокофьева М.В. и Седёлкина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и о виновности подсудимого Седёлкина Д.И. и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

С доводами апелляционной жалобы адвоката Матюнина О.Ю. о несправедливости назначенного Седёлкину Д.И. наказания согласиться нельзя.

При назначении Седёлкину Д.И. наказания суд в полной мере учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие явки с повинной по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому из совершенных им преступлений, с соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление волонтерской деятельности, состояние его здоровья, оказание материальной помощи матери и бабушке преклонного возраста (80 лет), являющихся пенсионерами.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных Седёлкиным Д.И. преступлений суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку, ранее судимый за совершение умышленных преступлений средней тяжести, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Кроме того, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевым М.В. и Седёлкиным Д.И. в составе группы лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовного закона, в случае, если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой лиц по предварительному сговору, действия лица необходимо квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ, при этом совершение участниками конкретного преступления группой лиц по предварительному сговору в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что Прокофьев М.В. и Седёлкин Д.И. обвинялись в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, согласились с объемом предъявленного им обвинения, что и было установлено приговором суда. При этом ч.2 ст.228 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах, суд правильно согласился с государственным обвинителем и признал совершение Прокофьевым М.В. и Седёлкиным Д.И. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, обстоятельством отягчающим наказание.

Все известные на момент постановления приговора характеризующие осужденного данные, в том числе те, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, в достаточной степени учтены при назначении наказания. Судом, помимо принятых в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтено, что Седёлкин Д.И. <данные изъяты> согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признан не имеющим психического расстройства, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Седёлкиным Д.И. преступлений и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, у суда не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к Седёлкину Д.И. суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст.43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Седёлкину Д.И. наказания в виде лишения свободы по преступлениям, в которых он признан виновным, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Позиция защиты о том, что изоляция Седёлкина Д.И. от общества не повлечет для него воспитательного воздействия, а лишение свободы является необоснованно строгой мерой воздействия, является лишь субъективным мнением автора жалобы и направлена на смягчение осужденному наказания за совершенные преступления. Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по предыдущим приговорам ему назначалось как реальное наказание в виде лишения свободы, так и наказание с применением условного осуждения, преступления, в совершении которых Седёлкин Д.И. признан виновным обжалуемым приговором, совершены им спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания по предыдущим приговорам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление Седёлкина Д.И. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, где с осужденным будет проводиться комплекс воспитательных, профилактических и иных мероприятий по предупреждению и пресечению преступных проявлений, направленных на исправление осужденного.

При определении конкретного размера назначенного наказания судом применены положений ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющей назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью статьи Уголовного кодекса РФ, за совершенные преступления при любом виде рецидива.

Назначенное наказание, как за каждое из совершенных Седёлкиным Д.И. преступлений, так и по совокупности преступлений, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно соответствует требованиям ч.1,2 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному им, данным его личности, обстоятельствам совершения преступлений, не выходит за рамки ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, при наличии у Седёлкина Д.И. в силу п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива, определен верно, соответствует п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Седёлкин Д.И. нуждается в лечении имеющихся у него заболеваний (<данные изъяты>) не являются основанием для освобождения его от отбывания назначенного наказания. Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно которому предусмотрена возможность получения осужденным лечения в исправительном учреждении.

При наличии медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, составленного с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", Седёлкин Д.И. не лишен права обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения назначенного по приговору суда наказания не усматривается.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 24 января 2019 года в отношении Седёлкина Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матюнина О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи