Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 27.05.2022

Дело № 11-18/2022

56MS0101-01-2022-001471-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 18.04.2022 годаоб отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Мухамбетовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

установил:

Мухамбетова А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.01.2022 года заключила кредитный договор с ПАО «РГС Банк» №. Полагает, что при заключении кредитного договора ей было навязано заключение договора независимой гарантии № от 06.01.2022 года с ООО «Юридический партнер». Срок действия независимой гарантии составляет с 06.01.2022 года по 06.01.2026 года, размер вознаграждения 60 000 рублей. Просит расторгнуть договор независимой гарантии. Взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 57 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Определением мирового судьи от 18.04.2022 года отказано в передаче материалов гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе ООО «Юридический партнер» просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционнойинстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, мировой судья исходил из того. что Мухамбетова А.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по адресу своего места жительства: №, на который распространяется юрисдикция Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его месту жительства или пребывания истца; заключение или исполнения договора.

Такимобразом. действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по мecтy заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей“).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судам и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по мecтужительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- I "О защите прав потребителей".

Из искового заявления следует, что истец Мухамбетова А.С. проживает по адресу: <адрес> Указанный адрес относится н территориальной юрисдикции Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, и принимая во внимание, что настоящий иск подан по. месту жительства истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства и передачи настоящего дела для рассмотрения по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о невозможности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы о необходимости применения избранной сторонами подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как договорная подсудность в данном споре значения не имеет, поскольку право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 18.04.2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Судья И.В. Чингири