Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2023 ~ М-258/2023 от 13.03.2023

Дело № 2 – 456/2023                      Мотивированный текст изготовлен 30.06.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000360-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                 23 июня 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

    при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.В. к ПАО Страхования Компания «Росгосстрах», Ш.В.И. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

С.Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, неоднократно уточненным в ходе судебного <адрес>, около <адрес>А, автомобиль марки «....», г.р.з. №...., под управлением Ш.В.И., на перекрестке кругового движения не уступил дорогу транспортному средству марки «....», г.р.з. №...., под её (С.Ю.В.) управлением, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО Ингосстрах», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». <дд.мм.гггг> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29500 рублей. <дд.мм.гггг> истец обратилась с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», представив экспертное заключение №.... от <дд.мм.гггг>, в котором указана стоимость устранения повреждений (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 145300 рублей на дату ДТП. <дд.мм.гггг> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66807 рублей, включая 5807,0 руб. в счет возмещения расходов за экспертное заключение. Не согласившись с выплатами, произведенными страховщиком виновника ДТП, истец обратиласьк финансовому омбудсмену с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 48993 рублей и расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей. <дд.мм.гггг> финансовым омбудсменом принято решение об отказе в удовлетворении требований. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 54800 рублей. Полагая, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка. Кроме того, полагает, что действиями страховщика по невыплате в полном объеме страхового возмещения и в установленные сроки, причинен ей моральный вред. С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ШашковаВ.И. ущерб в размере 54800,0 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку сроков выплаты страхового возмещения за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 22570,0 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и подготовке экспертного заключения в сумме 9193,0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000,0 рублей, а также штраф в размере 50 процентов, от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец С.Ю.В., ее представитель Р.С.А. участия не принимали, извещены, в адресованном суду заявлении С.Ю.В. просит рассмотреть дело без ее участия.

    Ответчик Ш.В.И. в судебном заседанииисковые требования о взыскании страхового возмещения признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании иска. После разъяснения ему последствий признания иска и положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта. Требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка по обращению в службу финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

    Представитель финансового уполномоченного, участвующий в деле в силу статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании участия не принимал, представил письменные объяснения по исковому заявлению, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, материалы проверки ЖУ ДТП №.... от <дд.мм.гггг>, КУСП -№.... от <дд.мм.гггг> и КУСП-№.... от <дд.мм.гггг>, допросив в качестве свидетеля В.В.С., в качестве эксперта Л.А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычиями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии сп. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, чтообязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2022в 08 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «....», г.р.з. №...., под управлением Ш.В.И., принадлежащего ему на праве собственности,и марки «....», г.р.з. №...., под управлением С.Ю.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.В.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Ш.В.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность С.Ю.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    26.09.2022С.Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в качестве способа получения страхового возмещения был избран вариант перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленныебанковские реквизиты.

<дд.мм.гггг> ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.....

<дд.мм.гггг> в ПАО СК «Росгосстрах» на официальный сайт компании поступило заявление С.Ю.В., в котором заявитель просила осуществить восстановительный ремонт транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай страховым, <дд.мм.гггг> перечислило С.Ю.В. страховое возмещение в размере 29500,0 рублей по платежному поручению №.....

<дд.мм.гггг> С.Ю.В. направила в адрес страховой компании заявление о компенсации расходов по эвакуации автомобиля. <дд.мм.гггг>, на основании акта о страховом случае от <дд.мм.гггг>, страховая компания произвела оплату расходов по эвакуации в размере 2500,0 рублей по платежному поручению №.....

<дд.мм.гггг> ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в сумме 115800,0 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 15000,0 рублей, с приложением экспертного заключения №...., выполненное ИП Л.А.В..

ПАО СК «Росгосстрах» <дд.мм.гггг> перечислило доплату страхового возмещения С.Ю.В. в размере 61000,0 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в сумме 5807,0 рублей.

    Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа в размере 48993,0 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15000,0 рублей, в удовлетворении которого решением Финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> № №.... отказано.

В связи с недостаточностью сумм страхового возмещения, требуемого для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с виновника ДТП – Ш.В.И. ущерба в размере 54800,0 рублей, то есть разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета и с учетом износа, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на несоблюдение сроков выплатыстрахового возмещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Л.А.В., эксперт-техник, имеющий высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (квалификация – инженер – механик), прошедший профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая экспертиза», включенный в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №....), а также имеющий стаж работы эксперта – техника с 1996 года, в судебном заседании настаивал на том, что его заключение выполнено встрогом соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также иных нормативных и методических материалов, указывая на то, что доплата страхового возмещения была произведена страховщиком именно на основании его экспертного заключения, вопросов к которому не возникло и у финансового омбудсмена.Обратил внимание, что вопреки неконкретизированным доводам ответчика, ссылающимся на заключение ООО «ТК Сервис М» о несоответствии его заключения п. 3.6.1 Единой методики, перечень поврежденных деталей и выполненных работ является одинаковым, кроме одной детали - брызговик задний правый, стоимостью с учетом износа 235,34 рублей, повреждение которого в спорном ДТП подтверждается фотоматериалом, что является не существенным и укладывается в допустимые математические отклонения вразмере 10%.

Не доверять показаниям эксперта суд оснований не имеет. Какой – либо личной заинтересованности эксперта не установлено.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение ИП Л.А.В., суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, который ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела, допрошенный в качестве свидетеля В.В.С. показал, что в его гараже находилась машина С.Ю.В., он был свидетелем того,как автомобиль осматривал эксперт Л.А.В., а представитель страховой компании на осмотр не приезжал.

Ответчик Ш.В.И. заявленные к нему исковые требования о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 54800,0 рублейпризнал, о чем представил письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

По правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска), не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Исковые требования к ответчику Ш.В.И. о взыскании ущерба в размере 54800,0 рублей,в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, согласно экспертному заключениюИП Л.А.В. №.... от <дд.мм.гггг>, ответчикомШ.В.И., не оспаривающим ни своей вины в ДТП, ни заявленного к взысканию размера ущерба, признаются.

Суд принимает признание иска ответчиком Ш.В.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик Ш.В.И. иск признал, и признание иска судом принято, требования С.Ю.В. к Ш.В.И. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату ДТП, в размере 54800,0 рублей, подлежат удовлетворению.С ответчика Ш.В.И., как с виновника ДТП, в пользу истца С.Ю.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54800,0 рублей (145300 руб. – 90500 руб.).

Рассматривая требование к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

<дд.мм.гггг> истец С.Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, окончательная выплата страхового возмещения страховой компанией произведена <дд.мм.гггг>.

Истцом исчислена неустойка за период с 16.10.2022(с даты, следующей за датой наступления обязательства – <дд.мм.гггг>) по <дд.мм.гггг> (по дату, предшествующей дате оплаты страхового возмещения страховщиком – <дд.мм.гггг>)– 37 дней период просрочки и составляет 22570,0 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства,с учетом приведенных выше положений Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, чтодоплата страхового возмещения в необходимом размере произведена ответчиком только <дд.мм.гггг>, то есть по истечении установленного законом двадцатидневного срокадля выплаты страхового возмещения в необходимом размере, с учетом даты первичного обращения с заявлением остраховом возмещении (<дд.мм.гггг>), суд приходит к выводу о неисполнениинадлежащим образом и в установленный срок (т.е. по <дд.мм.гггг> включительно) страховщиком своихобязательств, а потому за нарушение срока осуществления страховой выплатыподлежит начислению неустойка с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на сумму доплаты 61000,0 руб.и составит 22570,0 рублей (61000 рублей * 1% * 37 дней).

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено, и ответчиком не представленодоказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроковосуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки,компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом, которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представившего доказательств исключительностирассматриваемого случая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им в связи с несогласием выплаченного страховой компанией страхового возмещения, доплата страхового возмещения была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения от 09.11.2022 № 01-11-2022, составленного ИП Лыткин А.В.,понесенные расходы на проведение независимой экспертизы являются необходимыми, суд приходит к выводу об удовлетворении требований овзыскании услуг независимого экспертапо составлению экспертного заключения № 01-11-2022, с учетом их частичной выплатыв сумме 5807,0 рублей страховой компанией, в размере 9193,0 рублей (15000 руб. – 5807 руб.)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что страховая компания «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, и должна действовать добросовестно при исполнении обязанностей, в части определения правильного размера страховой выплаты и обязанасвоевременно произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования, между тем, страховщик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел в срок, установленный законом,суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, в размере 5000,0 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом действующих норм права, принимая во внимание, что С.Ю.В. не предъявлено к страховщику требование о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требования к страховой компании о взыскании штрафа от суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда,следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Ш.В.И., не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом положенийабз. 2 п.п. 3ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере553,20 рублей (1844,0 руб. – 70 %).

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1177,10 рублей (877,10 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования С.Ю.В. к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах», Ш.В.И. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.В.И. (паспорт №.... №....) в пользу С.Ю.В. (СНИЛС №....) недоплаченное страховое возмещение в размере 54800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Ш.В.И. в доход бюджета муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме    553 (пятьсот пятьдесят три) рублей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» (ИНН №....) в пользу С.Ю.В. (СНИЛС №....) неустойку в размере 22570 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9193 (девять тысяч сто девяносто три) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 1177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 10 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Е.А. Пронина