Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2020 от 31.03.2020

                                                                                                              50RS0004-01-2020-000657-28

                                                                                                                         Дело № 1-73/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                 22 июня 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья                                                                             В.В. Тюленев

при секретаре судебного заседания                                                                                     Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя                                                                                           Кислицыной Н.В.

подсудимого                                                 Котова В.А.

защитника                                                                                                                           Герасимовой С.А.            представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

    потерпевшего                                   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОТОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Котов В.А. с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к зданию гаража ремонтно-механических мастерских находящихся в собственности Публичного Акционерного Общества «Красногорский завод им. ФИО3» Агроцех «Болычево» и расположенному на земельном участке вблизи <адрес>, отдельные помещения которого арендует ФИО1 и в котором хранилось имущество последнего, где реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: воздушный компрессор двухпоршневой с баллоном объемом 50 – 60 литров входящим в его комплект, общей стоимостью 20 000 рублей 00 копеек; сверлильный станок марки «Калибр», стоимостью 20 000 рублей 00 копеек; торцовочный станок марки «Метабо», стоимостью 21 000 рублей 00 копеек; заточный станок, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек; двухскоростной электродвигатель мощностью 5 кВ, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек; электродвигатель мощностью 3,5 кВ, стоимостью 12 000 рублей 00 копеек; электродвигатель мощностью 1,5 кВ, стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 109 000 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия данные действия Котова В.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО1 не возмещен, потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 109 000 рублей.

Подсудимый Котов В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ виновным себя признал полностью.

Вина подсудимого Котова В.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого: Котова В.А., так и показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной Котова В.А. и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый Котов В.А. допрошенный в судебном заседании показал, что вину в совершении кражи чужого имущества, он признает полностью, в содеянном раскаивается, однако от дачи показаний в судебном заседании отказывается, он все рассказал при предъявлении ему обвинения и к этому ему добавить нечего. В связи с отказом подсудимого Котова В.А. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемого Котова В.А. данные им в период предварительного следствия на л.д. 102-104, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он передвигался на своем автомобиле марки «ВАЗ 21099» регистрационный номер А 736 ХС 57 в кузове зеленого цвета по селу Болычево Волоколамского городского округа Московской области в целях поиска эстакады для замены масла в своем автомобиле. Передвигаясь по вышеуказанному селу, он заметил производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, номера этого здания, а также названия улицы он не увидел. Данное здание находится близ с. Болычево. В этот момент у него появился умысел совершить кражу из данного здания. Свой автомобиль он припарковал близ данного здания. Далее он проследовал к этому зданию. Осмотревшись, он понял, что в нем никого не было. На улице в этот момент было уже темно, но сколько по времени это было, он сказать не может, так как за временем не следил. Когда он подошел к данному зданию, он увидел, что на входной двери имеется замок. Далее нашел возле вышеуказанного здания какой-то металлический предмет и сорвал им навесной замок на входной двери. Затем он выкинул металлический предмет вместе с замком, куда уже не помнит. После этого он открыл дверь и проник в здание. Осмотрев помещения данного здания, он решил похитить находящееся в этих помещениях имущество, а именно: компрессор, сверлильный станок, торцовочный станок, который оборудован циркулярной пилой, заточный станок и три электродвигателя. Он вытащил из помещений данного здания вышеуказанное имущество и погрузил к себе в автомобиль. После этого он сел в автомобиль и скрылся с места преступления. На следующий день компрессор, сверлильный станок, торцовочный станок, который оборудован циркулярной пилой, заточный станок и три электродвигателя, он продал лицам азиатской внешности в <адрес> за 7000 рублей. Данных лиц он не знает и никогда их не видел. Насколько ему известно, указанные лица были в с. Осташево проездом. Данным лицам он не говорил о том, что похитил вышеуказанные предметы, а сказал им, что данное имущество принадлежит ему.

Вырученные деньги за похищенное имущество, он потратил на личные нужды в различных магазинах г. Волоколамска Московской области, в каких именно не помнит. Спустя время после этого, он решил признаться сотруднику полиции в том, что данную кражу совершил он, после чего добровольно, без какого – либо принуждения, он пришел в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области и обратился к сотруднику полиции по данному факту с явкой с повинной. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. По поводу пожара в вышеуказанном цехе, ему ничего не известно. Кто мог его устроить, ему также неизвестно. Кражу вышеуказанного оборудования он совершал один. Обстановку внутри здания, в которое он незаконно проник, он не запомнил, в связи с чем, не сможет указать в данном задании, откуда он похитил имущество. Кроссовки, в которых он совершал вышеуказанное преступление, он выбросил, так как они были уже старые и рваные.

Выслушав оглашенные показания подсудимый Котов В.А. полностью подтвердил их.

Потерпевший ФИО1 допрошенный в судебном заседании показал, что он арендует помещения общей площадью 305 квадратных метров, которые расположены в здании ремонтно – механических мастерских по адресу: <адрес> и находятся в собственности ПАО «Красногорский завод им. ФИО3» Агроцех «Болычево». Указанное здание находится при въезде в <адрес> Волоколамского городского округа, а также в одном километре от <адрес>. В данных помещениях он осуществляет свою деятельность по деревообработке и в данных помещениях находятся принадлежащее ему оборудование и принадлежащие ему инструменты, которые предназначены для данного вида деятельности. На данном производстве он осуществляю работы один, наемных рабочих у него нет. Вход в вышеуказанное здание к арендуемым мною помещениям осуществляется через двухстворчатые ворота, которые запираются на навесной замок, в данных воротах имеется дверь, которая также запирается на навесной замок. При этом сами ворота запираются на металлические штыри изнутри, которые закреплены на воротах снизу и вставляются в специальные отверстия для этих штырей в полу. ДД.ММ.ГГГГ днем он был в арендуемом им здании по вышеуказанному адресу и уехал он от туда в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут. Перед отъездом он запер дверь в воротах данного здания на навесной замок, при этом сами ворота были закрыты изнутри на металлические штыри. Все принадлежащее ему имущество в арендуемых им помещениях было в наличии. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил председатель агроцеха «Болычево» ФИО2 и сообщил, что в арендованных им помещениях произошло задымление. В это время он находился дома и после звонка ФИО2 он незамедлительно прибыл к зданию по адресу: <адрес>, в котором он арендует помещения. По времени это было около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он прибыл к данному зданию, то там находился пожарный расчет, сотрудники которого к его приезду уже ликвидировали очаг возгорания и задымления. Со слов пожарных данный очаг находился в помещении, где находилась вытяжка из под шлифовального станка. Что послужило причиной пожара, пожарные ему не объяснили. После этого он подошел к воротам данного здания и увидел, что замок на двери отсутствовал, а сама дверь была открыта, хотя хочу отметить, что когда он был в этом здании ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, то запирал данную дверь на навесной замок. Сами ворота и дверь повреждены не были. После того как он прошел в данное здание и осмотрел арендуемые им помещения, то обнаружил, что из нескольких помещений вышеуказанного здания пропало следующее принадлежащее ему имущество:

1.    Электрический воздушный компрессор двухпоршневой в корпусе красного цвета с баллоном, какой марки, он не помнит. Данный баллон входит в его комплектацию. Объем баллона 50 – 60 литров, вес вышеуказанного компрессора 25-30 кг. Данный компрессор он приобрел в 2017 году за 22 000 рублей. На момент кражи он оценивает данный компрессор в 20 000 рублей с учетом его износа и эксплуатации. При этом он находился в хорошем состоянии и был исправен. Документы на него и чек о его покупке у него не остались.

2.    Электрический сверлильный станок марки «Калибр», в корпусе зеленого цвета, весом примерно 15-20 кг., приобретенный им в 2008 году за 20 000 рублей. На момент кражи он оценивает данный станок в 20 000 рублей с учетом его износа и эксплуатации. При этом он находился в хорошем состоянии и был исправен. Документов и чека о покупке у него не осталось.

3.    Электрический торцовочный станок марки «Метабо», оборудованный циркулярной пилой, в корпусе зеленого цвета, весом примерно 15-20 кг., приобретенный им в 2017 году за 23 000 рублей. На момент кражи он оценивает данный станок в 21 000 рублей с учетом его износа и эксплуатации. При этом он находился в хорошем состоянии и был исправен. Документов и чека о покупке у него не осталось.

4.    Электрический заточный станок в корпусе желтого цвета, весом примерно 25 кг., приобретенный им в 2008 году за 10 000 рублей. На момент кражи он оценивает данный станок в 10 000 рублей с учетом его износа и эксплуатации. При этом он находился в хорошем состоянии и был исправен. Документов на него и чеков о его покупке у него не осталось.

5.    Двухскоростной электродвигатель мощностью 5 киловатт, весом примерно 20 кг, приобретенный им в 2008 году. На момент кражи он оценивает данный электродвигатель в 20 000 рублей. Документов и чего на него у него не осталось.

6.    Электродвигатель мощностью 3,5 киловатт, весом примерно 20 кг., приобретенный им в 2008 году. На момент кражи он оценивает данный электродвигатель в 12 000 рублей с учетом его износа и эксплуатации. При этом он находился в хорошем состоянии и был исправен. Документов на него и чеков о его покупке у него не осталось.

7.    Электродвигатель мощностью 1,5 киловатт, весом примерно 15-20 кг., приобретенный им в 2008 году. На момент кражи он оценивает данный электродвигатель в 6 000 рублей с учетом его износа и эксплуатации, при этом он находился в хорошем состоянии и был исправен. Документов на него и чеков о его покупке у него не осталось.

Больше из арендуемых им помещений ничего похищено не было. Вышеуказанное принадлежащее ему оборудование ярко выраженных отличительных примет не имеет, но если он его увидит, то думает опознать его сможет по внешнему виду. В ходе осмотра арендуемых им помещений он обнаружил следы возгорания в виде копоти и гари на полу. Очаг возгорания находился в помещении, где была вытяжка из под шлифовального станка. Огнем ничего уничтожено не было. По какой причине произошло возгорание, ему неизвестно. Повреждения, которые появились в результате данного возгорания, являются для него незначительными и ему какого – либо ущерба причинено не было. Вышеуказанный отсутствующий навесной замок, на который запиралась дверь, через которую осуществляется проход с улицы к арендуемым им повреждениям, для него материальной ценности не имеет и в результате того, что он был поврежден и куда – то выброшен, ему материального ущерба причинено не было. Вышеуказанное принадлежащее ему оборудование мог похитить один человек, так как данное оборудование по отдельности весит минимум от 15 килограмм, а максимум до 25 килограмм и одному человеку это оборудование по отдельности можно перенести. Данное оборудование к чему – либо закреплено не было. В результате кражи принадлежащего ему вышеуказанного имущества ему причинен ущерб на общую сумму 109 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет на сумму около 50 000 рублей.

Связано ли между собой хищение его имущества и возгорание в помещении цеха, он сказать не может. Еще раз отмечает, что ущерб от возгорания ему причинен не был. Кто мог совершить хищение принадлежащего ему имущества, он не знает. В арендуемом им помещении имеются видеокамеры, но видеонаблюдение не ведется.

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелей в период предварительного следствия на л.д. 56-58, следует, что он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. В зону его оперативного обслуживания входит территория <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу обратился Котов Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что он признается в совершенном им преступлении в январе 2020 года. Котов В.А. рассказал ему, что тот проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес> откуда похитил компрессор, сверлильный станок, торцовочный станок, заточный станок, три электродвигателя. Данное имущество продал. Свою вину в совершенном им преступлении, Котов признал полностью. Явку с повинной он оформил протоколом явки с повинной, которую он направил в СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу.

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелей в период предварительного следствия на л.д. 77-80, следует, что он работает в ПЧ 204 в должности командира отделения. Пожарная часть располагается по адресу: <адрес> В зону их обслуживания входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время сказать затрудняется, так как прошло много времени, к ним поступил вызов о том, что идет дым с чердака в строительном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, точного адреса он сказать не может, так как этот цех расположен возле с. Болычево. Когда они с группой прибыли на место задымления, там находились местные жители, а двери цеха были открыты. После этого они одели противогазы и поли искать очаг возгорания. Когда они зашли в здание, они обнаружили, что с левой стороны, в одном из помещений тлели опилки. Затем они потушили очаг задымления и уехали. Что являлось причиной задымления ему не известно. По факту кражи оборудования из вышеуказанного строительного цеха ему ничего не известно.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании показал, что он является директором агроцеха «Болычево» ПАО «Красногорский завод имени ФИО3», юридический адрес которого: <адрес>, а фактический адрес которого: <адрес>, Волоколамский городской округ, <адрес>. Здание, которое находится в собственности ПАО «Красногорского завода имени ФИО3» и сдается в аренду ФИО1 на основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес>. Номера дома и улицы в адресе данного здания нет. Однако оно расположено при въезде в <адрес>, на расстоянии около 1 километра от жилого <адрес> здание ФИО1 использует для предпринимательской деятельности. Все имущество, которое находится в данном здании принадлежит ФИО1 Вышеуказанный договор аренды данного здания сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов 00 минут, он возвращался из <адрес> в <адрес>. Когда он подъезжал к с. Болычево Волоколамского городского округа Московской области, то он увидел, что произошло возгорание в одном из помещений вышеуказанного здания, которое сдается в аренду ФИО1 Он подъехал к данному зданию и немедленно вызвал пожарную службу, а также уведомил о возгорании арендатора цеха - ФИО1. После того, как ФИО1 прибыл к данному зданию, он сообщил ему, что из этого здания пропало принадлежащее ФИО1 оборудование, а именно: компрессор, сверлильный станок, торцовочный станок, заточный станок, три электродвигателя. В помещения данного здания он не заходил, но видел, что замок на входной двери этого здания отсутствовал. По какой причине произошло возгорание в этом здании, ему неизвестно. В результате возгорания в здании по адресу: <адрес>, которое арендует ФИО1 и в результате кражи из данного здания агроцеху «Болычево» ПАО «Красногорский завод имени ФИО3», какой – либо материальный ущерб причинен не был. Он как представитель агроцеха «Болычево» ПАО «Красногорский завод имени ФИО3», претензий по данному факту ни к кому не имеет.

Кто мог совершить кражу вышеуказанного оборудования, принадлежащего ФИО1, ему неизвестно.

    Изложенное выше объективно подтверждается:

- Карточкой происшествия № ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, зарегистрированная под номером КУСП 842 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 59 минут, ФИО1 сообщил о том, что в МО, Волоколамском г.о. с. Болычево из стройцеха похитили станок торцовочный «Макита», компрессор и другое имущество.               (л.д. 5)

- Заявлением ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Волоколамскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества из арендуемого им помещения «Агроцеха» по адресу: <адрес>, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 96 000 рублей. (л.д. 6)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в соответствии с которым был осмотрен строительный цех, расположенный по адресу: <адрес>, сданный в аренду ФИО1, в который незаконно проник Котов В.А. и похитил компрессор, сверлильный станок, торцовочный станок, заточный станок, три электродвигателя. (л.д. 7-15)

         - Протоколом явки с повинной Котова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Котов В.А. сообщил о совершенном им преступлении: в январе 2020 года он тайно проник в помещение расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил двигатели и циркулярную пилу и иные предметы. Данное имущество он продал. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 24)

         - Протоколом проверки показаний подозреваемого Котова В.А. на месте с фототаблицей, в ходе которой Котов В.А. полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал на строительный цех арендуемый ФИО1 по адресу: <адрес>, откуда им была совершена кража принадлежащих последнему компрессора, сверлильного станка, торцовочного станка, заточного станка, трех электродвигателей.(л.д. 69-74)

Товарным чеком ООО «СК-ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ», согласно которому стоимость электрического воздушного компрессора двухпоршневого марки «ЗУБР» составляет 22 750 рублей; стоимость электрического сверлильного станка марки «Калибр» составляет 21 500 рублей; стоимость электрического торцовочного станка марки «Метабо» составляет 24 000 рублей; стоимость электрического заточного станка марки «NORDBERG» составляет 11 400 рублей; стоимость двухскоростного электродвигателя мощностью 5 киловатт «АИР» составляет 21 000 рублей; стоимость электродвигателя мощностью 3,5 киловатт «АИР» составляет 12 250 рублей; стоимость электродвигателя мощностью 1,5 киловатт «АИР» составляет 6 800 рублей. (л.д. 76)

и другими материалами уголовного дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Котов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В один из дней в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Котов В.А. с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к зданию гаража ремонтно-механических мастерских находящихся в собственности Публичного Акционерного Общества «Красногорский завод им. ФИО3» Агроцех «Болычево» и расположенному на земельном участке вблизи <адрес>, отдельные помещения которого арендует ФИО1 и в котором хранилось имущество последнего, где реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: воздушный компрессор двухпоршневой с баллоном объемом 50 – 60 литров входящим в его комплект, общей стоимостью 20 000 рублей 00 копеек; сверлильный станок марки «Калибр», стоимостью 20 000 рублей 00 копеек; торцовочный станок марки «Метабо», стоимостью 21 000 рублей 00 копеек; заточный станок, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек; двухскоростной электродвигатель мощностью 5 кВ, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек; электродвигатель мощностью 3,5 кВ, стоимостью 12 000 рублей 00 копеек; электродвигатель мощностью 1,5 кВ, стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 109 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, действия Котова В.А. надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого Котова В.А., признавшего свою вину в совершении кражи, в полном объеме, и подавшим явку с повинной по данному эпизоду преступления, дававшего признательные показания на протяжении всего предварительного следствия в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения им кражи, и, которые в последствии были подтверждены другими доказательствами, в том числе проверками показаний на месте совершения преступления в присутствии защитника, что является допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинения; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи. Показания потерпевшего ФИО1 в целом и в деталях совершения преступлений совпадают с показаниями подсудимого Котова В.А.; которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5 и ФИО2, а так же данными протокола осмотра места происшествия, которым установлены способ и механизм проникновения в помещение, откуда была совершена кража протоколами осмотра предметов и другими материалами уголовного дела.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Поэтому исходя из изложенного, суд считает, что вина Котова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и его действия не подлежат переквалификации.

При назначении Котову В.А. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и совершенное Котовым В.А. относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котову В.А. суд признает полное признание Котовым В.А. своей вины в совершении кражи, и подачу им по данному эпизоду преступления явки с повинной. В процессе предварительного следствия он давал последовательные и в целом правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того Котов В.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Котова В.А. по делу не имеется.

            По месту жительства Котов В.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 73 УК РФ - 1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Котова В.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также общественной опасности совершенного Котовым В.А. преступления средней тяжести против собственности, личности подсудимого, который характеризуется с удовлетворительной стороны, его поведение после совершения преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном, отсутствие тяжких последствий совершенного деяния, дают суду основания назначить Котову В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения Котову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, а так же для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 109 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с Котова В.А. признанного по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОТОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Котову В.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, если Котов В.А. примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Котова В.А. обязанности:

- не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного Котова В.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации и жительства, обязав осужденного являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному Котову В.А. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Котова В.А. в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 109 000 (сто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                                     В.В. Тюленев