Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-АП-27/2023 от 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                  город Киров                 

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца Дерябиной Е.В., ее представителя адвоката Кочуровой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Армос-Блок» на основании доверенности Яковлевой А.С., участвующей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-АП-27/2023 (43MS0№-33) по апелляционной жалобе истца Дерябина ЕВ на решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дерябина ЕВ к ООО «Армос-Блок» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дерябина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Армос-Блок» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу уплаченные за матрас денежные средства в размере 12 522 руб., неустойку в размере 8 264,52 руб. за период с 01.01.2023 по 07.03.2023, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление акта осмотра и заключение о качестве товара в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 17.04.2022 в отделе Savini Home в мебельном центре «ФИО9» в г.Кирове купила матрас за 12 522 руб., заключив договор купли-продажи с ООО «ДизайнОтделкаМебель» (ООО «ДОМ»). Спустя непродолжительное время в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации матраса обнаружился существенный дефект – пропал эффект ячеек в месте, где на матрасе спят, по края он сохранился; на покрытии матраса стали образовываться катышки, прострочка ячеек отклеилась и оторвалась, наполнитель внутри скомкался и свалялся. Матрас стал непригоден для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем истцом была направлена претензия в адрес продавца ООО «ДОМ», которая перенаправлена производителю товара ООО «Армос-Блок». В ответ на претензию производитель предложил представить матрас на проверку качества либо провести экспертизу самостоятельно и представить результат изготовителю. Истец обратилась в ООО «ФИО10», по заключению которого матрас не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 и ГОСТ 19917-2014, установлено наличие критических дефектов, при которых использование изделия недопустимо. ответа на претензию не получила. Полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред, а также понесены дополнительные расходы по доставке матраса, оплате услуг эксперта, юридических услуг. В качестве правового обоснования иска ссылается на ч.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, заявляет требования к изготовителю, а не к продавцу, что является ее правом.

Решением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района г.Кирова от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований Дерябиной Е.В. отказано.

Истцом Дерябиной Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой она просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указала, что суд указал о не направлении истцом претензии в адрес ответчика, однако, по мнению истца, обязательный претензионный порядок в данном случае не предусмотрен. Также юридически значимыми для принятия решения являлись обстоятельства установления факта направления в адрес истца требования о предоставлении товара и отказ потребителя от совершения данных действий. Ссылается на п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Армос-Блок» указывал, что довод истца об отсутствии претензии потребителя к ООО «Армос-Блок» несостоятелен, так как данный факт не был положен в основу принятого решения. Также судом представленный товарный чек не был признан надлежащим доказательством совершения сделки купли-продажи товара. Суд пришел к правильному выводу о мнимом характере заключенного договора от 17.04.2022, совершенном в нарушение принципа добросовестности. Считают вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании истец Дерябина Е.В. ее представитель адвокат Кочурова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Претензию о возврате денежных средств за матрас истце направила по почтовому адресу ООО «Армос-Блок», который она нашла в документах на матрас. Переданных ей при его приобретении у ООО «ДизайОтделкаМебель». Впоследствии ей пришло сообщение от представителя ООО «Армос-Блок» о том, что они получили ее претензию и они стали вести переговоры.

Представитель ответчика ООО «Армос-Блок» на основании доверенности Яковлева А.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Оспаривает факт передачи матраса от юридического лица физическому. Отрицают получение от истца претензии, так как претензия поступала только от ООО «ДизайнОтделкаМебель», ответ на которую был дан. Ссылаются на злоупотребление правом со стороны истца.

Третье лицо Дерябин В.Н., представитель третьего лица ООО «ДизайнОтделкаМебель» (ООО «ДОМ») в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно частям 1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) защита прав потребителя осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Указанные требования в силу ч. 2 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. При этом право альтернативного выбора лица, к которому предъявляются требования, принадлежит потребителю.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ.)

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора поставки товара № от 03.02.2022 ООО «Армос-Блок» обязуется передать в собственность ООО «Дизайнотделкамебель» (ООО «ДОМ») товар в ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в Заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Представленный истцом экземпляр договора поставки подписан директором ООО «ДОМ» Дерябиным В.Н., скреплен печатью Общества, но не имеет печати и подписи уполномоченного лица от ООО «Армос-Блок». Вместе с тем представитель ООО «Армос-Блок» не отрицал при рассмотрении гражданского дела наличие договорных отношений по указанному договору поставки между ООО «Армос-Блок» и ООО «ДОМ».

Согласно копии платежного поручения № от 07.02.2022 ООО «ДОМ» оплатило ООО «Армос-Блок» 12 522 руб. по счету №ЦБ-1201 от 04.02.2022 за матрас «ARMOS ZEFIR Medium» тик хлопковый размером 160x200 см 12522 руб. (л.д. 154).

Согласно счет-фактуре №п\п 1 №ЦБ-962 от 15.02.2022, подписанной директором и бухгалтером ООО «Армос-Блок», в адрес ООО «ДОМ» отгружен один матрас «ARMOS ZEFIR Medium», тик хлопковый, размером 160x200 см, стоимостью 12 522 руб. (л.д. 100).

При этом мировой судья пришел к выводу, что ООО «ДОМ» действительно приобрело у ООО «Армос-Блок» матрас «ARMOS ZEFIR Medium» тик хлопковый размером 160x200 см за 12522 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДОМ» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 08.09.2014, единственным учредителем и директором Общества является Дерябин ВН. Основным видом экономической деятельности ООО «ДОМ» указана торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д. 87-95).

При рассмотрении дела истцом, а также директором ООО «ДОМ» Дерябиным В.Н. были даны пояснения о том, что 17.04.2022 ООО «ДОМ» продало указанный матрас Дерябиной Е.В. за 12 522 руб., которые она внесла в кассу ООО «ДОМ» наличными деньгами, представлен договор купли-продажи, датированный 17.04.2021 (л.д. 45-49), товарный чек от 17.04.2022 (л.д. 96).

Вместе с тем, мировой судья установил, что заключенная между ООО «ДОМ» и Дерябиной Е.В. сделка имеет признаки мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а поэтому в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

В подтверждение данного вывода мировым судьей указано, что истец и директор ООО «ДОМ» Дерябин В.Н. с 17.04.2018 состоят в зарегистрированном браке, то есть фактически договор купли-продажи был заключен между супругами, состоящими в браке. При этом допустимых доказательств раздельного проживания супругов, ведения ими раздельных бюджетов в период брака и на момент покупки матраса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Дерябин В.Н. в претензии от 19.07.2022, направленной в адрес ООО «Армос-Блок», указывал в качестве своего почтового адреса адрес Дерябиной Е.В., что свидетельствует об их совместном проживании, поэтому суд признал обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств реальной оплаты матраса Дерябиной Е.В. в ООО «ДОМ» и критически отнесся к представленному истцом товарному чеку в качестве доказательства оплаты матраса, признав его в данном случае недопустимым. Доказательств фактической передачи матраса ООО «ДОМ» истцу Дерябиной Е.В. в рамках заключенного договора также судом не добыто.

При этом мировым судьей отвергнуты доводы истца о том, что после обнаружения недостатков матраса она направила соответствующую претензию о возврате денежных средств в ООО «ДОМ», которое в свою очередь перенаправило ее претензию производителю товара - ООО «Армос-Блок», а ООО «Армос- Блок» в ответ на эту претензию отказало ей в удовлетворении требований, предложив ей предоставить товар за свой счет на осмотр. Указанные объяснения истца противоречат представленными материалами дела.

Дерябина Е.В. ссылается на то, что 16.06.2022 направила в ООО «ДОМ» претензию о возврате денежных средств за товар (л.д. 11-12), но доказательства ее направления и получения ООО «ДОМ» в материалах дела отсутствуют (документы об отправке претензии почтой, входящий штамп ООО «ДОМ» на копии претензии, иные возможные доказательства вручения претензии ООО «ДОМ» истцом не представлены). Доказательства перенаправления ее претензии ООО «ДОМ» в адрес ООО «Армос-Блок» также не представлены. Напротив, из представленной ООО «Армос-Блок» копии претензии от 19.07.2022, полученной от ООО «ДОМ» (л.д. 114), следует, что указанная претензия подана директором ООО «ДОМ» Дерябиным В.Н. от имени и в интересах юридического лица ООО «ДОМ» в рамках заключенного ранее договора поставки от 03.02.2022, а не в интересах Дерябиной Е.В. В претензии директор ООО «ДОМ» указывает, что сам пользуется матрасом и эксплуатирует его, нигде не упоминая о том, что 17.04.2022 указанный матрас был продан ООО «ДОМ» другому потребителю. В качестве своего почтового адреса Дерябин В.Н. указывает адрес квартиры Дерябиной Е.В. На указанную претензию ООО «Армос-Блок» 20.07.2022 дали письменный ответ ООО «ДОМ» (л.д. 13), а не Дерябиной Е.В., как она указывает в исковом заявлении и своих объяснениях. Предложение предоставить матрас на осмотр и проверку качества в течение 5 дней также было адресовано ООО «ДОМ» в рамках договора поставки, а не Дерябиной Е.В.

Из представленных документов по осуществлению проверки товара ООО ЭКФ «Экскон» следует, что осмотр матраса произведен 24.08.2022 (л.д. 14), договор №А-395 на составление акта осмотра заключен между ООО ЭКФ «Экскон» и Дерябиным В.Н. накануне - 23.08.2022 (л.д. 22), оплата по договору в размере 3000 руб. согласно представленному чеку Сбербанк по операции произведена также 23.08.2022 с банковской карты Дерябина В.Н. (л.д. 23). В связи с чем судом был сделан вывод, что сначала Дерябиным В.Н. был заключен договор на осмотр матраса и произведена оплата работ за счет собственных средств, а затем экспертом выполнена заказанная работа, что полностью опровергает доводы Дерябиной Е.В. относительно обстоятельств заключения договора на осмотр матраса и его оплаты Дерябиным В.Н. по ее поручению и с ее ведома ввиду отсутствия ее в городе в назначенный экспертом день.

Указанные доказательства в совокупности с претензией от 19.07.2022, направленной ООО «ДОМ» в адрес ООО «Армос-Блок», свидетельствуют о том, что по состоянию на 24.08.2022 матрас не выбывал из фактического владения ООО «ДОМ» и его директора Дерябина В.Н., который совместно проживал с истцом, пользовался спорным матрасом, организовал, оплатил и провел осмотр матраса в квартире истца. Допустимых доказательств обратному истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Также после обнаружения недостатков товара истец Дерябина Е.В. с соответствующей претензией непосредственно к производителю товара - ООО «Армос-Блок» не обращалась, доказательств направления претензии по юридическому адресу ООО «Армос-Блок» до обращения в суд с исковым заявлением, которое поступило 30.11.2022, суду не представлено. Приняв решение об отказе от исполнения договора по причине выявленных недостатков товара, истец не только не направила соответствующую претензию ответчику, но и не предприняла никаких мер ни к возврату товара изготовителю, ни к согласованию с ним условий и возможности передачи некачественного товара. В отсутствие прямых правоотношений между изготовителем и конечным потребителем товара это привело к утрате изготовителем возможности убедиться как в том, что он действительно является изготовителем спорного товара, так и в обоснованности требований потребителя и возможности их удовлетворения в срок, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

С учётом установленных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу, что у истца не возникло право требовать уплаченных за товар денежных средств. При этом сам факт наличия в товаре недостатков, указанных в акте осмотра ООО ЭКФ Экскон», и переписка истца с ФИО6 и ФИО8 по вопросу возврата денежных средств за товар не свидетельствует о наличии у истца права требовать возврата уплаченных за товар денег с изготовителя без соблюдения установленного ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» порядка и без предварительного возврата товара изготовителю. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Дерябиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений прав истицы как потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, считая их верными и соответствующими действующему законодательству. Приведенные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района г.Кирова от 14.03.2023 по делу № по иску Дерябина ЕВ к ООО «Армос-Блок» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерябина ЕВ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись:      Н.А.Чуракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023

Копия верна:

Председательствующий:           Н.А.Чуракова