Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2020 (12-936/2019;) от 10.12.2019

КОПИЯ 78MS0037-01-2019-003012-78

Дело № 12-86/2020

(Дело № 5-1608/2019-36)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении юридического лица – Закрытого Акционерного Общества «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее ЗАО «ИСК «СТРОЙКОМЛЕКТ»), юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> по жалобе защитника Григорьевой Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г. от 05 ноября 2019 года,

установил:

05 ноября 2019 года ЗАО «ИСК «СТРОЙКОМЛЕКТ» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Вина ЗАО «ИСК «СТРОЙКОМЛЕКТ» установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, ЗАО «ИСК «СТРОЙКОМЛЕКТ», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> будучи подвергнутым на основании постановления КУГИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей, не уплатило его в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Защитник ЗАО «ИСК «СТРОЙКОМЛЕКТ» Григорьева Д.С. направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем ЗАО «ИСК «СТРОЙКОМЛЕКТ» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в связи с ненадлежащим исполнением работниками почты своих обязанностей, а тем, не согласно с телеграммой, что ЗАО «ИСК «Стройкомплект» отсутствует по адресу совей регистрации, поскольку юридическое лицо еженедельно получает всю направленную в его адрес корреспонденцию в почтовом отделении по адресу регистрации.

При этом защитник указала, что отсутствие работников в офисе в часы, совпадающие со временем разноски срочной корреспонденции, не означает отсутствие юридического лица по указанному адресу.

Также защитник указала, что ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом штраф в размере 25.000 рублей был оплачен, а сведения об уплате отправлены по электронной почт в Комитет.

Законный представитель ЗАО «ИСК «СТРОЙКОМЛЕКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании защитники ЗАО «ИСК «СТРОЙКОМЛЕКТ» Ильченко С.А., Григорьева Д.С. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьёй были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф привлекаем лицом позже, но с нарушением срока.

Доводы жалобы суд находит неубедительными, расценивает их надуманными, направленными на избежание юридическим лицом ответственности, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку материалы дела и изложенные в них сведения не свидетельствуют о допущенном нарушении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что ЗАО «ИСК «СТРОЙКОМЛЕКТ» не было извещено мировым судьёй о рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ЗАО «ИСК «СТРОЙКОМЛЕКТ» было извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом – телеграммой по юридическому адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, указанное юридическое лицо само несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу данного лица согласно ЕГРЮЛ.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах мировой судья создала все предусмотренные законом условия для реализации права ЗАО «ИСК «СТРОЙКОМЛЕКТ» участвовать в судебном заседании, убедившись в надлежащем извещении его законного представителя о дне рассмотрения дела, правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьёй по делу в отношении ЗАО «ИСК «СТРОЙКОМЛЕКТ» не выявлено, имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ЗАО «ИСК «СТРОЙКОМЛЕКТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен, а административное наказание назначено ЗАО «ИСК «СТРОЙКОМЛЕКТ» с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»