Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 23.01.2023

***

Дело № 12-19/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

1 марта 2023 года                                 город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Иванова Н.А., рассмотрев жалобу Богданова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) Богданов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – КоАП РФ), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Богданов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указав, что вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения и примирился с потерпевшим. Потерпевший ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что не имеет претензий к Богданову А.С., принесенные последним извинения принял, и между ними достигнуто примирение. На вопрос защиты желает ли ФИО1, привлекать к административной ответственности Богданова А.С. по ст. 6.1.1. КоАП РФ потерпевший пояснил, что не хочет этого, просил прекратить административное производство. Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд учел признание Богдановым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые были приняты, а также примирение с потерпевшим, подтвержденное ФИО1 в судебном заседании. В связи с чем, полагал, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Богданов А.С., его защитник Воронина В.Ф. при рассмотрении жалобы поддержали ее по доводам и основаниям в ней изложенным, пояснили, что в настоящее время Богданов А.С. примирился с потерпевшим, последний претензий к нему не имеет. Просили производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Отсутствие в медицинских документах описания признаков телесных повреждений, а также отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений не может однозначно свидетельствовать об отсутствии насилия.

Как усматривается из материалов дела, *** около *** Богданов А.С., находясь в адрес***, нанес ФИО1 не менее двух ударов в область головы, причинив ему физическую боль. Согласно акту медицинского обследования у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ***, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от *** об административном правонарушении; копией информации о поступлении в органы полиции *** в *** телефонного сообщения ФИО2 о конфликте на автодороге адрес*** с водителем автомобиля ***; заключением эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от ***; рапортом от *** об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело.

В жалобе не содержится доводов, которые бы опровергали выводы мирового судьи о виновности Богданова А.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Богдановым А.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При этом считаю, что в данном случае имеются основания для признания, совершенного Богдановым А.С. административного правонарушения малозначительным.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей потерпевший ФИО1 пояснил, что после произошедших событий Богданов А.С. принес ему свои извинения, они с ним примирились, претензий к последнему потрепавший не имеет. Просил прикатить в отношении Богданова А.С. дело об административном правонарушении в связи с их примирением.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии иных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 года № 2125-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 29.9, 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Установлено, что Богданов А.С. примирился с потерпевшим ФИО1 и загладил причиненный ему вред, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. При этом, потерпевший просил суд о прекращении в отношении Богданова А.С. дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Таким образом, совершенное Богдановым А.С. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учетом состоявшегося примирения с потерпевшим, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, прихожу к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Богданова А.С.

По мнению суда, устное замечание, как мера порицания Богданова А.С. за совершение административного правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Постановление мирового судьи подлежит отмене с освобождением Богданова А.С. от административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ с прекращением производства по делу и объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

***

***

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░