Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2022 (2-6405/2021;) ~ М-4511/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-1246/2022

УИД 24RS0032-01-2021-008357-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слинявчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустиной Алены Олеговны к Администрации г.Красноярска, ФИО8, ФИО9 о прекращении режима долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Капустина А.О. обратилась в суд с иском к Администрации г.Красноярска, ФИО8 ФИО9 о прекращении режима долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истице на основании договора дарения от 01.10.2013 года принадлежит на праве собственности ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м.. Оставшаяся ? доля указанной квартиры принадлежит ФИО8.. Квартира №1 фактически состоит из двух жилых помещений, имеющих отдельный друг от друга вход, обособленное отдельно для каждого помещения местное отопление. Квартира №2 дома № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9. Земельный участок под вышеуказанным жилым домом находится в их долевой собственности, порядок пользования которым определен и споров по его использованию не имеется. В 2014 год и 2020 году истицей с согласия всех собственников многоквартирного дома к занимаемой ее семьей части дома были возведены жилые пристрои к дому. Общая площадь занимаемого истицей части жилого помещения стала составлять 93,2 кв.м., жилая площадь 57,7 кв.м.. Строительство пристроев велось на части земельного участка, используемого истицей в соответствии с Соглашением об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1755+/-10 кв.м. от 19.07.2018 года. В техническом плане от 12.01.2020г., занимаемая истицей часть квартиры обозначена под адресом: <адрес> и представляет собой изолированную часть дома с отдельным входом. Истица считает, что произведенная реконструкция квартиры №1/2 дома № по <адрес> не привела к ухудшению условий проживания ее семьи и других жителей данного дома, является безопасно и не нарушает ни чьих прав. На основании изложенного Капустина А.О. просит прекратить в жилом помещении – квартире №1 дома № по <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 48 кв.м., режим долевой собственности между Капустиной А.О. (1/2 доля) и ФИО8. (1/2 доля), выделив Капустиной А.О. ? долю в виде жилого помещения №1/2 дома № по <адрес>; признать за Капустиной А.О. право собственности на квартиру №1/2 общей площадью 93,2 кв.м., в том числе жилой – 57,7 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес> в реконструированном состоянии.

Истица Капустина А.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Авдеевой Н.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО8 ФИО9 представитель ответчика – Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц - Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 названного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира №1, расположенная по адресу: <адрес> состоит из двух жилых помещений, имеющих отдельный друг от друга вход, обособленное отдельно для каждого помещения местное отопление.

Капустина А.О. на основании договора дарения от 01.10.2013 года, является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.1. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Оставшаяся ? доля указанной квартиры принадлежит ФИО8., что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником квартиры №2 дома № по <адрес> является ФИО9

Вышеуказанные квартиры находятся в жилом доме по адресу: <адрес> расположенном на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью 1755+/- 10 кв.м., с кадастровым номером №

Земельный участок под вышеуказанным жилым домом находится в общей долевой собственности Капустиной А.О., ФИО8 ФИО9 порядок пользования которым определен Соглашением от 19.07.2018 года, и споров по его использованию не имеется.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, данных в ходе судебного заседания, истицей в 2014 году и 2020 году с согласия всех собственников многоквартирного дома к занимаемой ею части дома были возведены жилые пристрои. Строительство пристроев велось на части земельного участка, используемого истицей в соответствии с Соглашением об определении порядка пользования земельным участком от 19.07.2018 года.

В техническом плане от 12.01.2020г., занимаемая Капустиной А.О. часть квартиры обозначена под адресом: г<адрес> представляет собой изолированную часть дома с отдельным входом.

Из экспликации к поэтажному плану квартиры №1/2 по адресу: <адрес> следует, что площадь квартиры №1/2 после произведенной реконструкции и пристроенных помещений составляет 93,2 кв.м., в том числе жилая – 57,7 кв.м. В состав квартиры №1/2 входит следующий набор помещений: прихожая площадью 7,9 кв.м., гостиная площадью 39,5 кв.м., жилая площадью 6,5 кв.м., ванная площадью 11,6 кв.м., туалет площадью 3,4 кв.м., жилая площадью 8,3 кв.м. кухня комната площадью 16,0 кв.м.

С целью возможности выдела доли в натуре в материалы дела представлено техническое заключение ООО Институт «Красноярскпрогражданпроект» от 16.12.2021г., согласно которому строительные конструкции обследуемой квартиры №1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемая квартира жилого дома является капитальным зданием и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартиры имеют отдельные входы, раздельное отопление, свои счетчики учета электроэнергии. Выдел доли в натуре квартиры не ущемляют интересы другой квартиры, не требуется проведение каких-либо перепланировок. Квартиры не имеют общих помещений. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры №1/2 жилого дома на нормативный срок службы. ООО Институт «Красноярскпрогражданпроект» считает возможной дальнейшую эксплуатацию квартиры №1/2 жилого дома общей площадью 93,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с возможностью выдела доли в натуре в виде кв.№1/2 площадью 93,2 кв.м. из общей площади жилого дома.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФСЭБ» от 24.12.2021г. №№, квартира № ?, расположенная по адресу: <адрес> для гражданки Капустиной А.О., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Из заключения ООО «Сибирь-Строй» № от 20.12.2021г. о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с учетом ФЗ №123-ФЗ, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Следовательно квартира №1,квартира №2 и квартира №1/2, являются по своим конструктивным и техническим характеристикам самостоятельными объектами, и не зависят по своим эксплуатационным характеристикам друг от друга.

Таким образом, судом установлено, что истец за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения реконструировал объект индивидуального жилищного строительства - квартиру, увеличив общую и подсобную площадь, разрешение на строительство которого не выдавалось. Учитывая, что разрешение на строительство дома и ввод его в эксплуатацию на момент постройки спорного строения истцом получено не было, следовательно, данное строение по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса является самовольным. При этом, единственным признаком самовольной постройки – спорного жилого дома является отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная реконструированная квартира, общей площадью 93,2 кв.м., возведена в границах земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью 1755+/- 10 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, который принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, размещение указанной квартиры соответствует разрешенному использованию земельного участка, возведенная квартира соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, факт добросовестного владения и пользования истцом указанной выше квартирой в течение длительного времени подтверждается материалами дела, данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о сохранении квартиры №1/2 по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что квартиры №1, №2, №1/2 являются изолированными жилыми помещениями, а также принимая во внимание, что собственники пришли к соглашению о разделе общей долевой собственности, согласно фактически занимаемым жилым помещениям и порядком их пользования, также учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт возможности без ущерба имуществу выдела в собственность Капустиной А.О. квартиры №1/2, в жилом доме <адрес>, и отсутствие спора по пользованию жилыми помещениями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о прекращении режима общей долевой собственности в квартире №1 жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> и выдела ? доли в виде жилого помещения №1/2 общей площадью 93,2 кв.м., в том числе жилой – 57,7 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустиной Алены Олеговны к Администрации г.Красноярска, ФИО8, ФИО9 о прекращении режима долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Прекратить в квартире №1 дома № по <адрес> общей площадью 48 кв.м. режим долевой собственности между Капустиной Аленой Олеговной (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО8 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), выделив Капустиной Алене Олеговне ? долю в виде жилого помещения № 1/2 дома № по <адрес>

Признать за Капустиной Аленой Олеговной право собственности на квартиру № 1/2 общей площадью 93,2 кв.м., в том числе жилой – 57,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Председательствующий судья:                                              Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022 года.

Председательствующий судья:                                              Т.П. Смирнова