Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2024 (2-5154/2023;) ~ М-4540/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-510/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-008952-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Сингулове Г.Е.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Прохоров С.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Кемеровской области - Кузбасса о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров С.В. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Кемеровской области - Кузбасса о взыскании имущественного вреда в виде незаконно взысканного административного штрафа, взыскании убытков в виде расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда.

Определением суда от 18.10.2023 года отказано в принятии искового заявления Прохоров С.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Кемеровской области – Кузбасса в части требований о взыскании имущественного вреда в виде незаконно взысканного административного штрафа.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда мотивированы тем, что истец был привлечен к административной ответственности Государственным учреждением Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования филиал № 18 по ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей, как руководитель ООО «МБР» за несвоевременное представление в ФСС расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1-й квартал 2021 года.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.08.2022 по делу № 5-453/5- 2022 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.02.2023 года Прохоров С.В. отказано в восстановлении пропущенного срока принятия жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.08.2022 по делу № 5-453/5- 2022, жалоба возвращена истцу.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 года определение Заводского районного суда г. Кемерово от 06.02.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока принятия жалобы на постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.08.2022 по делу № 5-453/5- 2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 года указано, что «выводы мирового судьи о виновности Прохоров С.В. вызывают сомнения, поскольку доводы жалобы заявителя о том, что требуемый документ имелся у филиала № 18 ГУ-КРО ФСС РФ - был предоставлен обществом как отчетная документация **.**.****, подтверждаются представленной с жалобой копией титульного листа расчета по начисленными и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма- 4ФСС) за **.**.**** г., содержащего отметки о его принятии административным органом **.**.****г.

При таких условиях и в соответствии с п.п. 1,2 ст. 26.15, п. 1 ст. 26.18 Федерального закона от **.**.**** основание и сроки проведения камеральной проверки, законность требования филиала № 18 ГУ-КРО ФСС РФ от **.**.**** подлежали проверке в ходе производства по делу согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признать законным нет оснований, он подлежит отмене, как вынесенный с существенным нарушением процессуальных требований, в частности, ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела, что повлекло неполноту судебного рассмотрения дела».

В причинно-следственной связи с незаконными действиями ФСС находятся незаконные действия приставов-исполнителей по исполнению незаконного постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.08.2022 по делу № 5-453/5-2022 о назначении 300 рублей административного штрафа в рамках исполнительного производства ###, возбуждённого **.**.**** постановлением ОСП по Заводскому району г. Кемерово, в рамках которого произведены незаконные взыскания штрафа и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, а также принимались постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца и об обращении взыскания на денежные средства во всех банковских учреждениях, где открыты счета.

С целью отмены незаконных постановлений приставов-исполнителей на Госуслуги **.**.**** и **.**.**** были поданы два заявления (жалобы). В установленные сроки ответы по ним не были даны.

В связи с чем **.**.**** истцом подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** ###, и бездействия судебного пристава по возврату административного штрафа в размере 300 рублей, в рамках исполнительного производства ###, возбуждённого по постановлению от **.**.****.

Для оказания юридической помощи истец привлек юриста Лицо_1, который занимался консультированием, изучением документов по делу, сбором доказательств, составлением жалоб. За оказанную юридическую помощь истец оплатил Лицо_1 ... рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной, соответствует объёму фактически проделанной работы, потребовавшей изучения специального административного законодательства, и её практической значимости.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### (ред. от **.**.****) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данные расходы расцениваются как имущественный вред: «Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной».

Кроме того, незаконными действиями ФСС истцу причинён моральный вред. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции подтвердил надлежащее и своевременное исполнение обязанности по сдаче отчётности в соцстрах. Но именно за это истца привлекли к административной ответственности, что явилось следствием грубого нарушения трудовых обязанностей сотрудниками отделения фонда. Безусловно, такая ситуация причинила истцу нравственные страдания (переживания, психологический дискомфорт), поскольку вследствие ошибочной квалификации административным органом добросовестных действий истца, он без каких-то на то оснований был признан виновным в административном правонарушении и привлечён к административной ответственности в виде штрафа, в связи с чем был вынужден отстаивать свои законные права и интересы в судебных инстанциях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер причинённого истцу морального вреда оценен им в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице отделения Социального фонда России по Кемеровской области – Кузбассу за счёт средств казны Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика Манукян Г.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. Представитель третьего лица УФК по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснения, в соответствии с которыми расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

**.**.**** прекращена деятельность Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу и преобразованием в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу).

В соответствии с ч. 16 ст. 18 Федерального закона от **.**.**** № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» за Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальными органами сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемником ГУ-КРОФСС РФ с **.**.**** является ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу.

Согласно п. 10 статьи 2 Федерального закона от **.**.**** № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд открывает казначейские счета в Федеральном казначействе в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.08.2022 по делу № 5-453/5-2022 истец Прохоров С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 5).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.02.2023 года Прохоров С.В. отказано в восстановлении пропущенного срока принятия жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.08.2022 по делу № 5-453/5- 2022, жалоба возвращена истцу (л.д. 8-9).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 года определение Заводского районного суда г. Кемерово от 06.02.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока принятия жалобы на постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 12).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.08.2022 по делу № 5-453/5- 2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 15-16).

В постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 года указано, что «выводы мирового судьи о виновности Прохоров С.В. вызывают сомнения, поскольку доводы жалобы заявителя о том, что требуемый документ имелся у филиала № 18 ГУ-КРОФСС РФ - был предоставлен обществом как отчетная документация **.**.****, подтверждаются представленной с жалобой копией титульного листа расчета по начисленными и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма- 4ФСС) за **.**.****., содержащего отметки о его принятии административным органом **.**.****г.

При таких условиях и в соответствии с п.п. 1,2 ст. 26.15, п. 1 ст. 26.18 Федерального закона от 24.07.1998 основание и сроки проведения камеральной проверки, законность требования филиала № 18 ГУ-КРО ФСС РФ от **.**.**** подлежали проверке в ходе производства по делу согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признать законным нет оснований, он подлежит отмене, как вынесенный с существенным нарушением процессуальных требований, в частности, ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела, что повлекло неполноту судебного рассмотрения дела».

Прохоров С.В. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в Заводском районном суде г. Кемерово, Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, а также при обращении с жалобами на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, обращении в Заводский районный суд г. Кемерово с административным иском.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор о юридическом обслуживании от **.**.****, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно п. 2 договора исполнитель принимает на себя обязанности оказать правовую защиту интересов заказчика в отношениях с ГУ КРОФСС филиал №18 и иными административными органами по вопросу признания незаконным наложения на заказчика административного штрафа в размере 300 рублей по ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ. За подготовку и подачу в судебные и иные инстанции жалоб, заявлений заказчик оплачивает исполнителю по 10 000 рублей за соответствующий документ, в случае необходимости участия в судебном заседании стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей за каждое участие в судебном заседании, непосредственно при оплате стороны могут скорректировать стоимость конкретной услуги (п. 4 договора) (л.д. 21).

Согласно акту приема и оплаты услуг от **.**.**** исполнитель выполнил следующую работу (оказал услугу): жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.08.2022 по делу № 5-453/5-2022 – 10 000 рублей, кассационная жалоба на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 06.02.2023 года – 10 000 рублей, жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от 01.08.2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.08.2022 по делу № 5-453/5-2022 - 10 000 рублей, заявления (жалобы) на портале Госуслуги от **.**.**** и **.**.**** – 3 000 рублей, административное исковое заявление на приставов-исполнителей – 8 000 рублей. Стоимость оказанных юридических услуг составила 41 000 рублей, которые получены исполнителем от заказчика в счет оплаты (л.д. 22).

Таким образом, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует законодательное разделение оснований прекращения производства по делу на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Прохоров С.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении его требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, поскольку Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 года содержит указание на то, что в соответствии с п.п. 1,2 ст. 26.15, п. 1 ст. 26.18 Федерального закона от 24.07.1998 основание и сроки проведения камеральной проверки, законность требования филиала № 18 ГУ-КРОФСС РФ от **.**.**** подлежали проверке в ходе производства по делу согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела, а при изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признать законным нет оснований, он подлежит отмене, как вынесенный с существенным нарушением процессуальных требований, в частности, ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела, что повлекло неполноту судебного рассмотрения дела.

В рамках настоящего гражданского дела недопустимо суждение о том, что несмотря на отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ, соответствующее правонарушение истцом фактически было совершено. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###-П и от **.**.**** ###-П).

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП предполагают, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключается проверка оценка выводов юрисдикционного органа или нижестоящего суда о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, однако, ограничение права таких лиц на возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, поставило бы их в неравное положение с иными лицами, производство по делам об административных правонарушениях в отношении которых прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** о том, что выводы мирового судьи о виновности Прохоров С.В. вызывают сомнения, поскольку требуемый документ был представлен истцом как отчетная документация, а также, что в соответствии с п.п. 1,2 ст. 26.15, п. 1 ст. 26.18 Федерального закона от **.**.**** основание и сроки проведения камеральной проверки, законность требования филиала ### ГУ-КРО ФСС РФ от **.**.**** подлежали проверке в ходе производства по делу согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела, а при изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признать законным нет оснований, он подлежит отмене, как вынесенный с существенным нарушением процессуальных требований, в частности, ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела, что повлекло неполноту судебного рассмотрения дела, требования истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Определяя размер расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено следующее:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика представлены возражения, в которых она в просила отказать в удовлетворении требований, указывает, что расходы истца в размере 41 000 рублей считает необоснованными, неразумными, чрезмерными и не подлежащими взысканию с Фонда.

Таким образом, исходя из того, что постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в постановлении судьей указано, что выводы мирового судьи о виновности истца вызывают сомнения, а судебные акт нельзя признать законным, поскольку судом не установлены все существенные обстоятельства по делу, истец был вынужден обращаться за юридической помощью для представления своих интересов, принимая во внимание объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела об административном правонарушении (изучение документов, подготовку жалобы на постановление мирового судьи, подготовку жалобы на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово, подготовку кассационной жалобы на постановление мирового судьи, вступившее в законную силу), а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, если другая сторона не заявляет мотивированных возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по составлению заявлений (жалоб) на портале Госуслуги от **.**.**** и **.**.**** в размере 3 000 рублей, а также по составлению административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям в размере 8 000 рублей не могут быть возложены на ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, поскольку понесены истцом в связи с обжалованием действий судебных приставов – исполнителей. Так, Заводским районным судом г. Кемерово было рассмотрено административное дело № 2А-3550/2023 по административному иску Прохоров С.В. к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что через портал Госуслуги им было подано заявление (жалоба) с требованием отменить незаконные постановления и произвести возврат взысканных по ним сумм. Заявление было зарегистрировано и ему присвоен номер, однако, с его счета в Сбере была повторно списана сумма испол. сбора 1000 рублей, в связи с чем, **.**.**** он вновь подал заявление (жалобу) через Госуслуги, в нарушение установленных сроков до настоящего времени заявления не рассмотрены, ответы по ним отсутствуют.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, издержки, связанные с оспариванием в порядке подчиненности и в судебном порядке действий (бездействий) или постановлений судебных приставов-исполнителей, могут быть возложены на территориальный орган ФССП России, но не на ответчика по настоящему спору, поскольку не связаны с незаконными действиями сотрудников ГУ КРОФСС филиал ### по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Разрешая указанное требование, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Принимая во внимание, что действия сотрудников ГУ КРОФСС филиал ### при проведении камеральной проверки постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** не признаны неправомерными, сотрудники ГУ КРОФСС филиал ### действовали в рамках предоставленных им полномочий, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** указано, что выводы мирового судьи о виновности Прохоров С.В. вызывают сомнения, однако, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Прохоров С.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в связи с тем, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом основания для компенсации морального вреда, суду не представлено, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 07.02.2024 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.