Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-183/2020 от 16.10.2020

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

Дело № 7р-183/2020

19RS0002-01-2020-001478-95

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Анищенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора г. Черногорска на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 года, которым отменено постановление заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 21 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ начальника участка общества с ограниченной ответственностью УК «Лидер» Шадриной Алены Алексеевны, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление.

Огласив протест, заслушав прокурора Васильеву Е.В., поддержавшую протест, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 21.05.2020 начальник участка общества с ограниченной ответственностью УК «Лидер» (далее – ООО УК «Лидер») Шадрина А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08.09 2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление.

Не согласившись с решением суда, прокурор г. Черногорска обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с протестом, в котором просит решение суда отменить, оставить без изменения постановление административного органа. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Приводя фактические обстоятельства дела и ссылаясь на положения ст.161 ЖК РФ, Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410) полагает, что Шадрина А.А. не приняла необходимые меры для предотвращения правонарушения. создающего угрозу жизни и здоровья граждан. Ссылается на то, что проверка, установившая допущенные нарушения, проводилась с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в сфере надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов. Обращает внимание на разночтения в мотивировочной части и резолютивной части решения суда относительно оснований прекращения производства по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы протеста прокурора, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения: - о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; - о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В силу ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого начальник участка ООО УК «Лидер» Шадрина А.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, являлось нарушение при осуществлении ООО УК «Лидер» деятельности по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества данных домов, оснащенных централизованным газоснабжением пунктов 2.1.56, 2.1.57 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, и пунктов 5.5.5, 5.5.6, 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) в многоквартирных домах г. Черногорска по адресам: ул. Калинина, д. 15 и ул. Советская, д. 37, что выражалось в ненормативном расстоянии между трубопроводом газопровода и системой инженерно-технического обеспечения электроснабжения, нахождении вентиляции в одной из квартир в нерабочем состоянии, наличии извести на газопроводном трубопроводе в одном из подъездов.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе: акт осмотра от 19 марта 2020 года, составленный советниками отдела технического надзора департамента жилищного надзора Минстроя Хакасии, в котором отражено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, д. 15, в нарушение пунктов 5.5.5, 5.5.6, 5.7.1, 5.7.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, - в помещениях общего пользования подъездов №№ 1, 5 ненормативное расстояние между трубопроводом газопровода и системой инженерно-технического обеспечения электроснабжения (менее 100 мм), в нарушение пунктов 2.1.56, 2.1.57 Правил устройства электроустановок, - в помещении квартиры № 7 система вентиляции находится в нерабочем состоянии и не обеспечивает удаление воздуха из помещений, в многоквартирном доме по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, д. 37 в нарушение 2.1.56, 2.1.57 Правил устройства электроустановок - в помещениях общего пользования подъездов №№ 3, 3 ненормативное расстояние между трубопроводом газопровода и системой инженерно-технического обеспечения электроснабжения (менее 100 мм),в помещении общего пользования подъезда № 2 наличие извести на газопроводном трубопроводе.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Черногорска, о соблюдении ООО УК «Лидер» жилищного законодательства, прокурором г. Черногорска от 15 апреля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, в отношении начальника участка ООО УК «Лидер» Шадрина А.А.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по жалобе Шадриной А.А., суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт осмотра от 19 марта 2020 года, представление прокурора г. Черногорска от 27 марта 2020 года об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, объяснения Шадриной А.А., и оценив их в совокупности, сделал вывод о том, что вывод о виновности Шадриной А.А.. сделан без полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Обосновывая свои выводы о недоказанности совершения Шадриной А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.23 КоАП РФ, суд первой инстанции верно учел, что в нарушение приведенных требований закона, в ходе производства по делу обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, полностью не установлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось, в том числе несоответствие расстояния между трубопроводом газопровода и электропроводкой установленным нормативам.

В то же время в материалах данного дела каких-либо достоверных сведений о несоблюдении данного норматива не имеется. Актом осмотра не зафиксировано каким - именно образом было установлено несоответствие расстояния между трубопроводом газопровода и электропроводкой установленным нормативам – менее 100 мм. Данных об использовании технических средств измерения материалы дела не содержат. При рассмотрении жалобы орган административной юрисдикции таких сведений не предоставил, явку специалиста визуально установившего приведенные нарушения не обеспечил. Данных фото-видеофиксации, обьективно отражающих допущенные нарушения, в материалах дела не имеется. Принимая во внимание, что данных о доведении до сведения ООО «УК Лидер» решения о проведении проверки не имеется, данные о сообщении юридическому лицу даты произведения осмотра помещений общего пользования многоквартирных домов отсутствуют, к акту осмотра не предоставлено объективных данных, фиксирующих допущенные нарушения и акт составлен в отсутствии должностных лиц ООО УК «Лидер», суд верно учел, что достоверных доказательств несоблюдения нормативного расстояния между трубопроводом газопровода и системой инженерно-технического обеспечения электроснабжения не имеется.

Относительно отраженных в акте осмотра сведений о нахождении системы вентиляции в нерабочем состоянии, суд первой инстанции помимо приведенных обстоятельств, отражающих отсутствие объективной фиксации нарушения, верно учел, что стороной защиты предоставлялись сведения об устранении неисправности допущенного нарушения до момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции при проверки законности и обоснованности привлечения Шадриной А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ обоснованно приняты во внимание примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, исходя из которых под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в том числе в иных организациях.

Из материалов дела следует, что Шадрина А.А. является начальником участка ООО УК «Лидер», она назначена ответственным лицом за эксплуатацию внутридомового газового оборудования по обслуживаемым многоквартирным домам. В тоже время из должностной инструкции специалиста, ответственного за надлежащее содержание внутридомового газового оборудования не следует, что этот специалист наделен полномочиями, связанными с руководством находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с определением их трудовых функций, с организацией порядка прохождения работы или полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, либо полномочиями по управлению и распоряжению имуществом. Должностная инструкция не содержит сведений о наделении правом и обязанностью самостоятельно решать вопрос о юридической судьбе имущества, а возложенная на лицо согласно инструкции обязанность осмотра и проверки оборудования, осуществления контроля выполнения мероприятий, безопасного режима работы не означает наличия у него полномочий по распоряжению, управлению имуществом

Материалы настоящего дела доказательств наделения начальника участка такими полномочиями, которые позволяли бы отнести его к должностному лицу, ответственному за выполнение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не содержат.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих вину Шадриной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, и аргументировал свои выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы, содержащиеся в протесте прокурора выводов суда не опровергают. В том числе, суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которых должностное лицо подлежат административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и ст.1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, и обосновал свой вывод о прекращении производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Доводы, содержащиеся в протесте прокурора, выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки, содержащиеся в протесте прокурора на разночтения в мотивировочной части и резолютивной части решения суда относительно оснований прекращения производства по делу не свидетельствуют о таких нарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Допущенная техническая ошибка в части указания нормы, на основании которой прекращено производство по делу устранена судом путем вынесения определения об исправлении описки. Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью УК «Лидер» Шадриной Алены Алексеевны оставить без изменения, протест прокурора г. Черногорска Республики Хакасия – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай