Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2019 ~ М-370/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-401/2019 (10RS0016-01-2019-000460-94) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 мая 2019 года г. Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тугоревой А.В.

при секретаре Шленской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кумову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «АйМаниБанк») обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Кумову А.Ю. по тем основаниям, что 15.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/30883, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 390 291 рублей на срок по 16.07.2018 под 21 % годовых под залог транспортного средства – <...> г.в., двигатель № №..., идентификационный номер <...> Условия предоставления кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязанности по кредитному договору не выполнил, до настоящего время задолженность по договору не погашена. По состоянию на 12.12.2018 размер задолженности составляет 722007,16 руб., в том числе: основной долг – 184306,38 руб., проценты – 36790,61 руб., неустойка – 500910,17 руб.. На основании изложенного ООО «АйМаниБанк» просит суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15.11.2016 по 12.12.2018 в размере 722007,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16420,07 руб.; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. В письменном отзыве указал, что иск признает частично. До ноября 2016 года обязанности по договору исполнял добросовестно, погасив сумму основного долга в размере 205985 руб.. В ноябре 2016 года его материальное положение ухудшилось. Размер начисленной истцом неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Истец более года знал и не предпринимал попыток взыскания задолженности по договору, обратился с претензией только 29.06.2017, а с иском в суд в марте 2019 года, тем самым увеличив размер неустойки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 18469,11 руб. исходя из размера ставки рефинансирования по Северо-Западному федеральному округу. В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты является ничтожным. Условие кредитного договора о начислении неустойки невозвращенных процентов по кредиту является ничтожным и не подлежит применению. При принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество просит принять во внимание, что большая часть основного долга погашена.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 обозначенной статьи к отношениям, возникающим из кредитного договора, применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк» (ранее – ООО КБ «Алтайэнергобанк») (далее – Условия) банк предоставляет кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в Заявлении и Условиях. Договор – совокупность взаимосвязанных документов, включающая в себя в качестве составных неотъемлемых частей: заявление клиента, поручителя о присоединении к настоящим Условиям, акцептированное Банком, настоящие Условия, Тарифы по программам автокредитования, График платежей.

Судом установлено, что 15.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/30883, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 390291 руб., на срок по 16.07.2018, под 21 % годовых.

В соответствии с Графиком платежей (приложение № 2 к договору), ответчик обязался погашать кредит аннуитентными платежами по 10570 руб. в месяц.

Пунктом 1.2.2 Условий предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 1.4.7 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

Пункт 1.3.1 Условий предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Положения настоящего пункта составляют соглашение сторон о неустойке, заключённое в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитных средств, уплате процентов и иных обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении Клиента, Условиях, Графике Платежей.

При подписании заявления на получение кредита ответчик была ознакомлен с указанными выше Условиями, что удостоверил своей подписью в заявлении-анкете о присоединении к Условиям.

15.07.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» произвело оплату по договору купли-продажи автомобиля № 111к/07 от 13.07.2013 в соответствии с условиями кредитного договора.

Полная стоимость кредита (далее - ПСК) была доведена до ответчика до заключения договора, путем указания в заявлении о присоединении к Условиям.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, не производя погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности за период с 15.11.2016 по 12.12.2018 задолженность ответчика составляет 722007,16 руб., в том числе: основной долг – 184306,38 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 36790,61 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 400866,20 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 100422,24 руб.. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

29.06.2017 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, которое им было получено 24.07.2017, однако до настоящего времени не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и полного погашения задолженности ответчик не представил и судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что кредитор, зная о наличии задолженности, длительное время не принимал мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что привело к увеличению размера задолженности, являются несостоятельным, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о ничтожности условия кредитного договора в части начисления процентов на проценты (при расчете неустойки, начисленной за несвоевременную оплату процентов по кредиту) также является несостоятельным.

Стороны при заключении договора согласовали порядок применения и размер неустойки в случае нарушения заемщиком условий договора (раздел 1.3 Условий).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку никаких иных условий заключенный между сторонами кредитный договор не содержит, имеется просрочка уплаты процентов за пользование суммой кредита, поэтому требование банка о начислении предусмотренной договором неустойки на проценты за пользование суммой кредита является правомерным.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик не выполнял должным образом свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате кредита.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 184306,38 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, в сумме 36790,61 руб..

Заявленные к взысканию штрафные санкции в размере 500910,17 руб. носят характер договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также размер неустойки (0,5 % от суммы задолженности в день), а также размер действующей в спорный период ставки рефинансирования, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но в то же время должна способствовать восстановлению нарушенных прав, соответствовать последствиям нарушения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с разделом 2 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 Заявления. Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита начисленных процентов, неустойки, а также убытков. Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 4 Заявления, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателем. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 Заявления предметом залога является автомобиль марки <...>

По данным ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району данный автомобиль принадлежит ответчику Кумову А.Ю., ХХ.ХХ.ХХ. г.р.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4 Заявления стороны согласовали залоговую (оценочную) стоимость автомобиля в размере 270000 руб..

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком условий кредитного договора в части погашения суммы кредита, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.20, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, складывающиеся из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 16420,07 руб..

Руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кумова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/30883 от 15.07.2013 за период с 15.11.2016 по 12.12.2018 в размере 421 096 (четыреста двадцать одна тысяча девяносто шесть) руб. 99 коп., а также судебные расходы в размере 16420 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 07 коп..

Обратить взыскание на принадлежащее Кумову А.Ю. на праве собственности заложенное имущество – автомобиль марки <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019.