Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2024 ~ М-1485/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-1609/2024 16 июля 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-002811-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Олега Юрьевича к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л :

Гаврилов О.Ю. обратился в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас») о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: .....

В обоснование требований указал, что в .... году мать Гаврилова Зинаида Ивановна подарила ему спорное помещение (овощная яма). Договора дарения не сохранилось, при этом исходя из существовавшей в то время практики, последствием и одной из дополнительных форм сделки послужило исправление председателем кооператива списка членов ХСК-№. Указанное помещение было построено кооперативом ХСК-№, членом которого являлся отец истца Г.Ю.С., выплативший паевые взносы. Земельный участок был выделен кооперативу № для строительства овощехранилищ согласно постановлению Главы администрации г. Котласа от __.__.__ №. В настоящее время кооператива не существует. С момента приобретения нежилого помещения и по настоящее время истец пользуется указанным помещением, содержит его. Зарегистрировать право собственности на него истец не имеет возможности.

В судебном заседании истец Гаврилов О.Ю. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, а третье лицо Гаврилова З.И. подтвердила обстоятельства, указанные Гавриловым О.Ю. в иске, против удовлетворения требований Гаврилова О.Ю. не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в ходатайстве указано, что земельный участок, на котором расположены здания овощехранилищ, не сформирован, какая-либо информация о создании ХСК-26, о его ликвидации, а также о вводе овощехранилищ в эксплуатацию, выдаче разрешения на строительство у ответчика отсутствует.

Права в отношении земельного участка за ГО АО «Котлас» не зарегистрированы, за ХСК-№ не оформлялись. Согласно Правил землепользования и застройки ГО АО «Котлас», утвержденных постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 14 июня 2023 года № 28-пп, здание овощехранилищ расположено в территориальной зоне использования территории «Коммунально-складская зона (П2)». Виды разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков для данной зоны определены ПЗЗ и представлены в прилагаемой выписке из них (размещение овощехранилищ не предусмотрено). Правопритязаний на спорное имущество ответчик не имеет. Вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца, третьего лица, свидетеля П.Д.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорное нежилое помещение в связи с приобретением его у члена кооператива, выплатившего паевой взнос в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что здание с нежилыми помещениями было построено на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

В судебном заседании установлено, что в .... году работниками Котласской дистанции пути Северной ж.д. был создан ХСК-№ при ПЧ-№, что подтверждается копией протокола собрания от __.__.__.

Согласно уставу ХСК-№, утвержденному __.__.__ управляющим по жилищно-коммунальному обслуживанию В.В.Н., строительство ям-погребов осуществляется на собственные средства, со времени регистрации устава ХСК-№ приобретает права юридического лица.

В соответствии с п.п.9, 11 устава ХСК-№ возведенное строение принадлежит собственнику и может быть продано другому лицу; средства ХСК-№ состоят из паевых взносов, равных 100% сметной стоимости, взносов на содержание и эксплуатацию сооружений (по фактической потребности), прочих поступлений.

Согласно списку членов ХСК-№ отец истца Г.Ю.С. являлся первоначальным членом ХСК-№.

В соответствии с постановлением главы администрации г.Котласа от __.__.__ № ХСК-№ было разрешено строительство овощехранилищ на 25 мест на земельном участке площадью 1040 кв.м на землях Северной железной дороги, в полосе отвода железнодорожного тупика № Котласской дистанции пути в районе ...., по окончании строительства кооперативу указано на необходимость оформить технический паспорт в БТИ; представить в отдел архитектуры и градостроительства администрации города и комитет по земельным ресурсам и землеустройству исполнительную съемку участка; зарегистрировать ввод и получить разрешение на эксплуатацию овощехранилищ в установленном порядке.

После окончания строительства __.__.__ заместитель председателя кооператива № обращался к начальнику БТИ с заявлением провести инвентаризацию по вновь построенным ямам в количестве 26 штук.

На основании указанного заявления кооператива БТИ составило технический паспорт овощехранилища, объекту присвоен инвентарный №. Согласно копии технического паспорта в здании овощехранилища находится 26 боксов, собственником является – хозяйственно-строительный кооператив №, имеются следующие виды благоустройства – центральное электроснабжение.

На момент рассмотрения настоящего дела сведения о кооперативе № по строительству овощехранилищ (ХСК-№) в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно Правил землепользования и застройки ГО АО «Котлас», утвержденных постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от __.__.__ №, здание овощехранилищ расположено в территориальной зоне использования территории «Коммунально-складская зона (П2)».

Следовательно, спорное нежилое помещение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей и в установленном законом порядке.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что права в отношении земельного участка, на котором расположены овощехранилища, за ГО АО «Котлас» не зарегистрированы. Правопритязаний на спорное имущество ответчик не имеет.

Земельный участок, на котором расположено здание со спорным нежилым помещением, здание, в том числе и отдельные нежилые помещения - овощехранилища, не состоят на кадастровом учете.

Согласно ответу ГБУ АО «АрхОблКадастр» сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение по адресу: ...., в материалах архива ГБУ АО «АрхОблКадастр» отсутствуют.

Согласно техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером Ю.Т.П., спорное нежилое помещение № располагается в здании овощехранилищ по адресу: .... (л.д. 36-42).

Из искового заявления, пояснений истца, заявления третьего лица Гавриловой З.И., свидетеля следует, что в .... году мать Гаврилова Зинаида Ивановна подарила ему спорное помещение (овощная яма). Договора дарения не сохранилось. Указанное помещение было построено кооперативом ХСК-№, членом которого являлся отец истца Г.Ю.С., выплативший паевые взносы. После смерти Г.Ю.С. (умер __.__.__) в наследство вступила мать истца Гаврилова Зинаида Ивановна. С .... года по настоящее время истец владеет и пользуется помещением.

Таким образом, Г.Ю.С. как член кооператива выплатил паевой взнос за нежилое помещение, с момента внесения паевого взноса у него в силу закона возникло право собственности на объект недвижимости, а в дальнейшем право собственности перешло его наследнику Гавриловой З.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что форма сделки по продаже нежилого помещения третьим лицом истцу не была соблюдена, однако истец более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным помещением как своим собственным.

Право истца на нежилое помещение никем по делу не оспаривается.

Реализация гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на помещения и прекратившего свою деятельность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гаврилова Олега Юрьевича к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН №) о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Гавриловым Олегом Юрьевичем (СНИЛС №) право собственности на нежилое помещение №, площадью .... кв.м, расположенное в здании овощехранилищ по адресу: .....

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.