Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2021 ~ М-1932/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-2580/2021

УИД 59RS0004-01-2021-003171-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     4 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Пироговой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица прокуратуры Пермского края – Ченцовой Ю.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Палкина Александра Владимировича к ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Чусовской», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

истец Палкин А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Чусовской», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что подвергся незаконному уголовному преследованию по <данные изъяты> УК РФ и был признан подозреваемым по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении года его подозревали, обвиняли в совершении преступления, вследствие чего он (Палкин А.В.) испытывал унижение человеческого достоинства, страх, моральные страдания. Начальник МО МВД России «Чусовской» не разъяснил ему (истцу) его право на реабилитацию, не направил извещение в нарушение закона о праве на реабилитацию. На протяжении года он (Палкин А.В.) считал себя подозреваемым, направлял различные ходатайства по уголовному делу. Просит взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи истец Палкин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что постановление о прекращении уголовного преследования и признания за ним права на реабилитацию не получал. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации является письмо МО МВД России «Чусовской», в котором сообщено о прекращении в отношении него уголовного преследования. Указал, что действия следователя МО МВД России «Чусовской» в рамках уголовного дела являлись незаконными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Пирогова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований Палкина А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи незаконным с уголовным преследованием, отказать в полном объеме.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Чусовской» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края – Ченцова Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что прокуратура Пермского края возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) (ст. ст. 133 - 139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Чусовской» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (т. I л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела Палкин А.В. был допрошен в качестве свидетеля (т. I л.д. 171-174).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Чусовской» Палкину А.В. назначен защитник для оказания юридической помощи как подозреваемому по уголовному делу (т. II л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела Палкин А.В. был допрошен в качестве подозреваемого (т. II л.д. 74-77).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Чусовской» на обращение Палкина А.В. направлен ответ № с указанием на то, что уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по уголовному делу № в отношении него прекращено в части по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ (т. II л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено (т. II л.д. 147).

В качестве основания для признания права на реабилитацию истец Палкин А.В. ссылается на указанный ответ следователя СО МО МВД России «Чусовской» на его обращения.

Как установлено в судебном заседании копию постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него, Палкин А.В. не получал.

В материалах уголовного дела № постановление о прекращении в отношении Палкина А.В. уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отсутствует.

Как следует из ответа врио заместителя начальница СО МО МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по уголовному делу № постановление о прекращении в отношении Палкина А.В. уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не выносилось. Ответ по обращению № Палкину А.В. дан некорректно и не соответствует материалам уголовного дела.

    Учитывая, что постановление о прекращении в отношении Палкина А.В. уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в рамках уголовного дела № не выносилось, суд приходит к выводу о том, что у истца Палкина А.В. право на реабилитацию не возникло.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в также требования разумности и справедливости.

Исковые требования Палкина А.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, наличие которых в настоящем деле судом не установлено.

Доводы истца о незаконности действий следователей МО МВД России «Чусовской» основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации не являются. Для оспаривания действий должностных лиц в рамках находящегося в производстве уголовного дела, законодателем предусмотрен специальный порядок, закрепленный в ст. 125 УПК РФ. Таким образом, истец не лишен права на обжалование действий следователей МО МВД России «Чусовской» в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, исковые требования Палкина А.В. к ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Чусовской», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  (░░░░░░░)              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2021.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ №2- 2580/2021.