Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2865/2023 от 02.02.2023

Судья Бадьева Н.Ю.          № 33-2865/2023

(номер дела первой инстанции № 2-3003/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при помощнике судьи Неведомской Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхования жизни» по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с требованием о защите прав потребителей, указал в иске, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга добровольного страхования жизни в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, и возврата кредитных денежных средств по кредитному договору на случай наступления страхового случая. Истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору. Полагает, что условия, ограничивающее право Истца на возврат неиспользованной части страховой премии незаконны (ничтожны).

03.02.2021г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредитования № на сумму 1 136 363,64 руб. сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и возврата кредитных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору 03.02.2021г. ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении ФИО1 заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Страховая сумма на дату заключения договора составила 1 136363,64 руб., размер страховой премии (платы за участие в программе страхования) составил 136 363,64 руб.

Страховая премия переведена ПАО «Сбербанк России» на счет ООО «Сбербанк страхование жизни» за счет кредитных средств, предоставленных ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

30.06.2021г. заемщик ФИО1 досрочно исполнил свои обязательства перед банком по погашению кредита. Согласно пункту 4 заявления на участие в программе страхования, расчет страховой премии (платы за участие в программе страхования) производится по формуле исходя из срока предоставления кредита равному сроку страхования и составляет: 113 6363,64руб. * 2,4% * 60 мес./12 = 136 363,64 руб. Следовательно, при изменении срока кредитования и расторжении договора страхования на дату подачи настоящего заявления размер страховой премии подлежит перерасчету и составляет: 1136363,64руб.* 2,4 %*9 мес./12 = 20 454,55 руб.

Таким образом, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и расторжении договора страхования с ПАО «Сбербанк России», ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит возврату неиспользованная часть страховой премии в размере 136 363,64 руб. - 20 454,55 руб. = 115 909,1 руб. как излишне уплаченная.

11.10.2021г. истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Истец получил отказ в удовлетворении требований о расторжении и возврате части страховой премии (платы за участие в программе страхования).

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 01.12.2021г. № У-21-168248/2020-001 ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению. Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от 19.01.2022г. № У-21-179086/5010-003 и ФИО7 от 25.01.2022г. № У-21-179699/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении обращения (жалобы).

С учетом уточнений истец ФИО1 просил суд:

- признать недействительными (ничтожными) условия договора (программы страхования) о запрете расторжения договора страхования и возврате части страховой премии (платы за участие в программе страхования), заключенному ПАО «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1 по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от 03.02.2021г. по кредитному договору №;

- признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № У-21-179086/5010-003 от 19.01.2022г. и № У-21-179086/5010-003 от 19.01.2022г., восстановив срок для подачи указанных требований;

- признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-21-179699/5010-003 от 25.01.2022г.;

- признать прекращенным с момента прекращения возможности наступления страхового случая и существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, т.е. с 30.06.2021г. или расторгнутым (расторгнуть) договор страхования с 11.10.2021г., заключенный ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк страхование жизни», в отношении ФИО1 по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от 03.02.2021г. по кредитному договору №;

- обязать ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк страхование жизни» произвести перерасчет страховой премии (платы за участие в программе страхования) по договору страхования, заключенному по кредитному договору № от 03.02.2021г.;

- взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты страховой премии (платы за участие в программе страхования) в размере 125 000 руб.;

- взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора и возврате части страховой премии (платы за участие в программе страхования) в размере 3% от излишне уплаченной части страховой премии (платы за участие в программе страхования) за каждый день просрочки в размере 125 000 руб.* 3% * 324 дня (с 01.07.2021г. по 17.06.2022г.) = 1 215 000 руб. с учетом установленных ограничений размер неустойки равен 125 000 руб.;

- взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 2-5, том 3).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07 сентября 2022 года постановлено:

«Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования решения финансовых уполномоченных от 19.01.2022г. и 25.01.2022г. удовлетворить, срок восстановить.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхования жизни» о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, защите прав потребителя, признании договора страхования прекращенным с момента прекращения возможности наступления страхового случая и существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай или расторгнутым, возврате части страховой премии, признании договора недействительным, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлеторении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО10 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

От ООО СК «Сбербанк страхования жизни» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 958 настоящего Кодекса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 940 указанного Кодекса договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2021г. между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 136 363,64 рублей сроком на 60 месяцев со ставкой 12,9 % годовых (л.д.13, том 1).

Также в день заключения кредитного договора, 03.02.2021г. на основании заявления ФИО1 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика между истцом и ООО "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования, со сроком действия договора 5 лет с 03.02.2021г. по 02.02.2026г., страховая премия составила 136 363,64 руб., которая удержана из суммы кредита в пользу страховщика, включая страховую премию по рискам «смерть», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», "инвалидность 2 группы в результате несчастного случая", "инвалидность 2 группы в результате заболевания", "временная нетрудоспособность".

Как следует из материалов дела, 30.06.2021г. заемщик ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем кредитный договор прекращен, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору.

11.10.2021г. ФИО1 обратился как к кредитору ПАО "Сбербанк", так и в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования.

28.10.2021г. страховая компания ООО "Сбербанк страхование жизни" направила в адрес истца уведомление об отказе в возврате оставшейся части страховой премии, ввиду отсутствия оснований.

27.12.2021г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о признании недействительными условий договора добровольного личного страхования и о его расторжении и компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения данного обращения ФИО1 в удовлетворении указанных требований решением от 25.01.2022г. № У-21-179699/5010-003 отказано (л.д. 27-36, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что договор страхования жизни заключен на условиях коллективного страхования, истец является застрахованным лицом, доказательств недействительности договора страхования не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстацнии правильными.

Заключая договор, истец подтвердил, что до заключения кредитного договора полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях договора страхования, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления истцу кредита. Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что текст договора прочитан и проверен страхователем лично, он получил и ознакомился с условиями страхования (п. 5.3 договора страхования).

Кредитный договор и договор страхования в настоящем случае являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, и договор страхования не является составной частью кредитного договора.

Согласно п. 3.1 договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования, который был заключен с истцом, является он сам (страхователь) и его наследники в случае его смерти.

Истцу не предлагались разные условия кредитования, зависящие от заключения договора страхования, что подтверждается индивидуальными условиями кредитования.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь за собой отказ в заключение кредитного договора, не имеется, такие обстоятельства по делу не установлены, и указанный довод ответчиков не опровергнут.

Судом установлено, что договором не предусмотрен возврат части страховой премии в случае досрочного погашения кредитных обязательств, так как договор страхования продолжает действовать.

Досрочное расторжение договора страхования предусмотрено договором страхования и правилами страхования. Также предусмотрены возможность и последствия отказа от договора страхования в период охлаждения, а также по истечении установленного Договором страхования периода охлаждения. Период охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. Таким образом, возврат части страховой премии, предусмотрен при обращении к страховщику в течение 14 дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения). По истечении установленного договором страхования периода охлаждения возврат части страховой премии не производится.

В период охлаждения обращений в адрес страховщика о досрочном расторжении договора страхования от страхователя не поступало.

В соответствии с правилами страхования в случае досрочного прекращения договора страхования возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих правил страхования, при расторжении договора страхования равняется нулю.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор страхования жизни, заключенный между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и истцом, таких исключений не содержит.

Страхователь вправе отказаться от договора страхования, но при этом условиями договора страхования возврат страховой премии или ее части не предусмотрен.

Согласно заявлению на страхование, а также п. 4.3 договора страхования, страховыми рисками являются смерть, инвалидность, дожитие застрахованного лица до наступления события.

Договор страхования в отношении истца заключен на случай наступления указанных событий.

Погашение кредитных обязательств не может повлиять на наступление смерти или установление инвалидности, соответственно, не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается.

Из договора страхования следует, что страховые риски прямо связаны с жизнью и здоровьем страхователя, так как застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица, следовательно, страховой риск сохраняется до наступления страхового случая или до окончания договора страхования; услуга по страхованию жизни и здоровья является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, не является способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, судом первой инстанции не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, ссылается на то, что при досрочном полном погашении кредита договор страхования прекращается досрочно в силу закона, а он как потребитель финансовой услуги вправе отказать от исполнения договора по своему усмотрению, что является основанием для возврата ему страховой премии, исчисленной пропорционально сроку действия договора.

Такой довод основан на неправильном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 статьи 958 установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора страхования и возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено условие возврата страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии с учетом приведенных норм права и условий договора.

В связи с этим суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применены нормы о договоре страхования к фактически оказанной услуге подключения к программе страхования, приведен без учета фактических обстоятельств.

Сторонами заключен договор страхования посредством оплаты банком за счет заемщика страховой премии в пользу страховой компании.

Таким образом, не предполагается возможность квалифицировать правоотношения сторон иначе как связанные с договором страхования.

Довод жалобы о том, что плата по договору страхования была перечислена за счет заемных средств ФИО1, сам по себе не свидетельствует о том, что такой договор был заключен им вынуждено.

Из буквального толкования условий заявления ФИО1 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика такой вывод не следует ( пункты 6,7 заявления). ( л.д. 16-19 т.1).

Довод истца о возможности отказаться от исполнения договора как потребителя услуги не может быть основанием для возврата ему части страховой премии в силу изложенных выше оснований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 г.