Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2022 от 24.11.2022

Дело № 11-121/2022

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

c участием представителя истца ООО «УК Микуньская» А.,

ответчика Толстогузова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2022 года в селе Айкино дело по апелляционной жалобе Толстогузова С.Н. на решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 22 сентября 2022 года, которым

исковые требования ООО «УК Микуньская» к Толстогузову С.Н. удовлетворены, с Толстогузова С.Н. в пользу ООО «УК Микуньская» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в сумме 1731 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления - 138 рублей,

установил:

ООО «УК Микуньская» обратилось к мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с исковым заявлением к Толстогузову С.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № ... по ул.... в размере 1731 рубля за период с 01.01.2021 по 28.02.2022, расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей, почтовых расходов - 138 рублей, указав в обоснование иска на неисполнение ответчиком, являющимся собственником жилого помещения № ... в данном доме, обязанности по внесению соответствующей платы.

Ответчиком Толстогузовым С.Н. иск не признан, поданы письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований ООО «УК Микуньская» отказать в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, указав, что 25.01.2021 он обратился к истцу с заявлением о замене неисправного доводчика на входной двери подъезда дома № ... по ул..... В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» срок устранения неисправностей входных дверей в подъездах составляет 1 сутки, однако, ООО «УК Микуньская» каких-либо действий по его обращению не предприняло, в связи с этим им самостоятельно 31.01.2021 была произведена замена неисправного доводчика на доводчик «...» стоимостью 1 731 рубль. В акте комиссионного осмотра управляющей компании от 15.02.2021 по факту установления нового доводчика в доме сведения о модели доводчиков и их изготовителях не отражены, осмотр представителем управляющей компании подъездных дверей 26.01.2021 не задокументирован. Предложение Толстогузова С.Н., направленное в ООО «УК Микуньская» 05.02.2021 о зачете 1731 рублей в счет оплаты коммунальных услуг, необоснованно оставлено последним без удовлетворения.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Толстогузов С.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указывая на обязанность ООО «УК Микуньская» произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в связи с понесенными им расходами по установлению доводчика своими силами.

ООО «УК Микуньская» поданы возражения на апелляционную жалобу Толстогузова С.Н., в которых указано, что по обращению Толстогузова С.Н. о неисправности доводчика на входной двери подъезда многоквартирного дома проведено обследование, установлена работоспособность доводчика на входной двери подъезда дома, обращений от других собственников подъезда дома по данному вопросу в управляющую организацию не поступало, неисправность доводчика входной двери не обнаружена.

В судебном заседании Толстогузов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «УК Микуньская» А. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что факт неисправности доводчика на входной двери подъезда дома не установлен, замена доводчика ответчиком не доказана.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, исходя из следующего.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, Толстогузов С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., где проживает по настоящее время.

В силу ст.210 Гражданского кодекса российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме состоит из, в том числе платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Толстогузов С.Н., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что с 01.10.2018 управляющей организацией в доме № ... по ул.... на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ООО «УК Микуньская», которым на жилое помещение № ... открыт лицевой счет № ... и выставляются счета на оплату жилищно-коммунальных услуг его собственнику Толстогузову С.Н.

Ответчиком Толстогузовым С.Н. обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 образовалась задолженность в размере 1731 рубля, за взысканием которой истец обратился к мировому судье Айкинского судебного участка Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены (10.06.2022) по возражению Толстогузова С.Н. - в исковом порядке.

Наличие и размер задолженности Толстогузовым С.Н. не оспорены.

По делу также установлено, что 25.01.2021 Толстогузов С.Н. посредством информационно-телекоммуникационной системы ГИС ЖКХ обратился к ООО «УК Микуньская» о замене неисправного доводчика на входной двери подъезда дома № ... по ул.....

05.02.2021 ответчик Толстогузов С.Н посредством информационно-телекоммуникационной системы ГИС ЖКХ поставил ООО «УК Микуньская» в известность о самостоятельной замене им неисправного доводчика на входной двери подъезда дома 31.01.2021, в связи с чем просил учесть стоимость доводчика в размере 1731 рубля в счет оплаты за содержание общедомового имущества (л.д....).

12.02.2021 ООО «УК Микуньская» уведомила Толстогузова С.Н. о дате и времени проведения комиссионного осмотра входной двери в подъезд; уведомление Толстогузовым С.Н. получено.

15.02.2021 ООО «УК Микуньская» проведен комиссионный осмотр доводчика на входной двери ... подъезда дома № ... по ул.... на предмет его исправности, Толстогузов С.Н. участия в осмотре не принял (л.д....).

Актом от 15.02.2021 зафиксировано следующее: на входной металлической двери установлен доводчик, наблюдается потемнение материала доводчика и снежный налет. Доводчик установлен со стороны закрывания по стандартной тяге, притворная функция доводчика не нарушена, дверь закрывается плавно и плотно. На тамбурной двери со стороны открывания установлен доводчик по стандартной тяге. Болты крепления новые, на материале доводчика видны темные полосы.

По итогам осмотра 17.02.2021 Толстогузову С.Н. направлен ответ на его обращение от 25.01.2021.

В ответе ООО «УК Микуньская» от 02.03.2021 Толстогузову С.Н. отказано в возмещении стоимости нового доводчика, о чем последним заявлялось 05.02.2021.

Из объяснений свидетеля Б. (старшего мастера РЭУ ООО «УК Микуньская»), данных суду первой инстанции в судебном заседании 22.09.2022, следует, что зимой 2021 года через ГИС ЖКХ поступила жалоба Толстогузова С.Н., в связи с чем она просила уборщицу посмотреть закрывается ли входная дверь в подъезд дома, которая сообщила, что дверь закрывается, проблем с её закрыванием нет; затем она в составе комиссии выходила на осмотр подъездной двери дома № ... по ул...., где было установлено, что на «железной» входной двери стоял доводчик с ржавчиной, немного был в инее, находился в рабочем состоянии, плотность притвора в норме. Обращений по данному вопросу от жильцов этого подъезда не поступало.

Разрешая требования ООО «УК Микуньская» и принимая во внимание установленный факт наличия задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расчет которой проверен и признан верным, мировой судья, руководствуясь ст.210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 39, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей в счет гашения долга, а также доказательств неисправности доводчика, а равно - ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «УК Микуньская», взыскав с ответчика Толстогузова С.Н. задолженность в заявленном истцом размере, а также судебные расходы.

Наличие задолженности по оплате жилищных услуг Толстогузовым С.Н. не отрицалось.

Суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы Толстогузова С.Н. и возражений на неё, не усматривает в них оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Поскольку факт задолженности и её размер Толстогузовым С.Н. не оспорен, решение мирового судьи в данной части предметом апелляционной проверки не является.

Подъезд многоквартирного дома является местом общего пользования и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД (п. п. 1, 2 ст. 287.5, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с п. 4.8.12 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины).

Приложение № 7 к Постановлению № 170 содержит перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Из них к работам по текущему ремонту подъезда может быть отнесена установка доводчиков, пружин, упоров и пр. на дверях.

В соответствии с Приложением № 4 к Постановлению № 170, работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, включают поставку доводчиков на входных дверях.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, содержание подъезда многоквартирного дома, включающего в себя обслуживание доводчиков на входных подъездных дверях при их наличии (как альтернатива пружинам), производится управляющей компанией за счет собственников помещений, расположенных в нем.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В зависимости от способа управления многоквартирного дома содержание мест общего пользования может осуществляться: управляющей организацией; ТСЖ, ЖК, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом; застройщиком (в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию); лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в доме по передаточному акту; иными лицами, с которыми заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД; привлекаемыми специализированными организациями - в части выполнения работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии лифтового хозяйства и противопожарных систем МКД (п.16 Правил № 491).

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме может самостоятельно устранить недостатки оказываемых услуг, но с учетом выбранного способа управления многоквартирного дома, т.е. по согласованию с управляющей организацией.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, несение которых должно подтверждаться с достаточной степенью достоверности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Толстогузовым С.Н. не представлено доказательств согласования с управляющей организацией работ по самостоятельной замене доводчика и нуждаемости в проведении данных работ.

Заявляя о зачете стоимости доводчика в счет сформировавшейся задолженности, Толстогузовым С.Н. доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт замены доводчика на входной подъездной двери многоквартирного дома № ... по ул...., суду не представлено.

Фотографии сломанного доводчика (л.д....), представленные ответчиком, не подтверждают неисправность доводчика на двери подъезда № ..., а также его замену новым доводчиком Толстогузовым С.Н.

Чек на приобретение доводчика датирован 24.01.2021, в то время как обращение о неисправном доводчике направлено Толстогузовым С.Н. 25.01.2022.

Толстогузов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени осмотра подъездной двери представителями управляющей организации, 15.02.2021 на осмотр подъезда не явился, доказательств проведения работ по замене доводчика, неисправный (замененный) доводчик комиссии не представил.

Согласно материалам дела, при осмотре комиссия пришла к выводу о том, что на входной двери ... подъезда дома № ... по ул.... новый доводчик установлен не был, имелся ранее установленный доводчик, который находился в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома (неисправность доводчика на двери ... подъезда дома № ... по ул....), оснований для освобождения Толстогузова С.Н. от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги не имелось, следовательно, выводы мирового судьи о взыскании с Толстогузова С.Н. в пользу ООО «УК Микуньская» задолженности по оплате услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме в размере 1731 рублей являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 22.09.2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Толстогузова С.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстогузова С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

...

Судья...

... М.Н.Таскаева

...

...