Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2020 ~ М-2424/2020 от 09.06.2020

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2020

Гражданское дело № 2-2360/2020

66RS0006-01-2020-002238-17

РЕШЕНИЕ

                                  именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                                                                  г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

при участии представителя истца, ответчика и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева А. В. к Овчинникову С. А.                               о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Конышев А.В. обратился в суд с иском к Овчинникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 08.03.2020 по адресу:                     г. Екатеринбург, Победы, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие                    с участием автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак < № >, под управлением Овчинникова С.А. и автомобиля Лифан 113300, гос. рег. знак < № >, под управлением Конышева А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Овчинникова С.А., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю, на котором двигался истец. Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Конышев А.В. обратился в ООО «Авто-Лидер-Запад» для расчета фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с предварительным заказ-нарядом от 20.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 180 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. и расходы на отправку телеграммы в размере 563 руб. 66 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного ущерба в размере 145 743 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 114 руб. 87 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Семенов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Ответчик Овчинников С.А., его представитель Слободчиков Е.Л. исковые требования не признали, не оспаривая вину ответчика в ДТП, не согласились                    с заявленным размером ущерба, полагали его завышенным, с выводами судебной экспертизы согласились, полагали размер ущерба, определенный судебной экспертизой, обоснованным.

Также в судебном заседании ответчик просил с учетом результата рассмотрения дела взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов просил произвести их зачет, относительно чего ответчик, представитель ответчика не возражали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также судебного эксперта М.В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, никем по делу не оспаривается, что 08.03.2020 по адресу: г. Екатеринбург, Победы, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент,                    гос. рег. знак < № >, под управлением Овчинникова С.А. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля Лифан 113300, гос. рег. знак < № >, под управлением Конышева А.В. (полис ОСАГО отсутствует).

По делу не оспаривается, что ДТП произошло по вине ответчика, который              в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся в прямом направлении, ввиду чего также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, который подлежит возмещению.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу не оспаривается, что обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством ответчиком не была исполнена.

Соответственно причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению на основании общих норм гражданского законодательства, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При обращении в суд с иском в обоснование размера ущерба истцом                       в материалы дела представлен предварительный заказ-наряд < № >                   от 20.03.2020, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 180 рублей.

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, ответчик просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщики Урала» М.В.А., Г.Ф.С., с учетом длительности проведения экспертиз и ее возможной стоимости отклонено судом предложенное представителем истца экспертное учреждение - ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, иные кандидатуры экспертов суду предложены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщики Урала»                    < № > от 29.09.2020, характер повреждений автомобиля Лифан 113300 не противоречит механизму ДТП и позволяет утверждать, что повреждения передней правой стороны кузова и элементов подвески автомобиля Лифан 113300, отраженные в справке о ДТП и выявленные при осмотре, могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП от 08.03.2020 при контакте с автомобилем Хендэ Акцент; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 849 руб. 17 коп.

Судебный эксперт М.В.А., допрошенный в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что разница между заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта и установленной судебной экспертизой объясняется тем, что дверь передняя правая подлежит ремонту, а не замене, как указано в заказ-наряде, представленном истцом. Также эксперт                      в судебном заседании пояснил, что договор был заключен с ответчиком для того, чтобы последним была произведена оплата судебной экспертизы, назначенной определением суда.

Разрешая исковые требования, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять ему, сомневаться в его достоверности у суда не имеется, заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, их квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами. Само по себе то обстоятельство, что к заключению приложена копия свидетельства < № >, выданного эксперту Г.Ф.С., о том, что ему присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства судебной экспертизы по специальности 13.4, сроком действия по 29.09.2009, учитывая, что данный эксперт является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников, а также его квалификация подтверждена иными представленными с заключением документами,                                 о недостоверности выводов судебной экспертизы не свидетельствует и не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, проведение судебной экспертизы было поручено двум экспертам, квалификация эксперта М.В.А. не оспорена, подтверждается представленными в материалы дела документами. Само по себе то обстоятельство, что ответчиком с экспертной организацией, проводившей судебную экспертизу, был заключен договор, также не может являться основанием для того, чтобы судом не было принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку договор был заключен только с целью оплаты судебной экспертизы ответчиком, иных целей стороны не преследовали, что подтверждено экспертом М.В.А.                              в судебном заседании, предупрежденным также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что иного заключения специалиста в подтверждение заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела не представлено. Представленный истцом предварительный заказ-наряд от 20.03.2020, учитывая, что расходы в указанном                 в нем размере фактически истцом в настоящее время не понесены, не может быть принят судом в качестве доказательства, безусловно подтверждающего обоснованность заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, квалификация лица, подготовившего данный заказ-наряд, также не подтверждена.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                   о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65 849 руб. 17 коп., исходя из выводов судебной экспертизы.                        

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные                          в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 114 руб. 87 коп. Доказательств несения истцом расходов на отправку телеграммы в размере 563 руб. 66 коп. в материалы дела не представлено, ввиду чего данное требование удовлетворению не подлежит.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком с экспертной организацией, проводившей судебную экспертизу, был заключен договор не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования ответчика о распределении данной суммы с учетом результата рассмотрения дела, поскольку договор был заключен с целью оплаты судебной экспертизы, иных целей стороны не преследовали, что подтверждено экспертом М.В.А. в судебном заседании, предупрежденным также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 48,11%, заявлено: 145 180 руб. (141 180 руб. + 4 000 руб.), удовлетворено: 69 849 руб. 17 коп. (65 849 руб. 17 коп. + 4 000 руб.))                       с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 433 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 974 руб. 33 коп. (исходя из цены иска 145 180 руб. размер государственной пошлины составлял 4 103 руб. 60 коп.).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 48,11%, следовательно, на 51,89% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, что составит: 15 567 руб. - расходы на оплату услуг представителя (51,89% от 30 000 руб.), 12 972 руб. 50 коп. - расходы на оплату стоимости судебной экспертизы (51,89% от 25 000 руб.), итого: 28 539 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая отсутствие возражений относительно зачета подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание, что требования сторон о взыскании судебных расходов являются однородными, суд считает возможным произвести их взаимозачет, освободив Овчинникова С.А. от выплаты Конышеву А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 14 433 рублей                                  и окончательно определив ко взысканию с Конышева А.В. в пользу Овчинникова С.А. сумму судебных расходов в размере 14 106 руб. 50 коп. (28 539 руб. 50 коп. - 14 433 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова С. А. в пользу Конышева А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65 849 руб. 17 коп., расходы на оплату эвакуатора          в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере               1 974 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 433 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Конышева А. В. в пользу Овчинникова С. А. судебные расходы в размере 28 539 руб. 50 коп.

Произвести зачет однородных требований сторон, освободив Овчинникова С. А. от выплаты Конышеву А. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 14 433 рублей и окончательно определив              ко взысканию с Конышева А. В. в пользу Овчинникова С. А. сумму судебных расходов в размере 14 106 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                         А.В. Шевелева