Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-437/2024 (2-3622/2023;) ~ М-3516/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-437/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-004485-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                                                        г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Верейкина ФИО9 к Момот ФИО10 и Никишову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2023 года, через организацию почтовой связи, истец ИП Верейкин Р.С., через своего представителя Полякову Л.Ю., обратился в суд с иском к наследникам ФИО2, в котором просит взыскать с наследников ФИО3 в его пользу сумму основного долга по договору займа от 29 марта 2016 года в размере 4000 рублей, проценты по договору займа за период с 30 марта 2016 года по 18 января 2023 года в размере 16000 рублей, пеню по договору займа за период с                  14 апреля 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 5532,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 965,96 рублей, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя Верейкина ФИО12 к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым и возбуждено гражданское дело.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – Момот ФИО13 и Никишов ФИО14 (протокол судебного заседания от 26 декабря 2023 года).

Истец – ИП Верейкин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель – Полякова Л.Ю., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик – Момот Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, подала заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и прекратить производство по данному делу, в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу №.

Ответчик – Никишов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная правовая норма (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые имеется ссылка в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые имеется ссылка в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые имеется ссылка в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированных требований, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из указанных предписаний процессуального закона следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения вновь заявленных тождественных требований, по которым принято и вступило в законную силу судебное постановление.

Судом установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № по иску Индивидуального предпринимателя Верейкина ФИО15 к Момот ФИО16 и Никишову ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Верейкина ФИО18 – отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанное решение не обжаловалось и 18 мая 2023 года вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском к наследникам ФИО2, Индивидуальный предприниматель Верейкин ФИО19 заявляет требования о взыскании с наследников ФИО3, а именно: с Момот ФИО20 и Никишова ФИО21 в его пользу суммы основного долга по договору займа от 29 марта 2016 года в размере 4000 рублей, процентов по договору займа за период с 30 марта 2016 года по 18 января 2023 года в размере 16000 рублей, пени по договору займа за период с 14 апреля 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 5532,12 рублей.

Однако указанные требования по тем же основаниям между теми же сторонами уже были рассмотрены судом и по ним принято решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу истцом снова заявлены требования к наследникам ФИО2 – Момот ФИО22 и Никишову ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа от                        29 марта 2016 года.

На основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства, в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для прекращения производства по делу по иску Индивидуального предпринимателя Верейкина ФИО24 к Момот ФИО25 и Никишову ФИО26 о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Верейкина ФИО27 к Момот ФИО28 и Никишову ФИО29 о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

         Судья:            подпись                                                              Чибижекова Н.В.