Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10070/2022 от 10.08.2022

Судья: Лопутнев В.В. гр. дело № 33-10070/2022

(№ 2-193/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Кривицкой О.Г., Чадова А.А.,

При секретаре – Корпуховой Т.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцовой Ю.М., Кравцова Д.Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Обязать Кравцову Ю.М., Кравцова Д.Н. обеспечить работникам МУП «Уютный дом» доступ в принадлежащую им на праве собственности квартиру по <адрес> для выполнения необходимых ремонтных работ по замене крестовины стояка канализации.

Взыскать с Кравцовой Ю.М. и Кравцова Д.Н. по 3000 (три тысячи) рублей госпошлину в доход государства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Уютный Дом» обратилось в суд с иском к Кравцовой Ю.М., Кравцову Д.Н. об обязании предоставить допуск в квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП «Уютный Дом» является управляющей организацией МКД по <адрес>. 24.02.2022 г. на основании заявления жительницы <адрес> данного дома ФИО7 проведено обследование квартиры и выявлено наличие коррозионных стояков холодной, горячей воды и канализации, квартиры № соединены спаренным стояком через перекрытие, необходима замена крестовины. Доступ в квартиру № не предоставлен. Переговоры и переписка с ответчиками к должному результату не привели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков предоставить доступ работникам предприятия в квартиру для проведения ремонтных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Кравцова Ю.М. и Кравцов Д.Н. просят отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены на надлежащим образом.

Допрошенная ранее в суде апелляционной инстанции Кравцова Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, в дополнение указала, что не препятствовала в осмотре своего жилого помещения, а возражала против проведения ремонтных работ по замене крестовины через санузел их квартиры, поскольку необходимости в таких работах именно из их квартиры № не было, у них никакой течи не имеется, сделан ремонт в санузле. Общий канализационный стояк не проходит в их квартире, он располагается в квартире №. Более того, в настоящее время крестовина заменена через квартиру №

Представитель истца МУП «Уютный Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 10-12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, в частности управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения (ст. 30 ч. 4 ЖК РФ).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На основании п. 32 подп. «б» Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги – абз. 7 п. 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в т.ч. работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу п.34 подп. «е» данных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Кравцова Ю.М., Кравцов Д.Н. являются собственниками и жильцами квартиры по <адрес>

МУП «Уютный Дом» является управляющей организацией по обслуживанию данного МКД на основании договора от 01.03.2015 года, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества МКД, его инженерных систем и оборудования, решение вопросов пользования указанным имуществом (п. 2.1). В обязанности управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (п. 3.4.2). В обязанности собственника жилого помещения входит обеспечение доступа представителей управляющей организации в помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного находящегося в нем оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное время (п. 3.2.14). Аналогичное право требования имеет управляющая организация (п. 3.5.6). Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным имуществом является: на системе канализации – плоскость раструба тройника (п. 1.5).

В материалы дела представлено адресованное МУП «Уютный Дом» заявление жильца квартиры № указанного дома ФИО7. от 22.02.2022 г. о замене стояка канализации, находящегося в аварийном состоянии.

Из комиссионного акта от 24.02.2022 г., составленного работниками МУП «Уютный дом», усматривается выявление в квартирах № коррозийного стояка холодной, горячей воды и канализации. Квартиры № соединены спаренным стояком через перекрытие, необходима замена крестовины в перекрытии с квартиры № в квартиру №. В квартире № нет доступа. Также имеется подписанный Кравцовой Ю.М. акт от 24.02.2022 г. об отказе в допуске к общедомовому имуществу в квартире № для производства работ по замене канализационного стояка.

Суд первой инстанции указал, что согласно схеме расположения стояка канализационной трубы в МКД по <адрес>, данная труба является общей для квартир №, проходит через квартиры № и имеет соединяющую квартиры № крестовину, находящуюся в перекрытии пола, проходящую в квартиру № через общую с квартирой № стену.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что обеспечение доступа в квартиру ответчиков вызвано необходимостью проведения работ по замене стояка канализации, проходящего через квартиру №, и соответственно входящей в него крестовины, для демонтажа которой необходим доступ в квартиру №.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих необходимость и возможность проведения работ по замене крестовины стояка канализации, проходящего через квартиру №, именно через квартиру №, принадлежащую ответчикам (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно схеме расположения канализационного стояка в многоквартирном доме по <адрес>, составленной МУП «Уютный дом» на л.д. 28., канализационная труба и крестовина требующие замены, проходят в квартире №. Такое расположение канализационной трубы и крестовины подтверждается фотоматериалами на л.д. 63-68.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО7, собственник <адрес>, которая пояснила, что приобрела квартиру и решила сделать там ремонт, поменять старые стояки, не знает в связи с чем, у МУП возникла необходимость замены крестовины именно из квартиры №. В настоящее время крестовину заменили из ее квартиры. В дополнение указала, что фотографии труб, имеющиеся в деле, сделаны в ее квартире.

Судебная коллегия разъясняла истцу возможность ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы.

От назначения по делу судебной строительно- технической экспертизы сторона истца отказалась, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции ответом и.о. директора МУП «Уютный дом» ФИО8 от 01.11.2022 г.

Более того, согласно представленному суду апелляционной инстанции ответу МУП «Уютный дом» от 15.11.2022 г., ремонтные работы в квартире <адрес>, произведены в полном объеме, в связи с чем, доступ в квартиру №, принадлежащую Кравцовой Ю.М. и Кравцову Д.Н., работникам МУП «Уютный дом» не требуется.

Согласно наряд-задания от 14.11.2022г. по <адрес> произведена замена канализации, крестовины, труб.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчики в нарушение требований законодательства не допустили в квартиру сотрудников МУП для проведения ремонтных работ по замене крестовины стояка канализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не доказал, что проведение данных работ было необходимо и возможно исключительно из квартиры № по вышеуказанному адресу.

Установленный в настоящее время факт выполнения работ по замене крестовины стояка из квартиры №, опровергает доводы истца.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить доступ в принадлежащую им квартиру № для выполнения ремонтных работ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования МУП «Уютный дом» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года – отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований МУП «Уютный дом» к Кравцовой Ю.М., Кравцову Д.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру по <адрес>, для выполнения ремонтных работ по замене крестовины стояка канализации – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья: